дело № 2-1770/2020

03RS0044-01-2020-000553-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Айманибанк» об освобождении имущества из -под ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, УФССП России по РБ о признании права собственности на автомобиль, о возврате автомобиля, отмене ареста, указывая в обоснование, что 06 октября 2014 года истец ФИО1 на основании по договора купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль «Пежо – 307», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 165 000 руб. После оформления сделки в этот же день автомобиль был передан истцу. Транспортное средство имело технические неисправности, что не позволило управлять им сразу после приобретения. Истец была вынуждена заниматься ремонтом транспортного средства, что не позволила поставить его регистрационный учет. Как выяснилось впоследствии, на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству № 18630/15/02/068 от 23 декабря 2015 года по задолженностям ответчика. 22 июля 2020 года у истца было изъято транспортное средство судебными приставами. Вместе с тем, истец считает, что арест произведен незаконно, так как автомашина принадлежит истцу с 06 октября 2014 года на основании договора купли-продажи и на момент вынесения постановления об аресте имущества данное транспортное средство находилось в ее собственности. Договор купли-продажи составлен между истцом и ответчиком в простой письменной форме. С момента покупки автомашины истец использует его по -своему усмотрению, несет бремя расходов по ее техническому содержанию и ремонту, таким образом, несет все обязательства как собственник данной автомашины. Однако не может ее оформить в связи с наложенным арестом. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности за ней автомобиль марки «Пежо-307», выпуска 2007 года, идентификационный номер №, двигатель номер №, 3219219, производитель Франция, возвратить автомобиль, находящийся на стоянке судебных приставов УФССП по РБ с 21 июля 2020 года, отменить наложенный арест на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования, заявив их к ответчикам ФИО2, ГК АСВ ООО КБ «АйманиБанк» и просила освободить автомобиль марки «Пежо-307», выпуска 2007 года, идентификационный номер №, двигатель номер №, производитель Франция, приобретенный истцом по договору купли-продажи у ФИО2 от 06 октября 2014 года, от наложенного ареста в рамках исполнительного производства 8224/18/02068-ИП от 07 марта 2018 года.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ООО КБ «АйманиБанк» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены путем телеграмм по известному суду последним адресам, которые адресатам не были вручены в связи с тем, что они не явились за их получением.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Представители третьего лица УФССП России по РБ, судебный пристав- исполнитель МО по ИОИП УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 119 указанного Федерального закона РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №008964399, выданного Иглинским районным судом РБ 02 октября 2015 год С ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1669/1 от 19 ноября 2013 года в сумме 553 354,34 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 733,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 23 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №18630/15/02068-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29 декабря 2015 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Пежо-307», выпуска 2007 года, идентификационный номер №, двигатель номер №, № что следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09 марта 2016 года.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых норм, бремя доказывания, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо-307», выпуска 2007 года, идентификационный номер №, двигатель номер №.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора договор вступает в виллу с момента его подписания сторонами. 

Транспортное средство было передано покупателю в день подписания договора купли-продажи.

Таким образом, в силу условий договора и положений ч.1 ст. 223 ГК РФ к ФИО1 право собственности на спорный автомобиль перешло с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 06 октября 2014 года.

Договор сторонами исполнен в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела в суде никем не оспаривалось.

Договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. 

То, что в органах ГИБДД в настоящее время имеются сведения о владельце транспортного средства как о ФИО2, не свидетельствуют о том, что последний является собственником данного транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода прав собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющий учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, несвоевременная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истец представил суду допустимые доказательства возникновения у него права собственности в отношении спорного автомобиля, являющегося предмет обеспечения по исполнительному производству. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство было предоставлено ФИО2 в залог ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с заключением кредитного договора 

<

***> 60/2013/02-52/57500. 

Иглинским межрайонным судом РБ 09 октября 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании принятого судом решение был выдан исполнительный лист серии ФС 021972188 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 07 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №8223/18/02068-ИП.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как усматривается, сделка совершена между ФИО1 и ФИО2 06 октября 2014 года, то есть после введения соответствующих изменений в законодательство о залоге. 

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В деле отсутствуют сведения о том, что на момент приобретения транспортного средства ФИО1 (06 октября 2014 года) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки «Пежо-307», выпуска 2007 года, идентификационный номер VIN №

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО1 знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога банка, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено.

Поскольку истец ФИО1 не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, она является добросовестным покупателем, и залог не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующими.

При таких обстоятельствах суд полагает, когда ФИО1 является законным собственником спорного транспортного средства, она вправе обратиться в суд с требованием об освобождении транспортного средства из под запрета совершения регистрационных действий. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия автомобиль марки «Пежо-307», выпуска 2007 года, идентификационный номер №, двигатель N №, производитель Франция, наложенный постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в рамках исполнительного производства № 8224/18/02068-ИП от 07 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р. Сафина