Дело № 1-52/2017 г. Урюпинск

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.

С участием прокурора Панченко Е.В.,

Адвоката Арекаева И.М.

При секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.

С участием подсудимого ФИО1, потерпевшей А.,

Рассмотрев 22 марта 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 часть 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> с ранее знакомым ему А., где они распивали алкогольные напитки. В указанное время между ФИО1 и А. произошла ссора, сопровождаемая взаимными оскорблениями, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство А.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А. и желая их наступления, ФИО1 взял в руку нож, используя его в качестве оружия нанёс последнему один удар клинком ножа в заднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 4-5-го межреберья по лопаточной линии, в 10,0 см. от серединной линии и в 144 см. от подошвенной поверхности стоп) с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, межреберных мышц 4-5 межреберья, пристеночной плевры, плевры и паренхимы нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия (с кровоизлияниями в перечисленные анатомические структуры), гемоперикарда (сгусток крови объёмом 85 мл. и 150 мл. жидкой), гемоторакса слева (2400 мл. крови со сгустками), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающее непосредственно угрозу для жизни, в данном случае находящееся в прямой причинной связи со смертью. А. скончался (дата) на месте происшествия через непродолжительное время. Его смерть, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата), наступила в результате проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, межреберных мышц 4-5 межреберья, пристеночной плевры, плевры и паренхимы нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, осложнившегося гемотампонадой сердца и геморрагическим шоком. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал следующее. После своего освобождения в (дата) он стал жить совместно со своей сожительницей А., с которой живет 20 лет. С ними проживал сын его сожительницы А. (дата) утором он и А. решили похмелиться и стали распивать водку в комнате. До этого дня между ними конфликтов не было. Он сидел на стуле у стола, а А. справа от него. Он всегда носит с собой нож самодельный, который он обычно использовал на рыбалке. В момент распития спиртного этот нож лежал на столе, он им резал продукты. Между ним и А. произошел разговор о его знакомой Б., из-за чего они и поссорились. А. и он встали из-за стола и начали ругаться. В один момент А. отошел, а он (ФИО1) правой рукой нащупал нож на столе и взял его. После чего подошел к А., обхватил его левой рукой за туловище, а правой рукой, в которой у него был его нож, нанес один удар в область спины. В это время А. его удерживал, обхватив за туловище. После удара он упал на пол. Когда зашла Свидетель №1, он сказал ей, что ударил ножом А. и что надо вызвать скорую помощь. После того, как Свидетель №1 вызвала скорую помощь, он переоделся, забрал нож и пошел к своей матери, откуда сотрудники полиции его доставили в отдел.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала следующее. (дата) примерно в 

<

данные изъяты> она ушла на работу. Дома остались ее дочь, младший сын, А. и ФИО1 Примерно около 

<

данные изъяты>. ей позвонила дочь Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 ударил ножом А. Она ответила Свидетель №1, чтобы та вызвала скорую и поехала домой. Когда она зашла, то увидела в комнате лежащим на полу своего сына А. без признаков жизни, и следы крови на полу рядом с ним. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть А. Свидетель №1 ей рассказала, что ФИО1 и А. на кухне употребляли спиртное, ругались, потом к ней в комнату зашел А. и попросил вызвать скорую.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала о том, что 

накануне ФИО1 пришел домой поздно ночью. Утром ФИО1 и А. были на кухне. ФИО1 ушел минут на 20 и вернулся с бутылкой водки. Они стали пить с погибшим. Я ушла в дальнюю комнату с ребенком. В этот день погибший был на взводе, с кем-то разговаривал по телефону, ругался, пытался вступить с ней в конфликт. Ничего не видела, младший брат принес ей ребёнка, и она пошла на кухню. Там увидела, что у А. была дыра в спине. Он подошел к дверям. Все стали вызвать скорую помощь. ФИО1 тоже пытался набрать скорую. Но она попросила его уйти. Что это сделал именно ФИО1, было понятно, потому что на кухне больше никого не было кроме ФИО1 и погибшего. ФИО1 сказал ей вызвать скорую, у А. ножевое ранение. Больше никто не мог этого сделать. ФИО1 был пьян. Младший брат видел, как А. ударил ФИО1 головой и как ФИО1 потом доставал нож из спины погибшего. У ФИО1 всегда с собой был нож.

В связи с противоречиями в показаниях судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) утром дома находились А., ФИО1, ее младший брат С.И. и она с дочкой. Ее мать А. ушла на работу. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 и А. стали распивать спиртное на кухне в доме, слышалась музыка по телевизору. Около 

<

данные изъяты> она услышала, что между ФИО1 и А. стал происходить конфликт, они кричали друг на друга, она слышала плохо, так как в комнате играла музыка. Брат С.И. ей сказал, что ФИО1 ударил головой А. Она стала выходить из своей комнаты и на пороге стоял А. и попросил ее вызвать скорую, так как ФИО1 ударил его ножом в спину. После этого А. присел на колени, и она увидела на его спине рану в области лопатки слева и стала звонить в скорую помощь, а после вызова скорой помощи позвонила матери и сказала о том, что ФИО1 ударил А. ножом. ФИО1 тоже просил вызвать скорую помощь, так как тот ударил ножом А.(том 1 л.д.146-147).

Судом принимаются за основу данные показания, поскольку они согласуются с показаниями других лиц, в том числе несовершеннолетнего С.И., А. и соответствуют объективным данным, установленным материалами дела.

Свидетель С.И., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал следующее. Он проживает вместе со своей матерью А. У него был брат А. (установлен следствием как А.), который проживал с ними. Также до 

<

данные изъяты> с ними проживал его отец ФИО1 и сестра (установлена следствием как Свидетель №1).(дата) утром его мать А. уже ушла на работу, а дома остался его брат А., отец ФИО1 и сестра Свидетель №1 ФИО1 и брат А. пили водку, так как после этого закусывали. Отец ФИО1 и брат А. сидели на диване. В какой-то момент его отец ФИО1 стал кричать на его брата и они стали ругаться. А. толкнул его отца ФИО1, но не сильно, так как его отец ФИО1 не упал. В один момент его отец ФИО1 взял нож, который лежал в кожаном чехле черного цвета, а когда, он увидел, что его отец ФИО1 стал вытаскивать нож из чехла, он это понял, так как увидел лезвие ножа, то испугался и побежал в комнату к его сестре Свидетель №1Через некоторое время в комнату зашел А. и, повернувшись к Свидетель №1 спиной, сказал вызвать скорую помощь. В этот момент он увидел, что на спине у А. рана. В это время ФИО1 оделся и ушел куда-то. Потом, А. ушел обратно в комнату, где те распивали водку и там упал на пол. (т.1 л.д.228-231).

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала следующее. В должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» она состоит порядка 40 лет. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи пострадавшим или больным, а также решение о помещении пациента в стационар. (дата) с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, она находилась на дежурстве в составе бригады СМП. Примерно в 

<

данные изъяты>, на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчине причинили ножевое ранение. Когда подъехала к дому, то прошла в дом, в котором находились молодая девушка и женщина постарше. Также в доме во второй комнате после кухни в дверном проеме располагался А. в положении лежа на спине, ногами в сторону стены, а головой в сторону комнаты. Далее, она подошла к А. и, осмотрев последнего, констатировала смерть. На трупе было обнаружено телесное повреждение в виде резанной раны в области спины слева в третьем-четвертом межреберье. Каких-либо иных повреждений на трупе, она не обнаружила. В доме рядом с трупом были следы крови, но порядок вещей в доме нарушен не был. Далее, она выяснила обстоятельства произошедшего у матери А. (установлена следствием как А.), что муж последней ударил сына последней ножом. Также было установлено, что в доме тот момент находился малолетний брат А., (установлен следствием как С.И.) который также пояснил, что А. ударил ножом, его отец (установлен ФИО1). После констатации смерти, она позвонила диспетчеру и сообщила о произошедшем, а та в свою очередь сообщила о произошедшем в полицию. ( т.1 л.д.208-210).

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал следующее. (дата) с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он находился на службе при выполнении своих обязанностей, службу нес совместно с полицейским Свидетель №5 Примерно в 10 часов 05 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес> мужчине причинили ножевое ранение, а также сообщил сведения о лице, который совершил данное преступление - ФИО1. Свидетель №5 был знаком ФИО1, так как ранее ФИО1 уже задерживал при совершении преступления и Свидетель №5 был известен-адрес регистрации ФИО1 Прибыв туда примерно в 

<

данные изъяты>. позвонили в дверь и им открыла пожилая женщина, после этого они прошли в квартиру, где в комнате на диване сидел ФИО1, которого сразу уложили на пол, после чего на запястья рук ФИО1 одели наручники. На поясе слева ФИО1 был обнаружен нож в кожаном чехле черного цвета, который Свидетель №5 был изъят. Они довели ФИО1 до автомобиля, а затем доставили того в отдел полиции. По пути ФИО1 сказал им, что нанес своему пасынку (установлен следствием как А.) одно ножевое ранение ножом, который у того был при себе и который у того они изъяли (т.1 л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал следующее. (дата) с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он находился на службе при выполнении своих обязанностей, службу нес совместно с полицейским-водителем Свидетель №4 Примерно в 

<

данные изъяты> от оперативного дежурного им поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес> мужчине причинили ножевое ранение, а также сообщил сведения о лице, который совершил данное преступление - ФИО1 Ему была известна личность ФИО1, так как, он его ранее задерживал в 2014 году при совершении преступления, также ему был известен адрес того проживания: 

<

адрес>. Далее, они направились по указанному адресу, куда прибыли примерно в 

<

данные изъяты>. Дверь открыла пожилая женщина, после этого они прошли в квартиру, где в комнате на диване сидел 

<

данные изъяты> На поясе слева 

<

данные изъяты> был обнаружен нож в кожаном чехле черного цвета, который был им изъят. Нож из чехла, он не вытаскивал, каких-либо отличительных признаков, он не запомнил. Довели ФИО1 до автомобиля, и доставили в отдел полиции. По пути ФИО1 сказал им, что он нанес своему пасынку одно ножевое ранение ножом, который у того был при себе и который у того они изъяли (т.1 л.д.45-47).

Вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают также следующие письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которого был произведен осмотр домовладения № по пер. Комсомольскому 

<

адрес>. В процессе осмотра в 

<

адрес> по пер.Комсомольскому 

<

адрес> обнаружен труп А., (дата) года рождения, на спине которого на спине слева по лопаточной линии в проекции 4-5 межреберья имеет место рана щелевидной формы горизонтальной направленности, с остроугольными концами. Других повреждений на трупе не обнаружено. В процессе осмотра с дивана, расположенного в одной из комнат указанного дома, изъяты две наволочки, пододеяльник. Также осуществлен вырез обивки ткани с указанного дивана, а также осуществлены четыре смыва с покрытия пола- линолеума, двери, наличника двери. Труп А. направлен на судебно-медицинское исследование в Урюпинское СМО ГКУЗ ВОБ СМЭ( л.д.6-29 том 1). 

-заключение эксперта № от (дата), производившего судебно- медицинское исследование трупа А., согласно выводов которого смерть А. наступила за 1-2 суток до момента исследование от проникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, межреберных мышц 4-5 межреберья, пристеночной плевры, плевры и паренхимы нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, осложнившегося гемотампонадой сердца и геморрагическим шоком. При судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружено следующее телесное повреждение: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева (в проекции 4-5 межреберья по лопаточной линии, в 10 см. от серединной линии и в 144 см. от подошвенной поверхности стоп) с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, межреберных мышц 4-5 межреберья, пристеночной плевры, плевры и паренхимы нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия (с кровоизлиянием в перечисленные анатомические структуры). Гемоперикард (сгусток крови объемом 85 мл. и 150 мл. жидкой). Гемоторакс слева (2400 мл крови со сгустками). Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, не более чем за несколько десятков минут до момента наступления смерти (прижизненно), в результате однократного воздействия колюще - режущего предмета, каковым мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения не более 26-27 мм., в условиях погружения под углом и извлечением, которое может сопровождаться повторным надрезом, ширина может иметь меньшее значение; квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающее непосредственную угрозу для жизни в соответствии с п.п. 6.1.9. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от (дата), в данном случае находящееся в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови с трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,78 % (заключение № от (дата)). У живых лиц соответствует степени тяжелой алкогольной интоксикации.(т.1 л. д.34-40).

- прокол выемки от (дата), согласно которого судебно-медицинский эксперт Урюпинского СМО ГКУЗ ВОБ СМЭ ФИО9 в помещении Урюпинского отделения судебно-медицинской экспертизы добровольно выдал образцы крови А. на двух марлевых тампонах, предметы одежды с трупа А., а именно трико темно-синего цвета, пару носок черного цвета, трусы серого цвета (т.1. л.д.150-156).

-светокопия карты вызова скорой медицинской помощи, приобщенная к материалам уголовного дела, по мотивированному запросу органов предварительного следствия. Согласно указанной карты вызова скорой помощи в 

<

данные изъяты> (дата) в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ им. В.» посредством телефонной связи с абонентского номера № (установлен следствием как абонентский номер Свидетель №1) поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> А. получил травму грудной клетки, живота, груди. Кроме того, указанная карта вызова скорой медицинской помощи содержит следующие сведения, отраженные фельдшером Свидетель №3 после осуществления выезда по указанному сообщению. Время прибытия: 

<

данные изъяты>. Сведения о больном: А., (дата) года рождения, работающий, житель города, обнаружен по месту регистрации; Причина несчастного случая: криминальная; Анамнез: Со слов матери ей позвонили на работу и сообщили о смерти сына. Прибыв в квартиру, обнаружила сына лежащим на полу без признаков жизни. Общее состояние: смерть. Другие симптомы: В области спины слева резанная рана размерами 2 х 3,5 см, следы крови из рта. Дополнительные объективные данные: Молодой мужчина без признаков жизни лежит на правом боку в проеме двери, ноги согнуты в коленных суставах, правая рука согнута под туловищем, левая рука согнута в локтевом, лицо повернуто вниз. Диагноз: смерть до прибытия(т.1 л.д.212-214).

-прокол выемки от (дата), согласно которого сотрудник ОБО по Урюпинскому району ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №5 находясь в Урюпинского межрайонном следственном отделе СУ СК России по Волгоградской области добровольно выдал нож в кожаном чехле, длиной клинка 35 см, с наложением вещества бурого цвета на рукояти и клинке( т.1 л.д.49-52).

- протокол явки с повинной ФИО1 от (дата), согласно которого ФИО1 добровольно сообщил обратившись в Межмуниципальный отдел России «Урюпинский» о совершенном им преступлении, а именно, что (дата), распивая спиртное вместе с А. (установлен следствием как А.) по адресу: 

<

адрес> с последним у него произошла ссора и он ударил один раз А. ножом(т.1 л.д.201).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от (дата), согласно которого ФИО1 на месте, то есть в 

<

адрес>, показал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, находясь в кухонной комнате указанного дома, ФИО1 указал, что за столом, расположенным справа от входа он и А. распивали спиртное, а нож лежал на столе слева от входа. После этого, ФИО1 показал, что он, взяв нож в правую руку, направился в комнату, где в дверном проеме стоял А. Далее, для демонстрации действий ФИО1 был предоставлен макет ножа и манекен человека. Затем, ФИО1 расположил манекен человека в дверном проеме, пояснив, что рост А. примерно 180-185 см. Далее держа макет ножа в правой руке, показал механизм нанесения удара, а именно обхватил манекен левой рукой в области грудной клетки, а правой рукой, в которой находился макет ножа, произвел удар в область спины слева, справа-налево немного под уклоном (т.1л.д.121-126).

-протокол выемки от (дата), согласно которого ФИО1 находясь в Урюпинском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Волгоградской области добровольно выдал пиджак серого цвета, майку белого цвета, брюки серого цвета в полоску белого цвета (т.1 л.д.108-113).

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которого у ФИО1 были получены образцы крови на два марлевых тампона(т.1 л.д.115-116)

-заключение эксперта № от (дата), производившего судебно-биологическую экспертизу. Согласно выводов данного заключения эксперта, на клинке ножа и ножнах, на трико, трусах, носках А., футболке и брюках ФИО1, двух наволочках, пододеяльнике, «вырезе ткани», в четырех смывах, изъятиях с двери, «с наличника дверного проема», «№ и № с линолеума» найдена кровь человека, которая может принадлежать А., но не ФИО1( т.1 л.д.160-166).

-протокол осмотра предметов от (дата), согласно которого объектом осмотра являются вещественные доказательства: нож, изъятый у сотрудника полиции Свидетель №5, который последний изъял у ФИО1 при его задержании; трико, трусы, носки с трупа А.; футболку и брюки, изъятые у ФИО1 две наволочки, пододеяльник, вырез ткани с дивана, четыре смыва изъятые при производстве осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.15-19).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) №1-3424ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается( т. 1 л.д.186-188).

Таким образом, установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии вменяемости.

Признавая правильной квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из того, что ФИО1, нанося ножом удар в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки со стороны спины, с приложением значительной силы, осознавал, что совершают деяние, опасное для жизни А., мог предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал смерти потерпевшего. При этом руководствовался мотивом из личной неприязни к А. на почве конфликта во время распития спиртного.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать для достижения своей цели, поскольку ФИО1, нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки со стороны спины, за которой находятся жизненно важные органы человека, осознавал, что совершает деяние, опасное для его жизни, мог предвидеть неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью А. и желал наступления тяжких последствий в виде причинения смерти.

Доводы подсудимого о том, что он не желал лишить жизни потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому причинённый тяжкий вред здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с его смертью, и обстоятельствам совершения подсудимым преступления, установленным в судебном заседании.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено умышленное преступление против собственности, которое на основании части 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, а также его роль в совершенном преступлении, требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.102). Также к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ относит рецидив преступления, который относится к опасному виду на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ: имея непогашенную судимость по приговору от 21 апреля 2014 года за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии с частью 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим кодексом.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает, что каждое из этих обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает оформленную подсудимым явку с повинной как смягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 61 часть 1 п. «и» УК РФ. Между тем, назначение наказания с учетом положений ст. 62 часть 1 УК РФ не представляется возможным, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору от 21 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 следует учитывать отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку рассмотрением дела установлено, что до момента совершения преступления ФИО1 употреблялись спиртные напитки, и состояние опьянения безусловно повлияло на его поведение, так как из показаний его самого, членов семьи следует, что отношения между подсудимым и потерпевшим всегда были ровными, неприязнь в повседневных отношениях отсутствовала.

Доводы подсудимого, его защиты о предшествовавшем убийству неправомерном поведении самого потерпевшего А. в отношении ФИО1,на что он указывает сам, не усматриваются из показаний находившихся на тот момент дома несовершеннолетнего С.И.. и Свидетель №1

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

(дата) ФИО1 был осужден Урюпинским городским судом Волгоградской области по ст. 111 часть 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров от (дата), по которому на основании ч. 1 ст. 157 УК РФ осуждался к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%,и окончательно назначено наказание в виде 4-хлет 1 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от (дата) №323-ФЗ преступность деяния, предусмотренного ст. 157 часть 1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осуждался (дата), была декриминализирована. Поэтому ко времени совершения данного преступления ФИО1 считается осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и освободившимся условно-досрочно (дата) на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня. 

В соответствии с пунктом «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (статья 70 часть 1 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии ст. 79 ч.7 п. в,ст.70 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого ФИО1 установлен опасный рецидив преступления в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, то наказание за совершенное преступление по данному приговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять со дня его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 11 октября 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области: нож, изъятый у сотрудника полиции Свидетель №5, который последний изъял у ФИО1 при его задержании; трико, трусы, носки с трупа А.; футболку и брюки, изъятые у ФИО1 две наволочки, пододеяльник, вырез ткани с дивана, четыре смыва изъятые при производстве осмотра места происшествия, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 часть 1 Уголовного кодекса РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 11(одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года и окончательно назначить ФИО1 наказание виде 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 октября 2016 года – с момента его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, находящиеся в камере хранения Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области: нож, изъятый у сотрудника полиции Свидетель №5, который последний изъял у ФИО1 при его задержании; трико, трусы, носки с трупа А.; футболку и брюки, изъятые у ФИО1 две наволочки, пододеяльник, вырез ткани с дивана, четыре смыва изъятые при производстве осмотра места происшествия, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ковалёва Е.В.