Дело № 2-734/2024

59RS0018-01-2024-000880-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 13 июня 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием представителя истца - прокурора Черных С.Г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры г.Добрянки Пермского края, действующей в защиту законных прав и интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура г.Добрянки Пермского края, действующая в защиту законных прав и интересов Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки между ФИО2 и неустановленным лицом по получению вознаграждения в размере 5000 рублей за регистрацию двух юридических лиц – ООО «Малярка» и ООО «Отделка под ключ» на свое имя недействительной, применении последствий недействительности к вышеуказанной сделке и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств с ФИО2 в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем установлено, что в марте 2022 года к ФИО2 обратилось неустановленное лицо (со слов ФИО2 представился «Вожаковым Владимиром») с просьбой зарегистрировать на свое имя за вознаграждение 2 юридических лица - ООО «Малярка» и ООО «Отделка под ключ», на что ФИО2 согласилась и в марте 2022 года зарегистрировала на свое имя вышеуказанные юридические лица. ФИО2 руководства указанными организациями не осуществляла, фактически вышеуказанные юридические лица были созданы для «транзита» денежных средств. За регистрацию вышеуказанных юридических лиц на свое имя ФИО2 получила вознаграждение в размере 5000 рублей. Действия ФИО2, направленные на регистрацию юридических лиц на свое имя, имеют признаки «транзитного звена» при совершении неустановленными лицами сомнительных финансовых операций. Таким образом, ФИО2 регистрируя на свое имя юридические лица и передавая свои персональные данные постороннему лицу за вознаграждение, не могла не осознавать, что действует неправомерно. Такие действия совершены ей преднамеренно и в корыстных интересах и посягают на экономическую безопасность и финансовую стабильность Российской Федерации, обеспечивают возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую деятельность.

Представитель истца прокурор Черных С.Г. на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения заявленных требований Прокуратуры г.Добрянки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно положениям ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлено, что в прокуратуру края из прокураты 

<

адрес> поступила информация о сомнительных финансовых операциях жителей 

<

адрес> – получателей денежных средств ООО «Метальянс», ИНН 

<

***> результаты рассмотрения информации поставлены на контроль заместителем прокурора края. Установлено, что ООО «Метальянс» в период с ноября по декабрь 2023 года перечислило денежные средства следующим жителям 

<

адрес>: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 199990 рублей «за вторичные материалы» (л.д. 7).

Из объяснений ФИО2 от 22.04.2024 следует, что в марте 2022 года к ней обратился знакомый ей Вожаков Владимир с просьбой зарегистрировать на свое имя за вознаграждение два юридических лица ООО «Малярка» и ООО «Отделка под ключ», на что ФИО2 согласилась и в марте 2022 года зарегистрировала на свое имя юридические лица. Руководства организациями ФИО2 не осуществляла, об их местонахождении не знает. За регистрацию юридических лиц на свое имя ФИО2 получила вознаграждение в размере 5000 рублей (л.д. 8-11).

Материалами делу установлено, что учредителем юридических лиц ООО «Малярка» - ОГРН 

<

***> и ООО «Отделка под ключ» - ОГРН 

<

***> является ФИО2 (л.д. 39-44).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 имел место умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Данные действия ответчиком совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, регистрируя на свое имя юридические лица и передавая свои персональные данные ФИО2 не могла не осознавать что действует неправомерно, действия совершены ею преднамеренно и в корыстных целях, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной). 

В связи с изложенным, исковые требования Прокуратуры г.Добрянки Пермского края к ФИО2 о признании сделки между ФИО2 и неустановленным лицом по получению вознаграждения в размере 5000 рублей за регистрацию двух юридических лиц ООО «Малярка» и ООО «Отделка под ключ» на свое имя подлежат удовлетворению.

По общему правилу, изложенному в статье 169 ГК РФ, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В настоящем исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву признака «транзитного звена» при совершении неустановленными лицами сомнительных финансовых сделок) взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000,00 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокуратуры г.Добрянки Пермского края, действующей в защиту законных прав и интересов Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку между ФИО2 и неустановленным лицом по получению вознаграждения в размере 5000 рублей за регистрацию двух юридических лиц ООО «Малярка» и ООО «Отделка под ключ» на свое имя.

В удовлетворении остальной части требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 5000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-734/2024, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.