Дело № 2-119/2019 УИД 19RS0007-01-2019-000123-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 06 мая 2019 года 

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н., 

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Боградский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, взыскании размера упущенной выгоды и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 07 ноября 2018 года в урочище «Кашкариха» Боградского района Республики Хакасия от действия ответчика погибла ее стельная корова возрастом 8 лет, вследствие чего ей был причинен значительный материальный ущерб, который она оценила в 50 000 рублей. Погибшая корова являлась источником постоянного дохода ее семьи в виде сдачи цельного молока, кроме этого в ближайшее время ожидалось отел коровы. Около 17 часов 00 минут 08 ноября 2018 года она обнаружила тело израненной коровы в урочище «Кашкариха», вместе с ней в этот момент находился ее супруг, зять и (ФИО свид.1). О месте нахождения ее коровы она узнала от жительницы села (ФИО свид.2), которая рассказала ей, что днем ответчик звонил жителем села, выяснял, чью корову он сбил. По телефону она уведомила ответчика, что он сбил ее корову, на что он пояснил, что он ехал по полю на своем тракторе, и ее корова выбежала под колеса трактора, и он не успел затормозить. Погибшая корова имела повреждения в виде: перелома задней левой ноги, рваной раны в области передней левой лопатки. На момент осмотра ветераном труп животного был практически обескровленным. Ветеран пояснил ей, что полученные раны причиной гибели животного. По данному факту она обратилась 07 ноября 2018 года в Отд МВД России по Боградскому району. Правоохранительными органами было установлено, что от действий ответчика погибла ее корова. В возбуждении уголовного дела в по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб причиненный гибелью коровы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений поддержали. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2018 года, 07 ноября 2018 года в ДЧ Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что 07 ноября 2018 года в урочище «Кашкариха» около с. Бородино ФИО3 на тракторе сбил корову, принадлежащую ей. Из объяснения ФИО1 следует, что у нее в собственности имелась корова в возрасте 8 лет глубокостельная. 07 ноября 2018 года в 07 часов 30 минут ФИО1 выгнала свою корову на вольные выпаса. Около 17 часов ФИО1 обнаружила труп коровы в урочище «Кашкариха». У коровы были повреждения: сломана задняя левая нога, рана в области холки. О местонахождении коровы ФИО1 узнала от Ковальчук Веры, которая ей сказала, что ФИО3 звонил жителям с.Бородино, уточнял, чья корова. ФИО1 позвонила ФИО3, сказала, что это ее корова. ФИО3 пояснил, что он ехал на тракторе по полю, корова выбежала под трактор, и ФИО3 ее сбил, не смог остановить трактор.Из объяснения ФИО3 следует, что 07 ноября 2018 года он перевозил сено на своем тракторе МТЗ-52, оборудованном навесной установкой «кун», с поля в с.Бородино. На полевой дороге трактор сломался. Когда ФИО3 устранял неисправность, то возле трактора находились коровы, бодались между собой. Потом ФИО3 почувствовал удар в трактор. Осмотревшись, ФИО3 увидел, что одна из коров натолкнула другую корову на вилы «куна». В тот момент трактор не двигался. Пастуха рядом с коровами не было. ФИО3 стал звонить односельчанам, чтобы найти хозяина коровы, чтобы корову забрали. ФИО3 прождал около 3 часов, но никто за коровой не приехал. В последующем ему позвонила ФИО1, сказала, что это ее корова. ФИО3 считает, что это был несчастный случай, в гибели коровы его вины нет (л.д. 29-30, 36, 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года на участке местности расположенного на расстоянии 4 км.в северо-западном направлении от с. Бородино Боградского района Республики Хакасия. На осматриваемом участке ведет проселочная дорога. На участке поля покрытого сухой травой находится туша коровы красной масти, туша целая, лежит на правом боку. На туше в районе холка выше правой лопатки имеется отверстие неправильной формы, ближе к квадратной, так же сломана левая задняя нога. На траве имеется следы тракторного средства, рисунок протектора и ширину колеи определить не представляется возможным (л.д.32-35). 

Согласно объяснениям (ФИО свид.3) от 07 февраля 2019 года следует, что в ноябре 2018 точную дату она уже не помнит, ей позвонил (ФИО свид.6) и спросил, не ее ли красная корова в поле на деляне ФИО3, а также рассказал, что ФИО3 ехал с горы на тракторе и зацепил чью-то корову, так как у него натракторе что-то случилось с тормозами. (ФИО свид.3) сказала (ФИО свид.6) о том, что ФИО3 знает ее корову. Более по данному факту (ФИО свид.3) пояснить нечего (л.д. 38).

Согласно объяснениям (ФИО свид.1) от 07 февраля 2019 года следует, что 07 ноября 2018 года ей позвонила ФИО1 и попросила осмотреть ее корову, которую она нашла в урочище «Кашкариха» со сломанной ногой. При встрече ФИО1 пояснила (ФИО свид.1), что корову сбил ФИО3, когда ехал на тракторе и у него были неисправны тормоза. Приехав на место, корова была уже мертва. (ФИО свид.1) стала осматривать корову. В ходе осмотра было установлено, что труп коровы лежал на правой стороне туловища, левая задняя нога была сломана, в области передней левой лопатки имелась рваная рана. Данные повреждения корова не могла получить в результате борьбы с другой коровой, и самостоятельно напоровшись на навесную установку трактора (л.д. 39).

Из дополнительного объяснения (ФИО свид.1) следует, что вскрытие трупа коровы не производилось, глубина раневого канала не измерялась. Горло коровы перерезали уже в агоническом состоянии, так кровь из раны на горле не текла. Телесные повреждения (кроме раны на горле) корова могла получить при наезде на нее трактором (л.д. 46).

Согласно объяснениям (ФИО свид.2) от 07 февраля 2019 года следует, что в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, ей позвонила на телефон (ФИО свид.3) и сказала, что в урочище «Кашкариха» лежит корова, похожая на корову (ФИО свид.2), которую сбили на тракторе, на котором не было тормозов, кто именно управлял данным трактором, (ФИО свид.3) не говорила. (ФИО свид.2) поехала на место. В ходе поисков (ФИО свид.2) нашла данную корову и поняла, что эта корова принадлежит ФИО1, после чего она позвонила ФИО1. ФИО5 лежала на правом боку, левая задняя нога сломана, в области левой лопатки была рваная рана. Ранее ФИО3 высказывал (ФИО свид.2) претензии о том, что корова (ФИО свид.2) ходит по полю ФИО3, и он в следующий раз будет убивать коров (л.д. 40).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2019 года следует, что осмотр производился по (адрес). Осматривался трактор МТЗ-52. При осмотре не обнаружено следов крови и повреждений (л.д. 42-44).

Согласно объяснениям (ФИО свид.4) от 22 февраля 2019 года следует, что по прибытию на место происшествия было обнаружено, что туша коровы лежит на правом боку, в районе холки имеется отверстие, а также сломана задняя левая нога. Каких-либо транспортных средств на месте происшествия не было. Осматриваемый участок представлял собой поле, покрытое сухой травой. На траве были обнаружены следы транспортного средства с нечетким протектором, расположенные по всей площади осматриваемого участка в хаотичном направлении. В связи с чем, определить направление движения транспортного средства не представилось возможным. Следов торможения на осматриваемом участке не было обнаружено (л.д. 47 ).

Согласно объяснениям (ФИО свид.5) от 22 февраля 2019 года следует, что 07 ноября 2018 года в ДЧ Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение о том, что ФИО3 на тракторе сбил корову, принадлежащую ФИО1 По данному сообщению был осуществлен выезд в с.Бородино к ФИО1, а потом к дому ФИО3 Он находился дома. ФИО3 показал свой трактор. Трактор стоял у ФИО3 на ферме, был без повреждений, следов крови, шерсти не было.

Судом установлено, что погибшая корова принадлежит истцу ФИО1, что так же ответчиком не оспаривается.

Согласно акту ветеринарного обследования от 07 ноября 2018 года на трупе животного было обнаружена на передней лопатке на холке рваная рана 3-5 см, сломана левая задняя нога, трупное окоченение слабовыраженное. Вскрытие не проводилось (л.д. 45).

Согласно представленным справкам из администрации Бородинского сельсовета, о том, что договорная стоимость коровы, мясной поместной породы возрастом 5-8 лет составляет 45 000 - 50 00 рублей (л.д. 10).

22 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи, с тем, что ввиду отсутствия прямых очевидцев и иных доказательств, установить факт умышленного повреждения коровы ФИО3 не представляется возможным, что позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что когда он стоял и ремонтировал трактор, почувствовал удар, увидел, что корова напоролась на кун.

Свидетель (ФИО свид.1) – пояснила, что самостоятельно корова не может, напоровшись на кун не могла получить такие повреждения, должен быть удар достаточной силы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 не была доказана его невиновность причастности в гибели коровы, принадлежащее истцу ФИО1. Суд полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взыскание суммы ущерба в размере 45 000 рублей, в связи с тем, что истцом не было доказано, что стоимость погибшей коровы именно 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Истец не представила доказательств, что от действий ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физической или нравственных страданиях, так же таких доказательств не имеется в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе требования о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей (л.д. 2),а так же уплачено юридические услуги по составлению искового заявления 3000 рублей (л.д. 6) и представительстве в суде в размере 4000 рублей.

ФИО1 оплатила данные услуги в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (номер) от 13 марта 2019 года, (номер) от 06 мая 2019 года.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 изготовила исковое заявление, и принимала участие в судебных заседаниях, таким образом, выполнил условия соглашения, представляя суду доказательства в обоснование позиции истца по делу.

Требования истца возместить расходы в размере 3000 рублей за юридические услуги по обжалованию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и подачи жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ являются несостоятельными, в связи с тем, что указанные расходы не относятся к предмету рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 684 рубля 40 копеек, процессуальных издержек в размере 4 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, взыскании размера упущенной выгоды и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 4 480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля40 копеек, всего взыскать 51 164 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева