Дело № 2-508/2019

Изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Грачёвой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УМВД России по Ярославской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что сотрудником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району 15.01.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 24.03.2017 года производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Во время производства по делу об административном правонарушении истцу была оказана юридическая помощь защитником, в связи с чем, он понес расходы в размере 15 000 руб. По мнению истца, данная сумма является убытками и подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России), Министерство финансов Российской Федерации (далее – также Минфин России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспектор ОИАЗ ОМВД России по Заволжскому городскому району Римская (до изменения фамилии – ФИО4) Н.Н.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, доверил представление своих интересов в суде Кремневу А.Н.

Представитель истца по доверенности Кремнев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Заволжскому городскому району по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. 

Представитель третьего лица Минфина России, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что инспектор ОИАЗ ОМВД России по Заволжскому городскому району ФИО4 15.01.2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>. 

Из протокола следует, что 15.01.2017 года ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществлял деятельность по прокату тюбингов с целью получения дохода, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, чем нарушил требования ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 24.03.2017 года по делу №5-77/2017 производство по указанному делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 22.04.2017 года

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением его мировым судьей истец понес расходы на оплату услуг защитника Кремнева А.Н. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.01.2017 года и распиской от 15.01.2017 года о получении денежных средств (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним. 

Наличие вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности со стороны должностного лица государственного органа установлено постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ярославля от 24.03.2017 года, из которого следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в действиях ФИО1 отсутствует. 

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении ФИО1 убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что расходы ФИО1, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Представленные стороной истца договор и расписку о получении денежных средств в счет оплаты услуг защитника суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов. Кроме того, факт оказания защитником юридических услуг подтверждается постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании 24.03.2017 года защиту ФИО1 осуществлял Кремнев А.Н.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы в период рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе, консультирование заказчика, участие в судебном заседании), степени сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 6 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего взыскать 12 600 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский