Дело № 2-1577/2020

Принято в окончательной форме 01 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Общество оценщиков» и ответчика ФИО2, третьего лица СПИ ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Общество оценщиков», ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ООО «Общество оценщиков», ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в Октябрьском ОСП г. Мурманска находится исполнительное производство №-СД о взыскании с истца денежных средств на сумму 379 341,46 рублей.

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ФИО2, согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества которого, рыночная стоимость объекта оценки составила 432 919 руб.

Постановлением судебного пристава об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ отчет указанного оценщика был принят для дальнейшей реализации арестованного имущества.

Считает, что стоимость оценки занижена, поскольку цена аналогичной модели автомобиля на крупнейших Интернет-сайтах частных объявлений ttps://www.avito.ru составляет от 520 000 руб. до 650 000 руб.

Полагает, что его право на производство независимой, объективной и беспристрастной оценки принадлежащего ему арестованного имущества нарушено.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать недействительной стоимость оценки автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> г.в., государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указанную в отчете об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432 919 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Общество оценщиков» и ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ».

Третье лицо ОСП СПИ 

<

адрес> г. Мурманска ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве); при этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Судом установлено, что в производстве ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП по МО находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в размере 292 488,60 руб.

В рамках указанного исполнительного производства произведен арест транспортного средства «Ford Escape», 2009 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО3 В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО2

Согласно отчету об оценке №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Общество оценщиков», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 919 рублей без учета НДС. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании представленного отчета, вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества №.

Оспаривая отчет об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, истец ссылается на необоснованное занижение оценщиком стоимости арестованного имущества. 

В обосновании своих доводов, истцом представлен скриншот с сайта «Авито».

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу норм ст. 11 Закона N 135-ФЗ, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Исходя из Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 299, отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговую величину стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; сведения о заказчике оценки и об оценщике, подписавшем отчет об оценке, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор; описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, также реквизиты юридического лица и балансовую стоимость данного объекта оценки (при наличии); анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к опенке; в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта, используемых подходов к оценке и методов в рамках каждою из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты; при этом, такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Также, оценка имущества должна определяться оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Из представленного отчета №К следует, что оценка объекта определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом N 229-ФЗ; предполагаемое использование результатов оценки - для установления минимальной начальной цены реализации объекта оценки в рамках исполнительного производства; непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная, при этом, в рамках данного отчета, стоимость объекта определялась оценщиком с учетом норм ст. ст. 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть, при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

В соответствии с.ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельного методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п.20 приказа Минэкономразвития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки» «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО 1) оценщик при проведении оценки обязан применить затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. 

Из содержания отчета ООО «Общество оценщиков» №К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность использования всех трех методов оценки специалистом-оценщиком исследована, отказ от применения определенного метода оценки в каждом конкретном случае мотивирован.

Истец в заявленных требованиях просил суд признать отчет об оценке ООО «Общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 432 919 рублей не соответствующим действительной рыночной стоимости, а именно – заниженной, однако доводов и мотивов несоответствия проведенной оценки требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не привел, альтернативного отчета, свидетельствующего об иной рыночной стоимости объекта оценки, не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Общество оценщиков» оценщик ФИО2, суд приходит к выводу, что при проведении оценки требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком не нарушены, федеральные стандарты оценки соблюдены, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки. Представленный отчет не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, выводы сформулированы четко и ясно.

При этом, не согласие лишь с результатом оценки, само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке; определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона N 229-ФЗ, которым реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной и данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта, они были известны оценщику из постановления судебного пристава-исполнителя и поэтому обоснованно учтены им при определении рыночной стоимости имущества.

Таким образом, поскольку каких либо нарушений законодательства об оценочной деятельности при оценке арестованного имущества ФИО3 специалистом-оценщиком не допущено, оснований для отказа в использовании определенной в отчете рыночной стоимости цены арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, произведенной судебным приставом в соответствии со ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Общество оценщиков», ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки арестованного имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Канева