Дело № 2-9881/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, 

ответчика ФИО5 Сяоли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 Сяоли о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 апреля 2016 года решением Благовещенского районного суда по гражданскому делу № 2-9/2016 в пользу кредитора ФИО5 Сяоли с должника ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 436 895, 31 рубля.

31 мая 2017 года между ФИО5 Сяоли и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию ФИО4 уступлено право требование по вышеуказанному займу в объеме 550 000 рублей, стоимость уступаемых цессионарию прав в соответствии с п. 4 указанного договора составляет 50 000 рублей.

07 сентября 2017 года ФИО4 обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника ФИО3 банкротом, предъявив в качестве обоснования своего требования договор уступки права требования от 31 мая 2017 года.

Полагает, что указанный договор цессии является недействительным, так как он носит характер мнимой сделки, сделка безвозмездная.

Просит признать договор уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2017 года заключенный между ФИО5 Сяоли и ФИО4 недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв, из которого следует, что исковое заявление состоит из предположений, и не содержит доказательств, обосновывающих требования.

Доводы истца о безвозмездности сделки несостоятельны, так как в пунктах 4, 4.1 договора цессии указана стоимость уступаемых прав и порядок оплаты.

Доводы истца о единственной цели ответчиков - возбуждение дела о банкротстве, также несостоятельны, так как ФИО5 Сяоли, помимо ФИО4 самостоятельно обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника - ФИО3 банкротом.

Истец в очередной раз предпринял меры по затягиванию процесса исполнения обязательств перед кредиторами, кроме того, истец не является стороной сделки, соответственно, не в праве её оспаривать.

Договор цессии не причиняет вреда истцу, не нарушает его права или охраняемых законом интересов, так как уступаемая по договору задолженность сама по себе не увеличивается и не гасится, а остается в прежнем размере. Для истца всего лишь частично поменялся кредитор.

В судебном заседании ответчик ФИО5 Сяоли заявленные требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ФИО1 Дополнительно пояснил, что он предлагал истцу выкупить долг за меньшую цену, но он не согласился с условиями. Подтвердил частичную продажу долга в сумме 550 000 рублей за 50 000 рублей.

Истец, ответчик – ФИО1 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-9/2016 с ФИО3 в пользу ФИО5 Сяоли взыскана сумма долга по договору займа от 12.04.2013 года с процентами за пользование чужими денежными средствами и судебными расходами на уплату государственной пошлины всего в сумме 1 436 895 рублей 31 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2016 года решение Благовещенского районного суда от 19.04.2016 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-9/2016 удовлетворено заявление ФИО4 о частичном процессуальном правопреемстве. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

31 мая 2017 года между ФИО5 Сяоли (цедент) и ФИО4 был заключен договор уступки права (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию частично право требования по договору займа от 12.04.2013 года, заключенному между цедентом и ФИО3, задолженность по которому взыскана решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19.04.2016 года №2-9/2016, а цессионарий принимает такое право требования на условиях данного договора. Общая сумма задолженности по решению суда - 1 436 895 рублей 31 копейки. 

В п. 2.1 сказано, что общая сумма уступаемых цедентом цессионарию прав требований к должнику по договору займа составляет 550 000 рублей.

П.3 Уступка цессионарию прав требования цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Согласно п. 4, стоимость уступаемых цессионарию прав требования цедента к должнику по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Из п. 4.1. следует, что оплата по настоящему договору производится цессионарием путем внесения денежных средств наличным способом в день заключения настоящего договора, цессионарий оплачивает цеденту – 50 000 рублей.

Оспаривая договор уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2017 года, истец указывает, что данная сделка является недействительной по основаниям ч.1. ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой, поскольку из анализа содержания договора следует, что сделка носит безвозмездный характер, что ставит под сомнение действительное намерение сторон по данной сделке.

Однако суд не может согласиться с позицией стороны истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора уступки права, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора уступки права, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, действующей на момент заключения оспариваемого договора уступки права, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ч. 1). 

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления (ч. 2). 

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3).

По смыслу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании п. 4. договора уступки прав от 31 мая 2017 года, суд буквально понимает значение содержащихся в нем слов и выражений: стоимость уступаемых цессионарию прав требования цедента к должнику по настоящему договору составляет 50 000 рублей. Таким образом, п. 4. договора напрямую противоречит доводам стороны истца о безвозмездном характере оспариваемой сделки. В судебном заседании цедент (ФИО5 Сяоли) подтвердил, что цессионарий (ФИО4) исполнила условия п. 4.1, т.е. оплатила наличными денежными средствами, в день заключения договора 50 000 рублей. Доказательств обратного истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что сделка по договору уступки прав требования (цессии) от 31 мая 2017 года носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 Сяоли о признании договора уступки прав (требований) от 31 мая 2017 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Сяоли, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 г. А.В. Горбаконенко