Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь 21 июня 2018 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 27.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Мировым судьей не дана оценка наличию противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД, нарушению процедуры проведения медицинского освидетельствования. Ему не предлагали пройти пробы наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором, не предлагали взять кровь, а сразу выдали тару для отбора образцов для анализа, однако ему нечего было сдавать, о чем он сообщил сотрудникам полиции и врачу. Ему не были разъяснены его процессуальные права при составлении протоколов. Судом необоснованно отказано в назначении почерковедческого исследования его подписи в медицинском журнале, были допущены нарушения при допросе понятого, не был вызван в суд второй понятой.

В судебном заседании заявитель, его защитник Деменцевич С.В. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Изучив материалы административного производства, имеющиеся доказательства, доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) 13.01.2018 в 03 час 23 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе составленными сотрудниками ГИБДД 13.01.2018 протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования от 13.01.2018, подписанным врачом ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», содержащем сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об административном правонарушении от 13.01.2018, иными материалами дела, в том числе показаниями врача ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», инспекторов ГИБДД мировому судье. 

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленному 13.01.2018 в 03 часа 10 минут, основанием для этого послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения от 13.01.2018, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Указанные протоколы составлены в присутствии понятых ФИО2 ФИО3, что подтверждается их подписями на протоколах. 

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 13.01.2018, врачом вынесено медицинское заключение «отказ от медицинского освидетельствования». 

Из показаний врача ФИО4, данных мировому судье, и показаний сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице до начала процедуры освидетельствования. Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, которые могут повлиять на выводу о виновности заявителя, в показаниях сотрудников ГИБДД не имеется.

В представленном мировому судье журнале регистрации медицинских освидетельствований, имеется запись об отказе от мед. освидетельствования и подпись ФИО1 

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах должностным лицом – врачом, проводившим медицинское освидетельствование, обоснованно вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское освидетельствование проведено медицинским учреждением, имеющим право на осуществление такого вида исследования, врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку. Оснований сомневаться в объективности врача и достоверности сделанных им выводов не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указано, что с нарушением он согласен, просит ограничиться минимальным наказанием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказанности его вины.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись ФИО1

Доводы жалобы о нарушениях при допросе свидетеля ФИО2 и необоснованном отказе в назначении почерковедческого исследования его подписи в журнале не влияют на выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку показания данного свидетеля и запись в журнале не являются единственными доказательствами вины ФИО1 в совершении правонарушения, которая в достаточной степени подтверждена другими материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27.04.2018 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района города Севастополя от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись) И.В. Сомова

Копия верна.

Судья И.В. Сомова