Дело № 2-50/2021

34RS0004-01-2020-004194-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО26 – ФИО2 ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к САО “РЕСО-Гарантия” о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО27 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что 5 марта 2020 года напротив дома 14 по проезду Анадырсмкому в г.Москве произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Гуц ФИО52 и автомобилем марки «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 ФИО47, принадлежащего ФИО1 ФИО28 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 ФИО67 застрахована в САО «ВСК». Истец представил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 159 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 ФИО68 обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+», общая сумма ущерба автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № с учетом износа составила 273 100 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО16- ФИО2 ФИО31 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 142 000 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 ФИО57 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенных в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Расходы на составление независимой оценки.

Третьи лица Гуц ФИО62, ФИО3 ФИО48 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Представитель третьего финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило возражение относительной иска, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 марта 2020 года в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион и марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ФИО7 ФИО64 № № от 5 марта 2020 года, 5 марта 2020 года в 15 часов 40 минут, водитель транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион Гуц ФИО53, двигалась по 

<

адрес> нарушила п. 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 ФИО46, совершила с ним столкновение, и изменив траекторию движения совершил наезд на стоящий прицеп №.

Транспортное средство марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион имело повреждения в виде: правой боковины кузова сверху, стойки правой двери, заднего бампера, задней левой двери, стекла двери передней правой, заднего левого крыла; транспортное средство марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион имело повреждение в виде: переднего бампера, переднего правого крыла; прицеп АПТ, ГРЗ №, без водителя имел поврежденияя угол приицепа слева снизу спереди, стекло задней правой двери.

по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ФИО7 ФИО65 № № от 5 марта 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ была признана Гуц ФИО54 и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гуц ФИО51 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 ФИО18 застрахована не была.

6 марта 2020 года ФИО1 ФИО19 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

10 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, по результатам, которого составлен акт осмотра.

По результатам, которого 23 марта 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25191 к реестру денежных средств № 298.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 ФИО20 заключил договор с ИП ФИО8 ФИО74 для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю и определения утраты товарной стоимости автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно экспертных заключений ИП ФИО8 ФИО72 № 00934 от 14 марта 2020 года, общая сумма ущерба автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион составляет с учетом износа 321 300 рублей. Расходы по составлению экспертных заключений составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00934 от 5 марта 2020 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно выводов экспертного заключения ООО «НЭК – ГРУП» № АТ10057050-Д от 8 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 280 134 рубля, с учетом износа 159 700 рублей.

13 апреля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 64 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24142 к реестру денежных средств № 380.

2 июля 2020 года ФИО1 ФИО42 обратился в службу финансового уполномоченного в связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения. 

30 июля 2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № в удовлетворении требований ФИО1 ФИО43 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 901 от 21 июля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей составляет 223 400 рублей, с учетом износа 138 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 360 050 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Таким образом, САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО1 ФИО44 страховое возмещение на общую сумму 159 700 рублей, тем самым исполнив обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. 

Как следует из заключения независимой технической экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 901 от 21 июля 2020 года осмотр транспортного средства марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион не производился, экспертиза производилась по первичным документам. Выводы независимого эксперта основаны на изучении извещения о ДТП от 5 марта 2020 года, акта осмотра ТС № 10-3-114-7 от 10 марта 2020 года ООО «НЭК –ГРУП», акта осмотра ТС № 934 от 14 марта 2020 года ИП ФИО8 ФИО73, 6 черно – белых фотоографий с места ДТП и 70 цветных фотографий поврежденного ТС.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В связи с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 5 марта 2020 года определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» от 3 февраля 2021 года, экспертом установлено, что с технической точки зрения повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, накладки порога левого, бампера заднего, диска колеса заднего левого, передней верхней части правой боковины кузова, накладки рамы двери передний правой, накладки рамы двери задней правой, стекла двери передней правой, стекла двери задней правой, двери передней правой 9в верхней части задней стойки), двери задней правой 9в верхней части передней стойки) заднего молдинга шахты опускного стекла двери передней правой, холдинга стекла боковины задней правой на автомобиле манки «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 ФИО21, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2020 года. Исходя из Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывался на дату дорожно-транспортного происшествия 5 марта 2020 года, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, в качестве товарного рынка рассматривался Центральный экономический регион.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1 ФИО22 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2020 года составляет без учета износа 477 000 рублей, с учетом износа 301 700 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 ФИО58, о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» является недопустимым доказательством, поскольку она проведена экспертом ФИО9 ФИО78. который в нарушения положений «Единой методики» был исключен из реестра экспертов техников и при проведении исследования по делу вновь допускает такие же нарушения, а именно не обосновал необходимость замены крыла заднего левого, заднего бампера. Не обосновывает список необходимых подготовительных работ, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из представленного судом экспертного заключения ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» от 3 февраля 2021 года следует, что при проведении указанной экспертизы экспертом было учтено и использовано данное Положение Банка России.

Доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 ФИО59 подлежат отклонению, замечания к содержанию заключения эксперта, не являются существенными либо не подтверждены содержанием заключения, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов суда не опровергают. Субъективное несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно письма от 22 декабря 2020 года, суд разрешил ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» привлечь для проведения автотехнической экспертизы внештатного эксперта. Как следует из экспертного заключения, ФИО9 ФИО79 имеет высшее образование, стаж работы 5 лет, включен в государственной рестр экспертов – техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств на основании протокола № 12 от 30 октября 2019 года, сертификаты: соответствия судебного эксперта по специальностям: «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»; «исследование следов на транспортных средствах и местах дорожно-транспортного происшествия (траснпортно-трасологическая диагностика)»; «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В связи с чем, ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о признании заключения ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» недопустимым доказательством не может быть удовлетворено.

Довод САО «РЕСО-Гарантия»о том, что о том, что он не был извещен о проведении осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о том, что размер причиненного истцу ущерба экспертом определен неправильно. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представленное стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста ООО «АВТО –Эксперт» № АТ10057050/21 от 26 февраля 2021 года на заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» от 3 февраля 2021 года о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения. Фактически в заключение специалиста дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому заключение специалиста не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО23 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 142 000 рублей (301 700 рублей – 159 700 рублей).

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не направил финансовому уполномоченному копию иска, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Копия искового заявления судом направлена финансовому уполномоченному, который направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, указал, что решение финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 – ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных актов РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении, которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано. Кроме того, финансовый уполномоченный направил суду копии документов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем по смыслу и содержанию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки является обязанностью страховщика.

Положения данной правовой нормы не предусматривают право страховщика по произвольному уменьшению размера подлежащей выплате неустойки.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 000 рублей (142 000 рублей /2). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, позицию вышестоящих судов, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО24 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 ФИО25 понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика САО 2РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 ФИО41

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание также и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, стоимость судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» составила 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с САО «РЕСО – Гарантия»» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере 7 060 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к САО “РЕСО-Гарантия” о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО1 ФИО34 сумму страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 142 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 203 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО35, отказать.

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с САО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 7 060 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 марта 2021 года.

Судья - Савокина О.С.