Дело № 1-124/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г.Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи: Волкодав Н.П.,

при секретаре: Скрябиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя: и.о.Холмского городского прокурора Воронина А.Ю., 

адвоката: Зайцева М.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО2 №1 Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ича, 

<

данные изъяты> ранее судимого 05.07.2011 года Холмским городским судом по п.п. б, в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. г ч.2 ст.161 УК РФ, п. г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 02 февраля 2017 года по отбытию наказания; содержащегося под стражей с 04 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находящегося под матрасом кровати, денежные средства в сумме 9 тысяч рублей, причинив потерпевшей ФИО2 №1 Е.А. значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально вину в содеянном признал полностью, затем - частично, не соглашаясь с суммой похищенных денежных средств, указывая, что похитил 7 тысяч рублей, а не 9 тысяч рублей; впоследствии заявил, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признает полностью, вместе с тем, дав первоначальные показания в суде, подтвердил, что 09 марта 2017 года во второй половине дня, находясь в квартире потерпевшей, когда он стал собирать свои вещи, то увидел под матрасом кошелек, который также забрал. Сколько денег было в кошельке, он не знает, так как не пересчитывал их. С иском, заявленным потерпевшей на сумму 9 тысяч рублей, он первоначально согласился, заявив, что выплатит, когда освободится.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены все показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, исследовался протокол явки с повинной.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что совершил преступление, у гражданки ФИО2 №1 в сумме 9 тысяч рублей. В содеянном признается и полностью раскаивается (л.д.12).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отвечая на вопрос своего защитника адвоката Зайцева М.А., полностью подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, пояснив, что явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, без какого–либо психического или физического на него воздействия со стороны работников правоохранительных органов.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника Зайцева М.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, находясь в квартире ФИО2 №1 Е., в комнате потерпевшей, он достал кошелек из ткани белого цвета на молнии, открыл его и пересчитал деньги, там находилось 9 тысяч рублей: одна купюра по 5 тысяч рублей, четыре по 1000 рублей. Кошелек он впоследствии выкинул. Денежные средства в размере 9 тысяч рублей он потратил на продукты питания и личные нужды. Также пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.136-139).

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что такие показания он давал, но подтвердил их частично (л.д.136-139), не указывая, в чем именно он их подтверждает частично. Настоял на своих показаниях, данных в судебном заседании.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Зайцева М.А. к ранее данным показаниям добавил, что кражу кошелька с денежными средствами в размере 9 тысяч рублей он совершил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут (л.д.140-143).

Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания полностью (л.д.140-143).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Зайцева М.А., вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого (л.д.147-149).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что такой допрос не проводился, при предоставлении на обозрение данного протокола допроса (л.д.147-149) наличие своих подписей подтвердил частично. 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Зайцева М.А., свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом показал, что в конце февраля 2017 года он на улице познакомился с ФИО2 №1 Е., они обменялись телефонами и стали периодически созваниваться, несколько раз он приходил к ней в гости и оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 Е. пригласила его к себе в гости, в вечернее время он пришел к ФИО2 №1 Е. и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО2 №1 Е., примерно в 11 часов 00 минут ее матери принесли пенсию, и он видел, что ФИО2 №1 Е. убрала денежные средства под матрас кровати в комнате. После чего они с ФИО2 №1 Е.А. пошли в гости к Свидетель №1, где пробыли некоторое время, примерно через час вернулись домой к ФИО2 №1 Е., спустя некоторое время ФИО2 №1 Е. позвонили на телефон, и она сказала, что ей нужно уйти из дома. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 №1 Е. ушла из квартиры, он остался в комнате один, мать ФИО2 №1 Е. в это время находилась в зале, он открыл дверцы шкафа, откуда забрал свою сумку с вещами, также забрал свои туалетные принадлежности, расположенные на полке на стене. Примерно в 17 часов 00 минут, он решил похитить деньги, прилег на кровать, засунул руку под матрас, достал кошелек с денежными средствами, достал из кошелька деньги, пересчитал их, в кошельке находилось 9 000 рублей, после чего засунул кошелек в передний правый карман своих брюк. Далее оделся, собрал свои вещи и ушел из квартиры ФИО2 №1 Е.. Кошелек он выкинул на улице, деньги потратил на продукты питания, алкоголь и сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.154-157). 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он не давал, вместе с тем, частично подтвердил наличие своих подписей в данном протоколе допроса (л.д.154-157), а также пояснил, что запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано» выполнена им и две подписи под данной записью принадлежат ему.

Отвечая на вопросы, пояснил, что у потерпевшей есть причины для его оговора, так как он похитил не 9 тысяч, а семь тысяч рублей, затем пояснил, что он вообще ничего не похищал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 Е.А. показала, что она познакомилась с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она сама пригласила его в гости. В этот день ФИО3 украл у неё из-под матраса 9 тысяч рублей. Как она прятала деньги под матрас, он видел, так как в это время находился в комнате. Её мать никуда из дома не выходит. Кроме ФИО3 к ним в этот день никто не приходил. Настояла на своих исковых требованиях о взыскании с подсудимого 9 тысяч рублей, также пояснила, что подсудимый – это то лицо, которое было у неё ДД.ММ.ГГГГ, причин для его оговора она не имеет, настаивает на своих показаниях. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 ФИО4 подтвердил частично, пояснив, что он не видел, как она прятала деньги под матрас, так как находился в это время в кухне. В той части, что украл деньги в сумме 9 тысяч рублей, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены все показания потерпевшей ФИО2 №1 Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце февраля 2017 года на улице она познакомилась с молодым человеком, который представился Р., они обменялись телефонами и стали созваниваться. Несколько раз Р. приходил к ней в гости и оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она вновь созвонилась с Р. и пригласила его в гости, Р. пришел к ней вечером и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ее матери ФИО2 №1 С.А. принесли пенсию в размере 12 400 рублей, деньги мать отдала ей, Р. присутствовал при этом и видел, как она взяла некоторую часть денег себе, а остальные денежные средства убрала под матрас кровати, находящейся в ее комнате. Затем она с Р. пошла в гости к ее знакомой Свидетель №1, которая проживает в соседнем доме, они выпили пива, поболтали и вернулись к ней домой. Через некоторое время, примерно в 16 часов, она ушла из дома, ее мать находилась дома, Р. также остался у нее в квартире. Когда она через несколько часов вернулась домой, то Р. в квартире уже не было, также она обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые она убрала под матрас кровати. В результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск (л.д.73-75, л.д.76-78).

Потерпевшая ФИО2 №1 Е.А. полностью подтвердила оглашенные судом показания (л.д.73-75, л.д.76-78), пояснив, что в протоколах все указано верно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее знакомая ФИО2 №1 с мужчиной, который представился Р.. Они сидели, пили пиво, разговаривали, затем, примерно через час, ФИО2 №1 и Р. ушли. Позднее ФИО2 №1 рассказала ей, что Р. похитил у нее дома денежные средства (л.д.84-86).

Потерпевшая ФИО2 №1 Е.А. и подсудимый ФИО1 подтвердили оглашенные судом показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.84-86).

Показания потерпевшей ФИО2 №1 Е.А. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы пальцев рук, в ходе данного следственного действия произведено фотографирование (л.д.13-15, л.д.16-18), данные три следа рук были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, произведено их фотографирование (л.д.63-65, л.д. 66-67); на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ изъятые три следа рук были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что один след пальца руки, изъятый с дверцы шифоньера, оставлен большим пальцем правой руки гр-на ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два следа пальцев рук, изъятые с бутылки напитка «Буратино», оставлены средними пальцами соответственно правой и левой руки гр-на ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56-60), что подтверждает факт его нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей ФИО2 №1 Е.А. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимого ФИО1 она допрашивала в качестве подозреваемого и обвиняемого, сколько раз, точно не помнит. При всех допросах присутствовал защитник, подсудимому при допросах разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Все показания записывались со слов ФИО1 ФИО1 и его защитник знакомились со всеми протоколами допросов, ФИО1 делал соответствующие записи, он (ФИО3) и его защитник расписывались в протоколах, замечаний никто не имел. Ни о каких подделанных подписях разговора не было, никто на её действия при составлении протоколов допросов не жаловался. Личной заинтересованности в исходе дела она не имеет. Причин для оговора ФИО1 она также не имеет.

Подсудимый ФИО1 также не смог назвать причин, по которым данный свидетель могла бы его оговорить. 

При предоставлении на обозрение протоколов допросов (л.д.136-139, л.д.140-143, л.д. 147-149, л.д.154-157) свидетель Свидетель №2 подтвердила составление ею данных протоколов допросов, пояснила, что сведения об участвующих лицах указаны верно, иных лиц при допросах не присутствовало, подписи в соответствующих графах выполнял именно ФИО3, никто, кроме участвующих лиц, никаких подписей и записей в протоколах не делал; подтвердила, что при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149) ФИО1 от дачи показаний отказался.

Таким образом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Свидетель №2 опровергла выдвинутую подсудимым версию о том, что его допросы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149; л.д.154-157) следователем не проводились, и подписи в данных протоколах допросов частично ему не принадлежат. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 Е.А. как в ходе судебного следствия, так и более подробные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей ФИО2 №1 Е.А. и свидетеля Свидетель №1 логичны и последовательны, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем суд признает их правдивыми и достоверными и берет в основу обвинительного приговора. 

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Свидетель №2 суд признает правдивыми, причин для оговора подсудимого данный свидетель не имеет, не смог назвать таких причин и подсудимый ФИО1, личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела свидетель также не имеет, в связи с чем суд берет в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля, как не вызывающие сомнений у суда в их достоверности.

Все протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключение эксперта № 116 от 11 мая 2017 года (л.д.55-60) выполнено экспертом, имеющим специальные познания и экспертную специализацию, стаж по экспертной специализации 15 лет, оно научно обосновано, согласуется с совокупностью исследованных доказательств, сомнений в объективности выводов не вызывает, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу и берет его в основу приговора. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной (л.д.12) ФИО1 подтвердил полностью, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет в основу приговора данную явку с повинной ((л.д.12).

Суд считает, что все показания ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания согласуются между собой, логично и последовательно были изложены и зафиксированы в протоколах следственных действий, подтверждены частично подсудимым после их оглашения в судебном заседании, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает их достоверным источником доказательств виновности подсудимого ФИО1 и берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного следствия, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено то, что он вынужден был себя оговорить. Суд также учитывает, что ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО1 Все протоколы допросов, как ФИО1, так и его адвокат Зайцев М.А. после ознакомления подписывали, не высказав каких-либо замечаний по поводу их составления. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что допросы в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-157) не проводились, и он такие показания не давал, а также в той части, что не все подписи в данных протоколах допросов принадлежат ему, суд расценивает критически, поскольку данные допросы проводились в присутствии защитника Зайцева М.А., о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов, замечаний по окончании всех допросов ни ФИО1, ни его защитник не имели. Кроме того, сам ФИО1 при предоставлении на обозрение данных протоколов допросов частично подтвердил наличие своих подписей в них, что свидетельствует о проведении таких допросов и неправдивости показаний ФИО1 в том, что такие допросы не проводились. Также допрошенная в судебном заседании следователь Свидетель №2. опровергла выдвинутую подсудимым ФИО1 версию о том, что допросы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем не проводились, настояв на том, что именно она проводила все 4 допроса ФИО1 в ходе предварительно следствия, и именно ФИО1 расписывался в соответствующих графах протоколов допросов, кроме ФИО1 за него никто другой не расписывался. Изменение своих показаний в суде первоначально в той части, что он (ФИО3) похитил не 9 тысяч, а 7 тысяч рублей, а впоследствии и в отрицании своей вины в совершении инкриминируемого деяния, суд расценивает критически, как данные с целью опорочить свои показания в ходе предварительного следствия, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 в суде о том, что он не видел, как прятала деньги потерпевшая ФИО2 №1 Е.А., опровергаются показаниями потерпевшей, которые сомнений у суда не вызывают, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ указал, что он видел, что ФИО2 №1 Е. убрала денежные средства под матрас кровати в комнате (л.д.154-157). Помимо этого, в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно указывал, что деньги он пересчитывал, в кошельке находилось 9 тысяч рублей, указывая, какими именно купюрами. Показания подсудимого в той части, куда он выкинул кошелек, никоим образом не влияют на квалификацию содеянного. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находящегося под матрасом кровати, денежные средства в сумме 9 тысяч рублей, причинив потерпевшей ФИО2 №1 Е.А. значительный материальный ущерб. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд учитывает личность виновного лица. ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к бродяжничеству, постоянного источника дохода не имеет; за нарушение административного законодательства не задерживался, однако замечен в употреблении спиртных напитков, имеет устойчивые криминогенные качества; по характеру лжив. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК -2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно. Не работает, не имеет положительного рода деятельности, постоянного источника дохода. На учете у врача нарколога не состоит, однако состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако в период инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При настоящем освидетельствовании у ФИО1 

<

данные изъяты> при сохранении социальной адаптации в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.47-48). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО1 В ходе судебного заседания ФИО1 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает рецидив преступлений.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеется простой рецидив преступлений, поскольку он, будучи в совершеннолетнем возрасте, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом 

<

адрес> за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы. До настоящего времени данная судимость не снята и не погашена. Поэтому суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований, предусмотренных ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, так как в его действиях содержится признанное судом выше отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение девяти умышленных преступлений, направленных против собственности, три из которых относятся к категории тяжких, шесть – к категории средней тяжести, через один месяц после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление против собственности. С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 не сделал для себя должных выводов и занял активную позицию на совершение преступлений. Принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, суд считает, что ФИО1 представляет повышенную социальную опасность для общества. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ «Условное осуждение».

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, кроме того, у подсудимого имеется отягчающее по делу обстоятельство, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

Суд определяет к отбытию ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Потерпевшей ФИО2 №1 Е.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба 9 тысяч рублей. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшей, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В данном случае вред причинен активными действиями ФИО1, в связи с чем суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 Е.А. в возмещение материального ущерба 9 тысяч рублей.

Вещественные доказательства: три следа рук, находящиеся на хранении при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ича в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в возмещение материального ущерба девять тысяч рублей.

Вещественные доказательства: три следа рук, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.П. Волкодав