Судья Сабиров М.Н. 

Дело № 22К-1892/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волегова Н.В. в интересах подозреваемой Е. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2025 года, которым Е., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 мая 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Волегова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Данилова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

24 марта 2025 года в Пермском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570004000107 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Е. В тот же день Е. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и, 25 марта 2025 года допрошена в качестве подозреваемой. 

Следователь по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

26 марта 2025 года Пермским районным судом Пермского края принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. в защиту интересов подозреваемой Е. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, отмечает, что следователем не представлено доказательств о том, что находясь на свободе, Е. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства ставят выводы суда под сомнение, поскольку она вину в содеянном признала, раскаялась, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, после происшествия вызвала скорую помощь, сама оказывала помощь пострадавшему, явилась с повинной. Указывает, что Е. скрываться и препятствовать производству по делу не намерена, имеет возможность проживать в квартире матери в п. ****, последняя не возражает против проживания дочери в данной квартире в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы просит учесть изложенное, избрать Е. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемой Е. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, а в последствии суд апелляционной инстанции приходят к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Е. При этом доказанность ее вины, достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о ее личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е., подозреваемая в совершений особо тяжкого преступления против личности, ранее судимая, в том числе за совершение однородного преступления, не трудоустроенная, официального источника дохода, как и жилья в собственности не имеющая, по месту регистрации не проживающая, участковым уполномоченным полиции характеризующаяся отрицательно, злоупотребляющая спиртными напитками, устойчивыми социально-полезными связями не обремененная, детей не имеющая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

С учетом предъявления 26 марта 2025 года Е. обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, заключение ее под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами ее личной свободы. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Е. намерений скрываться и препятствовать производству по делу сами по себе не исключают данных обстоятельств и не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности подозреваемой Е., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства. При этом признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, вызов скорой медицинской помощи, на что защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, основаниями к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, не являются и могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не представила суду документов подтверждающих право собственности на жилье, в котором предполагалось отбытие Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственников жилья на отбытие ею данной меры пресечения в указанном жилье.

Иные изложенные в жалобе сведения и приведенные адвокатом Волеговым Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции аргументы не являются безусловными основаниями для избрания в отношении Е. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Изменение ей меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемой, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волегова Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)