Дело № 2-546/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А. Кокоевой, 

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Веремеенко ФИО14, Ришко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Веремеенко ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.04.2008 года в размере 31 635 долларов США, об обращении взыскания на автомобиль «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN)№, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 950,44 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.04.2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и Веремеенко ФИО17 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого ею автомобиля «Audi A4» денежные средства (кредит) в сумме 31 635 долларов США с взиманием за пользование кредитом 9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами 09.04.2008 года был заключен договор залога автомобиля «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN) №. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 10.04.2017 года составил 22 501,48 долларов США. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2017 года (л.д.111) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ришко ФИО18 в качестве третьих лиц, на стороне ответчика – Титов ФИО19., ФИО2 ФИО20 ФИО3 ФИО21 ФИО4 ФИО22 ФИО5 (ФИО6) ФИО23

Представитель ответчика Веремеенко ФИО24 – адвокат коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска ФИО7 ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Веремеенко ФИО26., Ришко ФИО27. в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Третьи лица Титов ФИО28., ФИО2 ФИО29., ФИО3 ФИО30 ФИО4 ФИО31 ФИО5 (ФИО6) ФИО32 в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2008 года между АО «ЮниКредит Банк» и Веремеенко ФИО33 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику для оплаты приобретаемого им транспортного средства и страховых взносов денежные средства (кредит) в сумме 31 635 долларов США с взиманием за пользование кредитом 9 % годовых, сроком до 09.04.2013 г., а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 657 долларов в срок не позднее 09 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением Веремеенко ФИО34 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, АО «ЮниКредит Банк» потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на 10.04.2017 года размер задолженности Веремеенко ФИО35 по кредитному договору от 09.04.2008 года по основному долгу составила 22 501, 48 долларов США. Представленный АО «ЮниКредит Банк» расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Веремеенко ФИО36 задолженности по кредитному договору от 09.04.2008 года в размере 22 501,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

Разрешения исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как следует из материалов дела 07.05.2010 г. Веремеенко ФИО37 на основании договора купли-продажи был отчужден автомобиль «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN) № Титову ФИО38., который в свою очередь 26.03.2011 г. продал автомобиль ФИО2 ФИО39 которая в свою очередь 27.04.2013 г. продала автомобиль ФИО3 ФИО40, который в свою очередь 30.04.2013 г. продал автомобиль ФИО4 ФИО41 который в свою очередь 14.03.2015 г. продал автомобиль ФИО6 ФИО42 которая 17.11.2015 изменила данные о собственнике (владельце) в связи с изменением фамилии на ФИО5. В свою очередь ФИО5 (ФИО6) ФИО43 02.04.2016 г. продала автомобиль Ришко ФИО44 Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета на автомобиль. 

Согласно уведомлению о залоге Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о наличии залога на спорный автомобиль отсутствуют. 

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Ришко ФИО45, при купле-продаже автомобиля соответственно 02.04.2016 г. не знал и не должен был знать об обременении, поскольку такие сведения в Федеральной нотариальной палате и органах ГИБДД отсутствовали, то он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом истцу в иске в части обращения взыскания на автомобиль «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN) № суд считает, возможным рассмотреть при вынесении решения вопрос об отмене мер по обеспечению иска, допущенных по заявлению истца. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска определению суда от 01.12.2017 года в виде наложения ареста автомобиль «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN) № подлежит отмене.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы с Веремеенко ФИО46 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14665,80 рублей, по требованиям имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ.

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к Веремеенко ФИО47 Ришко ФИО48 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Веремеенко ФИО49 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2008 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 22 501,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14665,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредитБанк» в остальной части, отказать. 

Отменить меру обеспечения иска и снять арест с транспортного средства «Audi A4», 2008 года выпуска, (VIN) №, наложенный определением Центрального районного суда г.Челябинска от 01.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь