Дело №1-208/2023 (№12201320016000629)

УИД 42RS0012-01-2023-001124-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 19 июля 2023 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...> не судимого,

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.06.2022 около 18 часов ФИО2, находясь на территории строительной площадки, 

<

...> 

<

...>-

<

...> в результате возникшей ссоры с ранее знакомым А. возникшей по малозначительному поводу, находясь в непосредственной близости от него, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, применяя предмет, используемый в качестве оружия - металлическую шпильку, нанес А. 

<

...>

В результате преступной деятельности ФИО2 потерпевшему А.. было причинены:

- 

<

...>

<

...>

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью средней тяжести, и желал их совершения.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, судебное разбирательство проведено в его отсутствие по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ч.4 ст.247 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.82-86) и оглашенным в судебном заседании, 10.06.2022 около 16 часа, ФИО2 находился на базе, 

<

...> где также находился А. В ходе работы между ними произошел конфликт, ФИО2 с А. стали ругаться, между ними произошла потасовка, А. стал хватать ФИО2 за одежду, у них обоюдные неприязненные отношения друг к другу по рабочим моментам. В ходе борьбы они падали на землю, боролись, ни у него, ни у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не образовалось. Прекратив бороться, он сказал А. что тот пожалеет о случившемся, после чего они разошлись. ФИО2 ждал вечера, затаив обиду на А. чтобы отомстить последнему, причинив телесные повреждения. Так, 10.06.2022 уже около 18 часов, он увидел, что А. находится в экскаваторе один, рядом также никого не было. ФИО2 подошел к навесу, под которым находятся все рабочие инструменты, с целью причинить А. телесные повреждения, он взял в правую руку металлическую шпильку, выполненную из металла, примерно длиной около 1 м., которая предназначена для монтажных работ, направился к экскаватору, в котором находился А. Открыв дверь экскаватора ФИО2 замахнулся на А. металлической шпилькой, которая находилась у него в правой руке, в этот момент А. находился в положении сидя на корточках, лицом к сидению, на котором заполнял документы, и с целью отомстить и причинить телесные повреждения, он нанес 

<

...> А. 

<

...>. От удара А. 

<

...> после чего он нанес А.. еще 

<

...> А. по 

<

...>, точно уже не помнит. В экскаваторе он нанес А. около 

<

...> После чего А. выпрыгнул из экскаватора, и между ними снова произошла борьба. В ходе борьбы, металлической шпилькой, находящейся у него в правой руке, он наносил удары 

<

...> А. 

<

...>, примерно он нанес А. еще 

<

...> металлической шпилькой. В какой-то момент их разняли, шпильку он откинул в сторону, после чего ушел в свой вагончик. Через какое-то время он узнал, что А. обращался в больницу за медицинской помощью. В этот же вечер 10.06.2022 к нему на объект приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, указав, что нанес А. в общей сложности 

<

...> металлической шпилькой, а именно около 

<

...>, когда А. находился в экскаваторе, и около 

<

...>, когда они находились на улице около экскаватора. 

<

...> у А. образовалось в тот момент, когда он находился в экскаваторе, 

<

...> у А. образовалась в тот момент, когда он нанес удар металлической шпилькой 

<

...> А. когда они уже были около экскаватора. На данный момент с А. они не общаются, отношения не поддерживают. Свою вину в совершенном преступлении в отношении А. признает, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший А.., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.104-107), пояснил, что с 15.05.2022 он находился на вахте на работе в 

<

...> занимался строительством железных дорог, конкретно в 

<

...> 

<

...> 

<

...>. У него есть знакомый ФИО2, с которым они знакомы около двух лет, отношения между ними всегда были нормальными, рабочими. ФИО2 также находился по работе в 

<

...>, работал вахтовым методом. 10.06.2022 около 16 часов он находился на базе в районе 

<

...> 

<

...> на 

<

...>. Также на строительной площадке находился ФИО2, с которым во время работы у него произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, они хватали друг друга за одежду, но удары они друг другу не наносили. Ни у него, ни у ФИО2 после борьбы не было никаких повреждений. Когда потасовка закончилась, ФИО2 сказал, что он (А. пожалеет об этом. 10.06.2022 в вечернее время, около 18 часов, он находился на рабочем месте, поставив экскаватор на парковку рабочего транспорта, продолжал в нем находился, заполняя путеводный лист. В этот момент, дверь экскаватора справа со стороны улицы резко открыл ФИО2, у которого в правой руке находилась монтажная металлическая шпилька, предназначенная для стяжки деталей, размером примерно около 1 м. ФИО2, держа в правой руке металлическую шпильку, находясь от него не расстоянии менее одного метра, около двери экскаватора, на улице, без объяснения причин стал наносить ему удары, 

<

...>, тут же ФИО2 стал наносить ему 

<

...>, а именно 

<

...>. После чего, А. понимая, что ФИО2 останавливаться не собирается, он стал пытаться выйти из экскаватора, телом отталкивая ФИО2, поэтому между ними снова произошла борьба уже на улице около экскаватора. На улице ФИО2 все также держал в правой руке металлическую шпильку, в процессе борьбы ФИО2 нанес 

<

...> ФИО2, он стал закрываться левой рукой, ФИО2 продолжил наносить ему удары 

<

...>. Находясь на улице около экскаватора ФИО2 в общем нанес ему 

<

...>. В какой-то момент их разняли, он воспользовался моментом и убежал от ФИО2 А.. видел, что металлическую шпильку ФИО2 бросил на землю. После произошедшего он чувствовал 

<

...> 

<

...>, именно в том месте, куда ему нанес первый удар ФИО2, когда он находился в экскаваторе. После чего его увезли в ЦРБ г.Мариинска, где при осмотре, он пояснил медицинскому персоналу, что упал сам, так как не хотел проблем на работе, думал, что все решат с ФИО2 между собой. В больнице ему 

<

...>. После оказания ему помощи сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем. В общей сложности ФИО2 нанес ему 

<

...>. С ФИО2 они больше не общались, он прощения у него не просил. На данный момент он желает, чтобы ФИО2 был наказан в соответствии с уголовным законодательством, примириться с ним не желает.

Свидетель С.., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.74-76), показал, что в июне месяце 2022 он находился 

<

...>, работал вахтовым методом 

<

...>. С ним вместе в бригаде работали А. и ФИО2. В начале июня 2022 года, когда закончился рабочий день, он находился на рабочем месте, около 18 часов он поднялся к охраннику на вышку, с которым пил чай. Он заметил, что между ФИО2 и А. происходит потасовка, а именно он услышал, как между ними происходит словесный конфликт. Он вместе с охранником спустились вниз, у ФИО2, в руках он увидел железный предмет, а именно металлическую шпильку примерно 80 сантиметров, которая используется для монтажа контактной сети. Он видел, как ФИО2 наносил удары железной шпилькой А. 

<

...> в этот момент А. защищался руками

<

...>, и ФИО2, продолжая наносить ему удары 

<

...> А. Он вместе с охранником и еще несколькими мужчинами побежали разнимать А. и ФИО2. Металлическую шпильку из рук ФИО2 вырвал охранник. Он увидел, что у А. 

<

...> 

<

...> А. так же 

<

...>. А. говорил, что у него 

<

...>

Свидетель Р. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.133-136), показала, что работает в должности мед. сестры в ГБУЗ МГБ им.Б.. В ее обязанности входит: прием больных, поступающих в санпропускник больницы, ведение документации, а также сообщение в дежурную часть ОМВД России «

<

...> о поступивших пациентах с телесными повреждениями. 10.06.2022 около 20 часа в санпропускник обратился А., 

<

...> с 

<

...>. После проведенного рентгена и перевязки пациента А. врач сказал ей сообщить в полицию о поступившем пациенте, так как он помолвился, о том, что ему причинили телесные повреждения. Когда она по телефону сообщала в полицию о вышеуказанном пациенте, он покинул здание больницы в неизвестном направлении.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2022, из которого следует, что А., 

<

...> обратился в дежурную часть отдела МВД России по 

<

...> с заявлением о том, что ФИО2, 

<

...> причинил ему телесные повреждения (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2022, из которого следует, что объектом осмотра является не оборудованная стоянка спецтехники, расположенная вблизи железной дороги 

<

...> на которой осуществляются строительные работы. На расстоянии пяти метров от Камаза оранжевого цвета в сторону железной дороги на земле обнаружена металлическая шпилька диаметром 1,5 см. и длиной приблизительно 75 см., поверхность шпильки резьбовидная, на краю шпильки навинчено две гайки, на поверхности шпильки имеются 

<

...>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2, что этой шпилькой причинил побои А. в ходе возникшего между ними конфликта (л.д.12-18);

- протоколом явки с повинной от 11.06.2022, из которого следует, что ФИО2, 

<

...> сообщил, что совершил преступление: 10.06.2022 около 18 часов у него произошла ссора в парнем по имени В., с которым они вместе работали ООО ВЧ-ГРУПП, в ходе чего он нанес ему 

<

...>. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не было, написал собственноручно (л.д.22);

- заключением эксперта 

<

...> от 08.09.2022, из которого следует, что у А., 

<

...> обнаружены повреждения: 

<

...> - образовался от ударного воздействия твердого предмета, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); 

<

...> - образовалась от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д.49);

- протоколом осмотра документов от 22.06.2023, из которого следует, что предметом осмотра является: сопроводительная от 20.06.2022 о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности для приобщения к материалам проверки 

<

...> от 10.06.2022, согласно которой 10.06.2022 около 18 часов неустановленное лицо, находясь 

<

...>, на почве личных неприязненных отношений А. 

<

...> в результате внезапно возникшего умысла нанесло 

<

...> А.. 10.06.2022 проведен ОРМ «Опрос» с применением видео документирования в отношении А.., который в ходе опроса пояснил, что, когда он заполнял журнал, к нему подбежал коллега по работе по имени Д. фамилии которого он не знает, и начал наносить ему удары железным предметом. 10.06.2022 проведен ОРМ «Опрос» с применением видео документирования в отношении С.., который в ходе опроса пояснил, что 10.06.2022 около 18 часов он заметил, что на территории базы ВЧ ГРУПП, где базируется строительная бригада, произошла драка между А. и ФИО2, в момент которой ФИО2 наносил удары А. железной шпилькой. К настоящему сообщению прилагаются: постановление о представлении результатов ОРД; ОРМ опрос в отношении А..; ОРМ опрос в отношении С.. (л.д.108-114); 

- протоколом осмотра предмета от 23.06.2023, из которого следует, что предметом осмотра является металлическая шпилька, выполненная из металла серого цвета общей длиной 76,5 см, диаметром 2 см. Металлическая шпилька имеет ребристую поверхность, на конце шпильки имеется 2 болта диаметром 3 мм. Маркировочные обозначения отсутствуют. На поверхности металлической шпильки имеются наслоения бурого цвета (л.д.117-119);

- протоколом следственного эксперимента от 24.06.2023, из которого следует, что подозреваемому ФИО2 было предложено показать на манекене, каким образом он 10.06.2022 около 18 часов по адресу: 

<

...> причинил телесные повреждения своему знакомому А. Подозреваемый ФИО2 взял в правую руку макет металлической шпильки, и замахнувшись продемонстрировал каким образом он, 10.06.2022 около 18 часа нанес телесное повреждение А.. металлической шпилькой 

<

...> ФИО2 пояснил, что после удара А. 

<

...>. Далее, ФИО2, пояснил, что когда А. находился в экскаваторе, он нанес А.. в общем 

<

...>. Держа в правой руке макет металлической шпильки, продемонстрировал, каким образом он нанес знакомому А. удар металлической шпилькой 

<

...>, когда А.. стоял около экскаватора на улице также 10.06.2022 около 18 часов по тому же адресу (л.д.122-126).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, не противоречивыми, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого судом не установлено. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертизы 

<

...> от 08.09.2022 о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также протоколом следственного действия.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении вмененного ему деяния.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и причинением А.. 

<

...> от 08.09.2022.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2, находясь 

<

...>, в ходе возникшей по малозначительному поводу ссоры с ранее знакомым А.., на почве личных неприязненных отношений к последнему, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической шпильки, действуя умышленно, нанес 

<

...>, чем причинил А. телесные повреждения.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства нанесения ударов, расположение подсудимого и потерпевшего в момент нанесения ударов, отсутствие какого-либо активного сопротивления и угроз со стороны потерпевшего, а также характер действий подсудимого, наносившего неоднократно металлической шпилькой удары по различным частям тела потерпевшего, с силой, что дает основания утверждать о наличии у подсудимого умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести. Мотивом совершения преступления подсудимым являются возникшие неприязненные отношения с потерпевшим.

Учитывая, что противоправные действия потерпевшего, создававшие какую-либо угрозу для жизни и здоровья ФИО2, судом не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение вреда здоровью средней тяжести А.. подтверждается заключением эксперта 

<

...> от 08.09.2022 (л.д.49), сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Как установлено в судебном заседании ФИО2 удары потерпевшей нанес металлической шпилькой, таким образом, квалифицирующий признак «с использованием предмета в качестве оружия» с учетом его конструкционных особенностей, обладающих травмирующими свойствами, нашел свое подтверждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, холост, ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проведении следственного эксперимента.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2,суд также признает и учитывает полное признание им себя виновным, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО2 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.112 УК, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет место жительства, характеризуется положительно, не судим, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ,и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание подсудимому назначается условно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Фролова М.С. в ходе предварительного следствия в сумме 4799,60 рублей, и по оплате услуг адвоката Пронина Р.С. в ходе судебного разбирательства в сумме 4056,00 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, 

<

...>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8855 рублей 60 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

...> - уничтожитьпо вступлению приговора в законную силу;

<

...> - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р.Тураева

Приговор вступил в законную силу 04.08.2023.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко