Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М.,

с участием правонарушителя ФИО1 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 30 минут в 

<

адрес>, водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, / принадлежащей Г.М../, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, будучи лишенный права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик З.Х. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы административного дела в отношении него по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направлены в Нальчикский городской суд КБР.

В судебном заседании ФИО1 виновность свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «

<

данные изъяты>» под управлением его родного брата, а он и его мать в качестве пассажиров приехали к магазину, расположенному на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Выходя из салона автомашины, он задней пассажирской дверью задел дверь автомашины «

<

данные изъяты>», но царапина не была глубокой. Через пару минут к ним подошла хозяйка «

<

данные изъяты>», стала возмущаться, потребовала возместить на месте ущерб, в размере 15 тысяч рублей. Так как он понимал, что ремонт ее двери не будет превышать пары тысяч рублей, предложил проехать с ним к маляру. Хозяйка автомашины согласилась. Они проехали в сервисный центр в районе «

<

адрес>», но он был закрыт. Он и его брат сказали ей, чтобы она связалась с ними в рабочий день, но она уехала. Позже стало известно, что владелица автомашины «

<

данные изъяты>» вызвала сотрудников ДПС и написала заявление. В ходе расследования его мать встретилась с Х.Д. и возместила требуемую ею сумму, в размере 15 тысяч рублей. Считает, что он не покидал места ДТП, так как за рулем данного автомобиля находился его брат, а он был пассажиром, сидел на заднем сидении и поцарапал дверь автомашины Х.Д., которая припарковала свой автомобиль в нарушение правил ПДД. После лишения его права управления транспортными средствами, он сдал водительское удостоверение в ГАИ и не управляет транспортными средствами.

Уведомленная о дне и месте слушания административного дела Х.Д. не явилась.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Нальчик З.Х. в суде пояснил, что им было возбуждено административное производство по факту оставления водителем автомашины «

<

данные изъяты>» места ДТП. В ходе розыскных мероприятий был установлено, что ФИО1 управлял данным транспортным средством и покинул место ДТП. Им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, христиане отмечали Пасху, а потому с раннего утра были перекрыты несколько улиц, в том числе 

<

адрес>, так как многие посещали в тот день кладбище. Свидетелем ДТП явился дежуривший в тот день в указанном месте инспектор ДПС К.А. Он пояснил, что обратил внимание на то, что мужчина и женщина разговаривали между собой на повышенных тонах. Он подошел к ним и женщина показала заднюю дверь своего автомобиля, пояснив, что водитель автомашины «

<

адрес>» повредил ее. Как только он подошел, водитель указанной автомашины предложил пострадавшей возместить убытки и проехать в автомастерскую. Он сел за руль своего автомобиля, женщина своего и они уехали. Через некоторое время водитель «

<

данные изъяты>» вернулась и заявила, что водитель «

<

адрес>» скрылся и попросила вызвать сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он /

<

данные изъяты>/ пригласил в свой служебный кабинет ФИО1, где находилась пострадавшая. Она сразу его опознала, как человека, который поцарапал его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> и, не возместив материальный ущерб скрылся.

Инспектор ДПС К.А., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный день был выходным, христиане отмечали Пасху. С раннего утра были перекрыты несколько улиц, в том числе 

<

адрес>, так как многие посещали в тот день кладбище. Он обратил внимание на то, что водитель автомашины «Лифан» и женщина, водитель автомашины «

<

адрес>» разговаривают между собой на повышенных тонах. Он подошел к ним, спросил в чем дело. Женщина показала заднюю дверь своего автомобиля, пояснив, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» повредил ее. Он узнал водителя указанной автомашины в лицо, он занимался частным извозом на а/м «

<

данные изъяты>» и он его видел неоднократно в данном районе города в течение ДД.ММ.ГГГГ года. Как только он предложил вызвать на место ДТП инспекторов ДПС и составить схему ДТП, водитель указанной автомашины, которого он позже опознал, как ФИО2, предложил пострадавшей возместить убытки и проехать в автомастерскую. Он сел за руль своего автомобиля, женщина своего и они уехали. Через некоторое время водитель «Лада-Калина» вернулась и заявила, что водитель «

<

данные изъяты>» скрылся и попросила вызвать сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он никого, кроме ФИО1 на месте происшествия не видел. ФИО1 после разговора сел за руль а/м «

<

данные изъяты>» и отъехал с Х.Д.

Выслушав ФИО1, инспекторов З.Х. и К.А., изучив материалы дела, суд считает вину последнего доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» « при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела : рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Х.Д., которая опознала водителя ФИО1, как лицо, допустившее ДТП с ее автомашиной, объяснениями Т.П., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского городского района от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Постановлением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без изменения.

Из пояснений инспектора ДПС К.А. следует, что он многократно видел на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 управляющим транспортным средством «Лифан», что подтверждает факт того, что ФИО1 осознавая, что. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

Именно указанный вид наказания является достаточным, справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1, ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в кассационном порядке.

Федеральный судья: подпись

Копия верна:

Федеральный судья: Л.М. Ахматова