Дело № 2-721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчик СПАО «Ингосстрах» ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 3244 рубля, моральный вред 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, с ФИО4 ущерб в размере 36272,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, убытки в размере 1288 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего Е.Ю.Н.. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАОР «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца в страховую компанию специалистами был произведен осмотр автомобиля, составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 63100 рублей. Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в ЭЮА «Норма плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Ответчику, в которой просил возместить стоимость ущерба 62146,00 рублей, неустойку19886,00 рублей, убытки за составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была доплачена сумма 17370 рублей. В судебном заседании была назначена экспертиза, согласно которой сумма необходимая для устранения повреждений составит 68900 рублей, утрата товарной стоимости 3470 рублей. СПАО «Ингосстрах» занизил размер ущерба на 920 рублей, которая не была своевременно выплачена, в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислению неустойка и составляет 3244 рубля 50 копеек. Также истцу был причинен моральный вреда в размере 15000 рублей, а также полагает, что подлежит взысканию штраф.

Истец обратился в ООО «Автоцентр-П Боровлево» для ремонта поврежденного автомобиля, где были проведены ремонтные работы. Стоимость работ составила 105172,45 рублей. Ответчиком СПАО Ингосстрах выплачена сумма по Единой методике 68900 рублей, поэтому остаток суммы 36272,45 рублей на основании ст. 1064, 15 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда № 6-П, предоставляющие право взыскания ущерба в полном объеме с причинителя вреда. Также истец понес расходы на представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против заявленных требований, указал, что обязательства выполнены надлежащим образом и в установленный законом срок, о наличии недоплаты узнали только из представленного заключения. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. Расходы на представителя являются завышенными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований указал, что не имеется оснований для взыскания ущерба с ФИО4, поскольку заявленный размер ущерба не превышает лимит, предусмотренный договором ОСАГО.

Третьи лица ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 17370 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения на сумму 80470 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет 147098, 00 рублей, с учетом износа 121776, 00 рублей, величина УТС составляет 3470 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО7.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно Положению о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденного Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), составляет 68900 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях сторонами не оспаривались.

Таким образом, в настоящий момент СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки указывает на несвоевременную выплату часть страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 63100 рублей. Срок выплат страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения 17370 рублей, в которую включена стоимость расходов на проведение экспертизы.

К выплате в срок до 18 сентября 2016 года подлежала сумма страхового возмещения в размере 72370 рублей (68900 рублей – восстановительный ремонт, 3470 рублей – УТС). На ДД.ММ.ГГГГ недоплата составила 9270 рублей, на которую подлежит начислению неустойка в связи с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой предусмотрен срок выплаты 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты производится от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, а также размера страхового возмещения недоплаченного истцу, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.) в размере 3244 рубля (

<

данные изъяты>).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату 17370 рублей, что на 600 рублей превысила сумму, которая подлежит выплате в соответствии с расчетом по Единой методике (

<

данные изъяты>). С целью установления баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает необходимым зачесть указанную сумму 600 рублей в счет неустойки. В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 2644 рубля.

Факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, установлен судом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

В связи с чем, подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.

Также в тексте искового заявления, истец указывает на необходимость взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Суд находит данное утверждение необоснованным, поскольку штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты. Удовлетворение требований в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Однако требование о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно до обращения с иском в суд, хотя и с нарушением срока, в связи с чем, к ответчику применяется штрафная санкция в виде неустойки.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о своевременной выплате страхового возмещения с момента получения претензии в полном объеме, не принимаются судом во внимание.

С учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена за нарушение 20-дневного срока.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За несоблюдение срока ответа на претензию предусмотрена финансовая санкция. В связи с чем, заявленная истцом неустойка подлежит начислению в связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения. 

Истцом также заявлены требования к причинителю вреда ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец произвел ремонт поврежденного в данном ДТП транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 105172,45 рублей, что подтверждается счетами на оплату, кассовыми чеками, заказ-нарядом, актом выполненных работ ООО «Автоцентр –П Боровлево». 

Объем выполненных работ ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Обосновывая свои возражения против требований истца представитель ответчика указал, что могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку она противоречит положениям действующего законодательства. 

Согласно аб.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда и само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

Таким образом, закон предусматривает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таких доказательств ответчиком не представлено, а из материалов дела не следует. 

Ответчик является ответственным за вред причиненный истцу в результате данного ДТП.

Размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 32802,45 рублей (105172,45 рублей фактические затраты на ремонт, понесенные истцом – 63100 рублей страховая выплата - 9270 рублей страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено ко взысканию 1288 рублей с ответчика ФИО4 оплаченной госпошлины, однако материалы дела указанных документов в подтверждение оплаты не содержат. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился к ФИО2 с которой 15 октября 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг. Оплата по договору составила 30000 рублей, что подтверждается распиской от 20 октября 2016 года.

Суд учитывает объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, количества затраченного времени, пропорциональность удовлетворенных требований приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части. Суд полагает, что размер расходов на представителя необходимо определить в размере 12000 рублей, которые в равных долях подлежат взысканию с ответчиков.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 1184,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2644 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 32802 рубля 45 коп., расходы на представителя 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1184 рублей 07 коп..

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери. 

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года. 

Председательствующий подпись Н.Б.Рапицкая