Дело № 2-2655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3, представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМУ-57» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также - МБУ «Городское хозяйство», Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее также – Администрация) о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 880 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 318 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> в результате наезда принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> на выбоину в дорожном покрытии, превышающую предельно допустимые размеры, предусмотренные 

<

данные изъяты>, данному транспортному средству были причинны механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 99 405 руб., а величина утраты указанным транспортным средством товарной стоимости – 3 475 руб. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию вышеназванного участка автомобильной дороги лежит на Учреждении, МБУ «Городское хозяйство», а также Администрация, как собственник имущества Учреждения, обязаны возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 102 880 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СМУ-57». 

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» ФИО4 и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным соответственно в письменном отзыве и в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМУ-57» ФИО5 в судебном заседании отнесла разрешение вопроса относительно обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований на усмотрение суда, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на иск. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): наезд транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением последнего, на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела: схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом подп. «а» п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, предусмотрено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст, покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см. и более, площадью 0,09 кв.м. и более.

Вышеназванные требования ТР ТС 014/2011 и 4 ГОСТ 33220-2015 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, которая предусматривает разграничение видов дорожных работ по земляному полотну и дорожным одеждам в зависимости от характера деформации и повреждений, их локализации, методов работы и от других показателей.

В соответствии с вышеназванным приказом при ремонте проводятся, в том числе, работы по ремонту размытых и разрушенных участков автомобильных дорог; восстановление дорожных одежд в местах ремонта земляного полотна; восстановление изношенных покрытий; проведение инженерных изысканий, специальных обследований, разработка проектов или сметных расчетов стоимости работ, экспертиза проектов; строительный контроль, авторский надзор; устройство инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений; и т.д.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, замена поврежденных дорожных знаков и стоек.

На схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной инспектором 

<

данные изъяты>, отображены выбоина на проезжей части 

<

адрес> (напротив дома №) длиной 

<

данные изъяты> шириной 

<

данные изъяты> глубиной 

<

данные изъяты> а также расположение транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Факт наличия выбоины в дорожном покрытии на указанном участке автодороги, параметры которой превышают предельно допустимые размеры, предусмотренные 

<

данные изъяты>, кроме того, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым размеры выбоины, в результате наезда на которую принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, составляли указанные выше значения.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования – городской округ 

<

данные изъяты>. 

На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и Учреждением, вышеуказанная автомобильная дорога была передана в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство». 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) был заключен договор № о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно 

<

данные изъяты> которого (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) автомобильная дорога 

<

данные изъяты> передана Администрацией Великого Новгорода в безвозмездное пользование МБУ «Городское хозяйство».

В силу 

<

данные изъяты> вышеназванного договора ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт указанного имущества и нести все расходы по его содержанию. 

Согласно 

<

данные изъяты> Устава Учреждения, для достижения целей деятельности МБУ «Городское хозяйство», в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения. 

Судом установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по делу об административном правонарушении №, 

<

данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, объективная сторона которого выразилась в несоблюдении последним требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес>, вследствие чего на проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги образовалась выбоина, не соответствующая нормативным требованиям, на которую совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания Учреждением автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес>. 

Приходя к указанному выводу, судом учитывается отсутствие в материалах дела сведений о наличии на вышепоименованном участке автомобильной дороги ограждений и/или предупреждающего знака 

<

данные изъяты> 

Доказательств отсутствия вины Учреждения в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда, а равно наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. 

Более того, отсутствие у истца ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, равно как и отсутствие в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, подтверждается справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной экспертом 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах на Учреждение надлежит возложить обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителей МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода относительно того, что ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред должна быть возложена на АО «СМУ-57», принявшее на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог 

<

данные изъяты> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этом отношении судом учитывается, что в силу Приложения № к техническому заданию, являющемуся Приложением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог 

<

данные изъяты>, заключенному между МБУ «Городское хозяйство» (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель), 

<

данные изъяты> обязалось выполнять работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог Великого Новгорода, включая работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по проведению работ по ремонту дорожного покрытия проезжих частей автомобильных дорог Великого Новгорода на стороне поименованного подрядчика отсутствовала. 

Равным образом суд отклоняет доводы представителей ответчиков относительно наличия оснований для освобождения Учреждения от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред ввиду того, что по условиям муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между подрядчиком 

<

данные изъяты> и заказчиком МБУ «Городское хозяйство», 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнить работы по ямочному ремонту улично-дорожной сети Великого Новгорода, в том числе асфальтобетонного покрытия 

<

адрес>, поскольку согласно данному контракту 

<

данные изъяты> обязалось завершить названные работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года предусмотренный контрактом срок окончания выполнения работ еще не наступил. В свою очередь из материалов дела не следует, что на момент происшествия 

<

данные изъяты> проводились какие-либо работы по ремонту участка названной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, и именно вследствие производства данных работ на проезжей части 

<

адрес> образовалась выбоина, превышающая предельно допустимые размеры, предусмотренные 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что какие-либо противоправные действия либо бездействие подрядчика 

<

данные изъяты>» находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда не имеется. 

Помимо изложенного при оценке вышеуказанных доводов ответчиков судом учитываются положения ст. 403 ГК РФ, в силу которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность АО «СМУ-57» за ненадлежащее выполненные работ по ремонту автомобильных дорог Великого Новгорода вытекает из вышепоименованных контрактов, стороной которых истец ФИО1 не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги - улица Державина в Великом Новгороде, - должно нести Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить соответствие последней требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения, в том числе и путем организации должного контроля за выполнением мероприятий по ее содержанию.

При таком положении обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на ответчика МБУ «Городское хозяйство». 

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что Учреждение не лишено права в последующем обратиться с регрессным требованием к лицу, ответственному за совершение действий (бездействия), послуживших непосредственной причиной образования либо неустранения в установленный срок выбоины на проезжей части автомобильной дороги (ст. 1081 ГК РФ). 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 99 405 руб., а размер утраты данным транспортным средством товарной стоимости – 3 475 руб. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость которого без учета износа составляет 99 405 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Учреждения, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Учреждения в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать 102 880 руб. (99 405 руб. + 3 475 руб.). 

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из указанной нормы следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник имущества такого учреждения.

В силу положений п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1.7, 6.1 Устава МБУ «Городское хозяйство» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода. 

Следовательно, исходя из требований п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности у МБУ «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, связанным с причинением вреда гражданам, несет Администрация Великого Новгорода.

При таких обстоятельствах при недостаточности у Учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения возместить истцу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 880 руб. 

При этом поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения Администрации к солидарной ответственности по указанным обязательствам Учреждения не имеется (ст.ст. 322, 1080 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части следует отказать. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика МБУ «Городское хозяйство» в его пользу надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленными договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом в кассу индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, были внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. 

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, а также участие в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях суда первой инстанции, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 6 000 руб., которую и определяет к взысканию с Учреждения. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в дальнейшем были определены цена иска и его подсудность, в размере 3 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 3 257 руб. 60 коп. 

При этом истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 102 880 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 60 копеек. 

В случае недостаточности у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 60 рублей 40 копеек, уплаченную по чеку-ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.