ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный 

7 декабря 2023 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Прохладненского районного суда КБР отменено, дело возвращено в Прохладненский районный суд КБР на новое рассмотрение. В постановлении суда кассационной инстанции указано об отсутствии в материалах дела доказательств отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, 

<

адрес> он управлял транспортным средством марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения и будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1вмененного ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Данные положения не учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, на имеющейся в деле видеозаписи, приобщенной на Flash-носителе зафиксировано,что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен. В связи с его несогласиемс результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес>, на что ФИО1заявлено о наличии возможности пройти такое освидетельствование и в 

<

адрес>. Между тем, из указанной видеозаписи не усматривается, чтоФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, согласно содержащимся на видеозаписи сведениям, инспектор ДПС неоднократно сообщаетФИО1, что составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После сообщения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозапись сведений о предложении инспектором ДПСФИО1пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна в связи с истечением на момент возвращения дела в Прохладненский районный суд КБР срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда ФИО2 Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Прохладненского районного суда ФИО3

Копия верна: судья Прохладненского районного суда ФИО3