Дело № 2– 796/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО3 с заявлением о списании денежных средств, в свою очередь, расходные операции по своим счетам она не совершала. В ответ на поступившее заявление банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что со счета ФИО3 перечислены денежные средства в размере 90 000 руб., в том числе, на счет ответчика – 60 000 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО3 возвращены денежные средства в указанном размере, в связи с чем, у него возникла дебиторская задолженность в размере 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате указанных денежных средств, между тем данное требование осталось без ответа. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласился, указав, что работал в городе Москве вахтовым методом. В связи с денежными трудностями, он был вынужден продать MacBook по цене 60 000 руб. на рынке, указанные денежные средства были переведены на его банковскую карту в два этапа равными суммами по 30 000 руб. в его присутствии.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась на том основании, что денежные средства были получены обоснованно. Из пояснений свидетеля видно, что ответчик отпросился с работы для продажи имеющейся техники, за что и были перечислены указанные денежные средства. Все операции по времени совпадают со временем указанным банком. В данном случае речь идет о мошеннических действиях, в которые попал ответчик.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласилась, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление в ВСП об утере мобильного телефона, в связи с чем, ей было предложено заблокировать банковские карты, однако последняя от предложенного отказалась. Списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ в несколько этапов. 

Суд, выслушав ответчика, его представителей, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО3 с заявлением о списании денежных средств в размере 90 000 руб. с карт №, №, и возврате указанной суммы, поскольку данные операции ею не производились. 

В ответ на потупившее обращение банком проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ВСП № с сообщением о краже телефона, где сотрудник ФИО5 предложила обратиться в правоохранительные органы, при этом карты заблокированы не были. На основании проведенной проверки принято решение о возврате денежных средств ФИО3. 

Ввиду перечисления денежных средств у банка образовалась дебиторская задолженность, в процессе работы по ее урегулированию, было установлено, что денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены в два этапа по 30 000 руб., в данном случае на карту ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате денежных средств, оставленное ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств являлась мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Риск повышенной ответственности банка относится к отношениям банка и клиента, и не может служить основанием для освобождения третьего лица, получившего неосновательное обогащение, от обязанности возместить сбереженные им денежные средства.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не имеется.

Выписками по счетам клиентов банка – ФИО3 и ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. со счета ФИО3 на счет ФИО1 в два этапа денежными суммами в размере 30 000 руб.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду пояснил, что весной 2017 года работал совместно с ответчиком на стадионе Лужники в городе Москве, в апреле 2017 года ФИО1 продавал свой MacBook по цене 60 000 руб. на Савеловском рынке в городе Москве. 

Давая оценку показаниям свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данная информация известна ФИО8 лишь со слов ответчика, прямо заинтересованного в исходе данного дела. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в получении денежных средств в результате мошеннических действий, суд считает необоснованными, причины перечисления денежных средств правового значения не имеют, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли в соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было произведено в результате неправомерных действий банка, либо третьими лицами, с учетом того, что операции должны быть подтверждены соответствующим паролем, суду не представлено. Уголовное дело по факту мошеннических действий не возбуждалось, исходя из чего доводы представителя ответчика являются неубедительными и сомнительными и не могут являться допустимым доказательством по данному делу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих свои доводы относительно предъявленных исковых требований.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ноутбука MacBook неизвестным лицам на рынке, и получение денежных средств за данный ноутбук, как и товарного чека либо квитанции, гарантийного талона, стороной ответчика не представлено. В ходе судебного заседания сам ответчик подтвердил факт получения от ПАО Сбербанк письма о возврате денежных средств в июле 2017 года, однако, каких-либо действий он не предпринимал. 

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения законными и обоснованными. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали правовые основания для приобретения им указанной денежной суммы в размере 60 000 руб., в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья