РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/18 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в с иском, ссылаясь на то, что 14.02.2017 в г. Самара напротив дома по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль ***, г/н №... получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель БСА, который управлял автомобилем ***, г/н №... и нарушил п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.... 20.02.2017 ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 03.03.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 226300 руб. С целью определения действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП КСА Согласно экспертного заключения № 012-17 от 07.04.2017 ИП КСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 436900 руб., а размер УТС – 27500 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 173700 руб. 17.04.2017 ответчику была подана претензия о доплате страхового возмещения, однако ответа от СПАО "Ингосстрах" не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 173700 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб., неустойку в размере 173700 руб., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 48200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 06.12.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные требования не поддержал, их уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату за независимую экспертизу в размере 7500 руб., неустойку в размере 144700 руб., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в размере 66400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на иск. в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб. между сторонами, с истца – в размере 4677,90 руб. 

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 14.02.2017 в 15.20 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением САА, и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением БСА Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.02.2017. 

Виновным в ДТП признан БСА, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 20.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Малакут Ассистанс», что подтверждается соответствующим актом осмотра от 28.02.2017.

По результатам осмотра была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 7701-1702-4443/1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 226300 руб. с учетом износа и округления. 

Указанная сумма была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 221671 от 03.03.2017. 

С целью определения действительного размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП КСА 

Согласно экспертного заключения № 012-17 ИП КСА от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 436900 руб. с учетом износа, размер УТС составил 27500 руб. 

18.04.2017 в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании представленного заключения ИП КСА 

ООО «АНТЭКС» по заказу страховщика 18.04.2017 подготовило заключение о размере УТС №..., в соответствии с которым размер УТС автомобиля истца составил 11440 руб. 

21.04.2017 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 18940 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №....

Из отзыва ответчика на иск усматривается, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 245240 руб., состоящая из: стоимости восстановительного ремонта в размере 226300 руб., УТС в размере 11440 руб., оплаты оценки в размере 7500 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 5094 от 26.01.2018 ООО НМЦ «Рейтинг» ввиду того, что на представленных фотографиях не отображено повреждение решетки бампера переднего автомобиля *** ***, г/н №..., а сам поврежденный автомобиль эксперт не осматривал, сделать вывод о наличии или отсутствии данного повреждения, и, следовательно, о его соответствии или не соответствии представленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Повреждения: правой части переднего бампера (средняя часть) – в виде множественных разнонаправленных прямолинейных царапин с соскобом ЛКП, датчика парковки переднего правого углового, накладки переднего бампера и правой передней двери автомобиле ***, г/н №..., отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в актах осмотра ТС №... от дата ООО «Малакут Ассистанс» и № 012-17 от 28.02.2017 КСА не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП 14.02.2017. Повреждения правой части переднего бампера (средняя часть) - в виде следов давления со скольжением с наслоением вещества белого цвета и с разрушением конструктивной целостности, и все иные повреждения автомобиля ***, г/н №..., отображенные в представленных фотографиях в электронном виде и в актах осмотра Т 7701-1702-4443 от 28.02.2017 ООО «Малакут Ассистанс» и № 012- 28.02.2017 ИП КСА, соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дата и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 371000 руб. с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Из платежного поручения № 135106 от 16.02.2018 усматривается, что по результатам судебной экспертизы ответчиком был произведена доплата страхового возмещения в размере 144700 руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что первоначально страховое возмещение было выплачено в меньшем объеме, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (144700 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соответствующего ходатайства ответчика полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской представителя от 23.10.2017 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7500 руб. (15000 руб.-7500 руб.), подтвержденные договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС № 012-17 от 28.02.2017.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба ИП ФИО4 являются судебными расходами. 

Поскольку решением суда установлена неправомерность занижения выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7500 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за ненаправление потерпевшей мотивированного отказа в страховой выплате в размере 66400 руб.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку как по заявлению от 20.02.2017, так и по претензии от 18.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленные действующим законодательством об ОСАГО сроки в неоспоримой части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4094 руб.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 31000 руб., уплаченных по счету № 173 от 09.01.2018. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования были уточнены в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность позиции истца по занижению ответчиком страхового возмещения, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 51500 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4094 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2018 

Судья С.А. Семёнцев