№ 12-107/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2018 г. г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...... г. рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ......

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 31.01.2018 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 09.01.2018 г. в 06 час. у д.226-Б по ул. Добросельской г. Владимира в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить по тому основанию, что во время совершения административного правонарушения он находился в состоянии невменяемости (в состоянии стресса, нервного срыва, аффекта, временного психического расстройства и иного болезненного состояния психики вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств). Указывает, что плохо понимал происходящее, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно возможности не прохождения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку он сильно внушаем, не отдавал отчета своим действиям, протокол подписал не глядя, не читая его. Считает, что указанные в протоколе об административном правонарушении неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, вызваны наличием заболеваний ......, а также побочными действиями лекарственных препаратов и изменением обуви от воздействия тепла в автомобиле, холода на улице, сильной усталости от недосыпа. Просит признать смягчающим обстоятельством совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, которое вызвано отказом девушки вступить с ним в брак

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах не имеется препятствий для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 33 АБ 0188373 от 09.01.2018 г., у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

Наличие у него признаков опьянения были выявлены и зафиксированы в протоколах об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0057261 от 09.01.2018 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 146375, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 113551 от 09.01.2018 г.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден подписями понятых Ш. и Х., а также его собственноручной записью об этом в акте и личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Тем самым вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьей установлена правильно.

Утверждение в жалобе о невменяемости ФИО1 в момент совершения им административного правонарушения не может быть принято во внимание, поскольку бесспорных доказательств нахождения его в состоянии невменяемости в момент совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Сомнений во вменяемости ФИО1 у инспектора ДПС в ходе составления протокола об административном правонарушении не возникало. При этом ФИО1 делал собственноручные пояснения, подписывал протоколы, никаких заявлений о состоянии здоровья от него не поступало.

Кроме того, представленные ФИО1 сведения о перенесенных им заболеваниях не свидетельствуют о наличии у него психического расстройства, дающих основания для назначения судебной психиатрической экспертизы. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно прохождения процедуры медицинского освидетельствования и задержания транспортного средства, о том, что протоколы подписаны им без прочтения, является необоснованным, поскольку ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, не мог не осознавать сущность процедуры освидетельствования и о последствиях отказа от его прохождения, что оформлялось протоколами, составляемыми сотрудниками ГИБДД, о несогласии с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого. Указанные в жалобе испуг, растерянность, сильное состояние внушаемости, поскольку он оказался в малознакомом городе, не относятся к случаям, когда в результате оказанного воздействия подавляется воля лица, вынужденного в силу оказанного влияния изменить свое поведение.

Довод жалобы о том, что никаких веществ вызывающих состояние опьянения ФИО1 не употреблял, а неустойчивость позы связана с имеющимися у него заболеваниями и травмами ...... не указывает на незаконность оспариваемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для наличия состава правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, признаками нахождения ФИО1 в состоянии опьянения являлись не только неустойчивость позы, но и нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, по смыслу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а потому довод жалобы о нарушении речи в связи с приемом антидепрессантов и сильной усталости от недосыпа и долгой дороги, следует признать несостоятельным. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершенном правонарушения мировым судьей установлена правильно.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана верная оценка, принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического прибора и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен. 

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Указанное ФИО1 обстоятельство не может быть признано смягчающим ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 31.01.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.В.Мочалов