Мировой судья Пархоменко Н.А. № 4а-88/2018

Судья федерального суда Дмитриева Л.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 09 февраля 2018 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АЗУР эйр» - Барсионова А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года ООО «АЗУР эйр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившемся в том, что 02.04.2017 г. допустило задержку рейса №ZF 2443 по маршруту «Красноярск-Нячанг» на 10 часов 34 минуты (плановое время вылета – 16:20 UTC, фактическое – 03:03 UTC 03.04.2017 г.) в связи с поздним прибытием воздушного судна, не обеспечив надлежащее резервирование воздушного судна.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «АЗУР эйр» Барсионова А.А. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Барсионов А.А. просит вынесенные в отношении ООО «АЗУР эйр» постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения и указывает на то, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, т.к. ООО «АЗУР эйр» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, телеграмма, направленная административным органом в адрес юридического лица получена пилотом-инструктором, который доверенности на получение корреспонденции и представление интересов ООО «АЗУР эйр» не имеет; доказательства направления в адрес ООО «АЗУР эйр» копии протокола об административном правонарушении отсутствуют; ООО «АЗУР эйр» лицензионные правила, установленные п.п.«а», «б», «в» п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457, не нарушало; парк воздушных судов ООО «АЗУР эйр» с учетом резервных воздушных судов в количестве 18-ти штук значительно превышает минимальное установленное законом требование к количеству воздушных судов; законодательством не предусмотрена обязанность предоставить резервное воздушное судно при задержке рейса, а также период времени для его предоставления; толкование закона в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо в силу ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ; на основании п.76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией; поведение перевозчика по задержке рейса при наличии технической неисправности воздушного судна является правомерным поведением и не может являться одновременно противоправным и составлять какое-либо административное правонарушение; предоставленное законодательством право на задержку рейсов было осуществлено ООО «АЗУР эйр» ввиду технической неисправности воздушного судна, в связи с необходимостью устранения угрозы безопасности полетов, однако, этим обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана; согласно Распоряжению Правительства РФ от 06.05.2008 № 641-р одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика на задержку рейса по технической причине, являются обстоятельства независящие от перевозчика, в том числе необходимость устранения неисправности воздушного судна, угрожающего жизни и здоровью пассажиров воздушного судна; заключая договоры чартерной перевозки за несколько месяцев до вылета, ни перевозчик, ни заказчик рейса, ни пассажир, ни иные лица не могут располагать сведениями о наступлении возможных препятствий для полета (метеоусловия, ограничения государственных органов, технические неисправности); время, указанное в расписании или где бы то ни было, не является гарантированным и не является частью условий контракта, в случае необходимости перевозчик имеет право без специального уведомления произвести замену перевозчика или воздушного судна на альтернативное, а также изменить или опустить пункты остановки, указанные в билете, расписание может быть изменено без специального уведомления; ООО «АЗУР эйр» приняло все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в аэропорт назначения, предоставив на замену резервное воздушное судно, а также действовало с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства и факт совершения ООО «АЗУР эйр» административного правонарушения установлены правильно. Оценив действующие нормативные акты, представленные доказательства, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывают, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья и судья федерального суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «АЗУР эйр» осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Доводы, приведенные защитником Барсионовым А.А. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п.22 ч.1 ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу п.п. «б»,«в» п.4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. N 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются: 

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ч.1 ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (ч.3 ст.106 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее – ФАП № 82).

В нарушение вышеуказанных норм закона ООО «АЗУР эйр» не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по обеспечению соблюдения лицензионных условий, не организована своевременная воздушная перевозка пассажиров по запланированному рейсу № ZF 2443 по маршруту «Красноярск – Нячанг».

Указание на то, что задержка рейса произошла в связи с техническими неисправностями воздушного судна, не освобождает авиакомпанию от административной ответственности, поскольку не устраняет обязанность ООО «АЗУР эйр» иметь на праве собственности или ином законном основании воздушные суда с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также использовать такие суда при необходимости.

Кроме того, из материалов дела не следует, что задержка вылета была вызвана требованием условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов, либо была допущена вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Аэродром был технически пригоден и погодные условия не препятствовали вылету, однако, своевременный вылет рейса не обеспечен ООО «АЗУР эйр» за счет резервных судов, на достаточное наличие которых указывается в жалобе. Задержка рейса № ZF2443 по маршруту «Красноярск-Нячанг» произошла по причине позднего прибытия воздушного судна, запланированного под рейс. Сведения о невозможности произвести замену типа воздушного суда на указанный рейс в деле отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, по сведениям, предоставленным заместителем генерального директора по обеспечению производства аэропорта «Емельяново», резервное судно для перевозки пассажиров задержанного рейса № ZF2443 по маршруту «Красноярск-Нячанг» авиакомпанией «АЗУР эйр» предоставлено не было.

Принимая во внимание, что в силу п.72 ФАП № 82 чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок, доводы о том, что время отправления и время прибытия воздушного судна, указанные в билете, не являются гарантированными и существенными условиями договора перевозки, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка на то, что заключая договоры чартерной перевозки за несколько месяцев до вылета, ни перевозчик, ни заказчик рейса, ни пассажир, ни иные лица не могут располагать сведениями о наступлении возможных препятствий для полета (метеоусловия, ограничения государственных органов, технические неисправности), также не может свидетельствовать о невиновности ООО «АЗУР эйр», поскольку предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицом самостоятельно и на свой риск.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что задержка вылета рейса № ZF2443 по маршруту «Красноярск-Нячанг» не имела уважительных причин, связанных с необходимостью обеспечения безопасности авиарейса, и могла быть предотвращена при наличии у ООО «АЗУР эйр» и использовании резервных судов.

Несоблюдение авиаперевозчиком ООО «АЗУР эйр» правил перевозок воздушным транспортом пассажиров, условий, предусмотренных лицензией в части резервирования воздушных судов для выполнения чартерных рейсов, правильно расценено судом как нарушение лицензионных требований к осуществлению воздушных пассажирских перевозок, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы.

Нарушений процессуальных прав и норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АЗУР эйр» было извещено телеграммой, направленной по адресу места регистрации юридического лица. Оснований не доверять сведениям оператора почтовой связи о вручении телеграммы уполномоченному на то лицу (по доверенности), не имеется, доводы жалобы об обратном являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Копии протокола об административном правонарушении и определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд направлены 14 апреля 2017 года по адресу электронной почты ООО «АЗУР эйр», которая, как установлено краевым судом, получена и прочитана в тот же день. Явившись в судебное заседание 19 июня 2017 года защитник Барсионов А.А. представил доверенность и подробные письменные возражения по делу, в том числе по существу инкриминированного нарушения, при этом об ознакомлении с материалами дела и протоколом об административном правонарушении, отложении судебного заседания не ходатайствовал, что свидетельствует об осведомленности с содержанием протокола. 

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 19 июня 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» оставить без изменения, жалобу защитника Барсионова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко