Материал №12-3/2025 

(дело №5-566-42/2024) 

Мировой судья Герзелиев М.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, Чеченская Республика 05 февраля 2025 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики ФИО5, 

при секретере ФИО6

с участием административного правонарушителя – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская республика, 

<

адрес>, 

которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента сдачи водительского удостоверения в уполномоченный орган. При этом на ФИО1 возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, сдать водительское удостоверение в уполномоченный орган.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, поступившая в суд в тот же день (л.д. 26-27). 

В частности указал, что назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. К обстоятельствам, смягчающим его ответственность, в соответствии со ст.4.2 КРФ об АП мировой судья отнес его раскаяние в содеянном, а к обстоятельствам, отягчающим его ответственность - привлечение его к ранее административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ и по ст.12.6 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, он ранее административных правонарушений не совершал и к административной ответственности по главе 12 КРФ об АП привлекается впервые.

Он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении него, вину признал, дал пояснения суду о том, что торопился, поскольку он вез больного отца – инвалида, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», дорога была свободна и помех он не создавал. Вместе с тем осознает степень опасности и последствий совершенного правонарушения.

Просит суд учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно п.1 ст.4.2 КРФ об АП его раскаяние, а также тот факт, что его отец является инвали

<

адрес>-й группы, которого он постоянно возит на машине на разные лечебные процедуры. Лишение его водительских прав повлияет на дальнейшее лечение отца-инвалида, который нуждается в постоянном лечении и уходе. 

В связи с изложенным просит постановление мирового судьи Судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о назначении ему административного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа. 

В подтверждение своих доводов приложил к жалобе справку об инвалидности серии МСЭ – 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 инвалида 2-й группы, являющегося его родным отцом (л.д. 29).

В судебном заседании административный правонарушитель ФИО7 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям, а обжалуемое постановление мирового судьи, отменить. 

Извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы врио командира ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав доводы ФИО1, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, рассмотрел дело об административном правонарушении в с участием ФИО1

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведениями о фальсификации доказательств по данному делу, суд апелляционной инстанции не располагает. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Квалификация содеянного по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП произведена правильно. 

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности: по ч.1 ст.12.9 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ и по ст.12.6 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данное обстоятельство мировым судьей в соответствии со ст.4.3 КРФ об АП по делу учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность (л.д.21).

При этом сроки, в течение которых ФИО7 считался подвергнутым административному наказанию по указанным выше административным правонарушениям, на момент совершения вмененного административного правонарушения, в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП, истекли по трем из четырех совершенных правонарушений. 

Таким образом, мировым судьей в нарушение требований ст. 4.3 КРФ об АП, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено привлечение ФИО1 к административной ответственности, при том, что в соответствии с ч.1ст.4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 приведены и другие обстоятельства, в частности, что «его отец является инвали

<

адрес> группы, которого он постоянно возит на машине на разные лечебные процедуры. Лишение его водительских прав повлияет на дальнейшее лечение отца-инвалида, который нуждается в постоянном лечении и уходе».

Судом изучена справка об инвалидности серии МСЭ – 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 о признании последнего инвали

<

адрес>-й группы (л.д. 29).В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является родным отцом ФИО1

При этом, мировым судьей, возможность признания данного обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.4.2 КРФ об АП в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, осталась не выясненной. 

Данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.4.2 КРФ об АП, признается в качестве смягчающей административную ответственность ФИО1

Таким образом, мировым судьей при назначении ФИО7 административного наказания не учтены все вышеизложенные обстоятельства, в результате чего назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФ об АП - в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным и в с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления мирового судьи, в части изменения вида наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф. 

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 1.7 КРФ об АП, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, применяет в отношении ФИО1 ст.12.15 КРФоб АП в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему административное наказание по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изм. №165-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); КПП 263401001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 07727000; номер счета получателя платежа 03№ в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>; БИК 010702101, Кор./сч. 40№; УИН: 18№; КБК 18№

Вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья :

Копия верна: