УИД 67RS0№

Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Рославль 

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Малышева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ранее не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 заместителем начальника ОВМ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении СМ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 привлек к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина 

<

адрес> ФИО4 в качестве уборщика, не имея патента для осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик ФИО5 привлек к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина 

<

адрес> ФИО4, без соответствующего уведомления в адрес ИП ФИО3 о согласовании работников на выполнение работ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 ФИО9 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов, должностным лицами ОВМ ОМВД ФИО2 «ФИО2» в ходе проверки выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлек к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина 

<

адрес> ФИО4 при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом УУП МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО6; (л.д.№ определением заместителя начальника ОВМ МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 ФИО10 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МО МВД РФ «ФИО2» и ИП ФИО3 на выполнение капитального ремонта по адресу: 

<

адрес> (л.д.№); договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 о выполнении подрядных работ по капитальному ремонту помещений (УУП) МО МВД ФИО2 «ФИО2» (л.д.№); фототаблицей (л.д.№); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3(л.д.№,6); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП ФИО3; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного действия индивидуального предпринимателя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО3 судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения и его последствия, личность виновного, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

К смягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО3 обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех человек, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО3, по делу не установлено.

Вместе с тем суд полагает возможным с учетом изложенных выше обстоятельств назначить ИП ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 инкриминируемое административное правонарушение совершил впервые, к административной ответственности в сфере миграционного законодательства не привлекался.

Действиями ИП ФИО3 не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила, имущественный ущерб отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административное наказание в виде предупреждения ИП ФИО3 наиболее соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя.

Руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья А.А.Малышева