Дело №12-104/19

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Карачаевск, КЧР

Судья Карачаевского районного суда КЧР Байрамкулова М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР А. и постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:54 по адресу: ФАД «Черкесск-Домбай» 51 км 850 м водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР поступила жалоба ФИО1 с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль, указанный в постановлении, с 2009 года находится в пользовании у другого лица, так как продан.

В своей жалобе заявитель просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой, выданной ФКУ СИЗО № ОФСИН России по КЧР.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР А., ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворено, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на его имя различными подразделениями отдельных батальонов дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД ГУ МВД России по КЧР в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено более 31 постановления о наложении административных штрафов, одним из них является постановление № (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение было совершено на автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Административных правонарушений ФИО1 не совершал, указанный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанный автомобиль в пользовании у него не находится с 2009 года. С момента продажи транспортным средством пользуется иное лицо, хотя ФИО1 продолжает числиться в ГИБДД собственником данного автомобиля, в августе прошлого года им управлял ФИО2.

Факт того, что ФИО1 не совершал и не мог совершить указанное административное правонарушение, подтверждается тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой, выданной уголовно-исполнительной системой.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку его нахождение в СИЗО 

<

адрес> КЧР подтверждает, что он не совершал и не мог совершить указанное административное правонарушение, то данные обстоятельства являются основанием для отмены вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 находится под административным надзором в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы по приговору Черкесского городского суда КЧР, исходя из этого, он не покидает пределов территориального образования - 

<

адрес>.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение заместителя начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, согласно письменному ходатайство просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как он отбывает наказание в виде ограничения свободы и ему запрещено покидать границы 

<

адрес>, жалобу просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД МВД по КЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на жалобу старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР М. с доводами жалобы не согласилась, считает, что основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют. Указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР А. было вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считает, что действия должностного лица при вынесении постановления соответствуют требованиям закона.

В своей жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в 2009 году транспортное средство, указанное в постановлении было продано и не находится в пользовании ФИО1, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в местах лишения свободы.

Полагает, что ФИО1 добровольно не были приняты меры по освобождению от административной и гражданской ответственности до нахождения в следственном изолятора и осуждения к 2 годам ограничения свободы, если учитывать то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из его владения в 2009 году.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно, сведений Федеральной информационной системы ГИБДД, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № и по настоящее время является ФИО1

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28 6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая отсутствие доказательств того, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г/н № было переоформлено и когда-либо значилось за другим гражданином, не может свидетельствовать о передаче транспортного средства третьему липу по договору купли - продажи до даты фиксации административного правонарушения.

Также в соответствии с Приказом МВД № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» продавец вправе прекратить регистрацию (снять с учета) автомобиль после его отчуждения на 11-й день после заключения договора купли- продажи. На основании изложенного можно сделать вывод, о том, что даже если вышеуказанное транспортное средстве выбыло из его пользования, то ФИО1 добровольно не воспользовался своим правом и продолжал нести ответственность, как собственник транспортного средства, согласно KoAП РФ.

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано

Полагает, что заявителем был пропущен срок обжалования решения по делу об административном правонарушении, ФИО1 решение на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было получено лично 18.10.2019 года, что подтверждается распиской, а жалоба в Черкесский городской суд поступила 1 ноября 2019 года.

Согласно, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Ознакомившись с доводами жалобы и отзывом на жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как видно из представленных материалов, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении вынесено 16.10.2019 года, получена ФИО1 18.10.2019 года. С жалобой в суд обратился 01.11.2019 года, пропуск срока мотивирован наличием малолетнего ребенка.

Суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1 уважительной причиной пропуска срока и считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы на решение по административному делу, отбывает наказание в виде ограничения свободы и не может покинуть место отбытия наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление обоснованно вынесено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - собственник автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08:54 по адресу: ФАД «Черкесск-Домбай» 51 км 850 м водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР поступила жалоба ФИО1 с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль, указанный в постановлении, с 2009 года, со дня совершения и подписания договора купли-продажи находится в пользовании у другого лица.

Водителем автомобиля, собственником которого является ФИО1, в момент нарушения ПДД РФ являлось другое лицо - ФИО2. В постановлении о привлечении ФИО1 от 18.03.2019г. к административной ответственности указано, что ПДД РФ нарушил водитель автомобиля, собственником которого является ФИО1, в постановлении не указано, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что также подтверждает невиновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управлял транспортным средством, ППД РФ не нарушил, автомобиль не находился в его владении, вышеуказанное правонарушение совершило другое лицо.

Судом установлено, что указанный автомобиль оформлен на ФИО1, однако факт, того что он не совершал и не мог совершить указанное административное правонарушение подтверждается тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, что подтверждается справкой, выданной ФКУ СИЗО № ОФСИН России по КЧР.

Согласно данной справке, по данным архивных учетно-регистрационных документов ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в следственном изоляторе с 06.11.2018г. (дота задержания ДД.ММ.ГГГГ) по 05.07.2019г., в соответствии с приговором Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 2 (двум) годам ограничения свободы, был освобожден из-под стражи в зале суда (л.д.7).

Суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь в следственном изоляторе 

<

адрес>, не мог совершить инкриминируемое ему административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава административного правонарушения в силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. При этом в структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона правонарушения. Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит, и элементом состава правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Суд, приходит к выводу, что отсутствие события административного правонарушения, послужившее основанием к пересмотру постановления, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должно служить самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №(УИН) 1881№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

ФИО1 срок на подачу жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР А. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить, признав причину срока уважительной.

ФИО3 Дахировича на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ЦАФАП ОДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Признать решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР К. незаконным и необоснованным.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Судья М.К. Байрамкулова