Дело № 2-2201/2020 Копия 

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2020-001620-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами был заключен Кредитный договор (№)ф, во исполнение которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму (№) рублей, сроком погашения до (ДД.ММ.ГГГГ.), а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет (№)% годовых и неустойка в размере (№)% годовых в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств принятых по Кредитному договору.

Банк, предоставил ФИО2 кредитные денежные средства, однако заемщик систематически не исполняла принятых на себя обязательств, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере (№) рублей, из которых: сумма основного долга – (№) рублей; проценты – (№) рубль и штрафные санкции – (№) рублей. 

На этапе подачи искового заявления, истец в самостоятельном порядке снизил размер взыскиваемого штрафа до (№) рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № (№)/(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (№) рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей, из которых: сумма основного долга – (№) рублей, проценты – (№) (№) рублей, штрафные санкции – (№) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (№) рублей (л.д. 150-151).

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кстовский РО УФССП по Нижегородской области.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России.

В судебном заседании ФИО2 наличие задолженности по Кредитному договору не отрицала, указав, что согласна погасить остаток долга и проценты исходя из расчета ставки ЦБ РФ, к штрафным санкциям просила применить положения ст. 333 ГК РФ как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, о чем представила суду письменные заявления (л.д. 121-122; 214).

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Центральный Банк России, будучи извещенным надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Кстовский РО УФССП по Нижегородской области, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита (№)ф при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода с лимитом кредитования в размере (№) рублей, сроком возврата (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 36-38).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использование банковской карты ставка процентов за пользование банковской карты ставка процентов за пользованием кредитными средствами составит (№)% годовых, при условии безналичного использования.

В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или в иных банках, ставка процента составляет (№)% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке (№)% годовых, для кредитных карт без льготного периода (пункт 4 Договора).

Заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает в себя (№)% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6 Договора).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в пункте 6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Ответчик обязался своевременно уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанак» свои обязательства по Договору потребительского кредита (№)ф перед заемщиком ФИО2 исполнил в полном объеме путем выдачи последней кредитной карты с лимитом кредитования (№) рублей, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.), что также нашло свое отражение в расходном кассовом ордере (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 39, 41, 178а).

Своей подписью ФИО2 в Договоре потребительского кредита (л.д. 39) подтвердила, что с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать.

Между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства по Договору потребительского кредита, надлежащим образом не исполняет – ежемесячные платежи по основному долгу и процентам не вносит, что привело к возникновению просроченной задолженности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету и не оспаривались самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела, указавшей, что данное связано только с банкротством Банка и отсутствием информации о погашении кредита.

Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО2 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 43), которое ответчик оставила без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № (№)/(данные обезличены) в размере (№) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей (л.д. 83 обр. сторона, 80-82).

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области издан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору № (№)/(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 84).

(ДД.ММ.ГГГГ.) во исполнение вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство (№)-(данные обезличены) (л.д. 111-112).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (№)-(данные обезличены) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), перечислено взыскателю – 40839, 33 рублей (л.д. 113, 114).

Определением мирового судьи судебного участка (№) Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ по гражданскому делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору – отменен (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП – прекращено (л.д. 114).

Ответчиком суду представлены приходно-кассовые ордера об оплате задолженности (л.д. 178а-178д).

Как следует из ответа истца на запрос суда, в исковом заявлении имеет место арифметическая ошибка, общая сумма к взысканию, составляет (№) рублей (л.д. 195).

Также из вышеуказанного ответа следует, что между Банком и ФИО2 имеют место два заключенных Кредитных договора, по которым производилось взыскание судебным приставом-исполнителем:

1) № (№)/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). номер счета (№)

2.) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). номер счета (№)

При этом, в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у ФИО2 числится единый счет (№), через который транзитом шли поступления и снятия с обеих карт.

В расчете задолженности по Договору потребительского кредита № (№)/(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). указана сумма с учетом всех платежей, в том числе по представленным ответчиком в судебном заседании приходным кассовым ордерам, а именно:

- по расходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена выдача ФИО2 кредитных денежных средств в размере (№) рублей.

- денежные средства в размере (№) рублей по расходному кассовому ордеру (№) от (данные обезличены). – взнос на л/с «Страхование жизни держателей карт, из которых: (данные обезличены) рублей - страховая премия по договору № (данные обезличены); (№) рублей – комиссия по тарифу (данные обезличены); (№) рублей – мгновенная защита, Страховая премия по договору (л.д. 178б);

- денежные средства в размере (№) рублей по расходному кассовому ордеру (№) от 16.04.2015г. (л.д.178в), (№) рублей по расходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.178г), (№) рублей по расходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.178д) также учтены в выписке по счету (№) в которой поименованы все операции, а именно «Списаны % на задолженность, Автопогашение задолженности» (л.д. 194-195).

Доводы стороны истца, изложенные в ответе на запрос суда, нашли свое объективное подтверждение в выписках по счетам (л.д. 197, 198).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (№) рублей, из которых: сумма основного долга – (№) рублей, проценты – (№) рублей, штрафные санкции – (№) (л.д. 130-143).

Судом проверен расчет задолженности ответчика, он является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, альтернативного расчета не представлено.

Более того, в судебном заседании ФИО2 наличие задолженности по основному долгу не отрицала, наличие задолженности по основному долгу не оспаривала, полагая возможным произвести начисление процентов, исходя из ставки ЦБ РФ (л.д. 121-122).

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № (№)/(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по сумме основного долга в размере (№) рублей и проценты в размере (№) рублей. 

Доводы ответчика о возможности начисления процентов по Договору потребительского кредита исходя из ставки ЦБ РЫ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Расчет суммы штрафных санкций ответчиком в судебном заседании также не оспаривался, однако заявлено о применении к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последних.

Положение части 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций законны, обоснованны, однако суд, при определении к взысканию суммы штрафных санкций, с учетом, установленных по делу обстоятельств, наличия заявления ответчика, периода просрочки и суммы задолженности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, имущественное положения ответчика, совершении последней действий по признанию долга в виде погашения задолженности по кредитному договору, считает начисленные штрафные санкции не соразмерными последствиям неисполнения обязательства. 

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие заявления ответчика, период просрочки в выплате, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером задолженности, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций до (№) рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, штрафные санкции (неустойка) в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий Кредитного договора. Указанная сумма не противоречит положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 с пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (№)ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в сумме (№) рублей ((№) рубля + (№) рубля + (№) рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере (№) рублей, то есть без учета уменьшения начисленной неустойки (штрафных санкций), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом (статья 333 ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Принимая во внимание, что при увеличении исковых требований, истцом не была произведена доплата государственной пошлины, последняя, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере (№) рублей ((№) рублей подлежало уплате при цене иска (№) рублей - (№) рублей взыскано в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № (№)/(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна. 

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода