КОПИЯ:

Дело № 2-412/2026

УИД 74RS0002-01-2025-007639-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора в виде восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности истца на спорную долю в квартире, также просил взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор дарения. Ответчик является дочерью истца. Истец полагает, что был обманут ответчиком, поскольку по утверждению истца между ним и ответчиком имелась устная договоренность о том, что взамен подаренной ответчику доли он получит денежную компенсацию в размере 4 000 000 руб., которую ответчик должна ему передать после продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4, являющегося внуком истца. Вместе с тем после заключения договора дарения истец никаких денег от ответчика не получил, в связи с чем полагает, что его обманули, считает договор недействительным, просит восстановить запись в ЕГРН о своем праве собственности на спорную долю в квартире.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, его представитель на доводах, изложенных в иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ответчика на указанную долю в жилом помещении зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как пояснила суду истец, принадлежавшее ему на праве собственности спорное имущество он хотел подарить своей дочери, в связи с чем в марте 2024 года вместе с ФИО3 они ездили к нотариусу. Вместе с тем он полагал, что за подаренную долю ответчик должна выплатить истцу денежную сумму, полученную от продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, о чем в апреле 2024 года между ФИО1 и ФИО3 состоялся соответствующих договор. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Из пояснений ФИО3, данных суду в ходе судебного разбирательства следует, что задолго до заключения договора дарения между ней и ФИО1 велись разговоры о том, что ФИО1 намеревается оформить договор дарения в отношении спорного имущества на ФИО3, однако никаких условий о том, что ФИО3 должна будет выплатить некую денежную сумму ФИО1 после подписания договора дарения последним не заявлялось. С данными требованиями ФИО1 к ФИО3 стал обращаться уже после подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 пояснила, что в действительности между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор по поводу выплаты денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ее сыну ФИО4, однако в разговоре речь шла именно об оказании материальной помощи в связи с переездом истца на другое место жительства, конкретная сумма при этом не озвучивалась. Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что она неоднократно звонила ФИО1, направляла смс-сообщения, а также аудиосообщения, из которых следует, что она готова оказать ФИО1 посильную для нее финансовую помощь, однако речи о том, что данная помощь будет оказана во исполнение оспариваемого договора дарения не следует.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела перепиской, распечатками аудиосообщений.

Из пояснений третьего лица ФИО4, данных в ходе судебного заседания, не опровергнутых сторонами следует, что после того, как было размещено объявление о продаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на его телефон от ФИО1 стали поступать звонки о том, чтобы вырученные денежные средства от продажи указанной квартиры он передал ФИО1, поскольку между ним и ФИО3 имеется устная договоренность об этом. До поступления телефонных звонков от ФИО1 ФИО4 не было известно о заключенном договоре дарения, как не было известно о том, что во исполнение данного договора дарения ФИО3 должна передать ФИО2 денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры.

Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12., опрошенных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что ФИО1 действительно желал в отношении ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> заключить договор дарения.

Кроме того, свидетель ФИО13 пояснила, что решение о заключении именно договора ФИО1 принято еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний поделился с ней в момент разговора. Ни о каких денежных средствах в счет оплаты за подаренную долю речи не велось.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что ФИО1 желал заключить и заключил именно договор дарения. Более того, поскольку заключение договора дарения требует обязательного нотариального удостоверения, она вместе с ФИО1 присутствовала в офисе нотариуса во время подписания оспариваемого договора. Никакого иного договора в отношении спорного имущества ФИО1 заключать не хотел. Про денежные средства в счет оплаты за подаренную долю в спорном имуществе при заключении договора дарения ФИО1 речи не велось.

В материалы дела представлен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6

Из представленного договора следует, что ФИО7 перед заключением оспариваемого договора проверена дееспособность сторон, в том числе истца ФИО1, установлено его действительное намерение заключить именно сделку в виде дарения доли в принадлежащей ему квартире, разъяснены все положения закона, на основании которых составлен данный договор, в том числе и положения ст.ст. 167, 170, 572, 574 ГК РФ, текст договора прочитан сторонам в слух, и, удостоверившись в истинности намерений сторон, ФИО7 удостоверила оспариваемый договор дарения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения ФИО1 полагал, что фактически заключает сделку купли-продажи, суду не представлено, по делу не установлено.

Так же истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, либо же он заблуждался относительно правовой природы и последствий совершаемой им сделки по дарению квартиры. Напротив, из показаний свидетелей, а также пояснений ответчика следует, что при заключении оспариваемого договора истец действовал сознательно, добровольно, реализуя возникшие у него намерения по безвозмездной передаче в собственность ответчика принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не усматривает наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как следствие, отказывает в иске в полном объеме.

Положениями ст. 150 ГК РФ перечислены нематериальные блага, подлежащие защите законом. В соответствии с данной нормой права жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

С учетом заявленных в иске ФИО1 оснований условием удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является факт доказанности истцом неправомерности действий ответчика, факт того, что ответчиком нарушены какие-либо из вышеуказанных нематериальных благ истца и наличие причинной следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу физических и/или нравственных страданий.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия, либо неправомерное бездействие, которые бы повлеки нарушение личных неимущественных прав истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.