№ 2а-1791/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-004466-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием: представителя административного истца – адвоката Сорокина Т.В., представителей административного ответчика – Минераловодской таможни ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Минераловодской таможне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Минераловодской таможне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая следующее.

08.08.2017 года он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автобус марки "SETRA", VIN .............., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., который был поставлен на учет в органах РЭО-5 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР. Данный факт подтвержден паспортом транспортного средства от 08.08.2017 года и свидетельством о регистрации от 09.08.2017 года. Истец имеет страховой полис ОСАГО серия МММ .............. от 25.07.2018 года страховой компании АО "СОГАЗ".

Данный автобус был изъят у истца дознавателем отделения дознания Минераловодской таможни 25.01.2018 года в ходе ОРМ и помещен на стоянку таможни.

16 марта 2018 года начальником отделения дознания Минераловодской таможни возбуждено уголовное дело .............. по части 1 статьи 194 УК РФ.

13 июня 2018 года истец обратился с ходатайством к дознавателю таможни о выдаче автобуса марки "SETRA", VIN .............. на хранение истцу, которое было удовлетворено и актом приема-передачи от 09.07.2018 года дознаватель ФИО5 передал истцу ФИО3 автобус марки "SETRA", VIN .............. на ответственное хранение.

В настоящее время срок давности по уголовному делу истек, в связи с тем, что подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу не установлено, производство по делу прекращено за истечением срока давности. По итогам прекращения производства по уголовному делу таможенному органу надлежит решить судьбу его автобуса.

Решением Минераловодского городского суда от 25.11.2019 года он признан добросовестным приобретателем данного автобуса, который на момент приобретения данного транспортного средства на территории России не знал и не должен был знать о том, что данное транспортное средство не прошло таможенное оформление в установленном порядке. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что, как утверждает таможня, таможенные платежи не были оплачены за ввоз на территорию России данного автобуса, таможня изъяла у него автобус по протоколу задержания товаров от 16.01.2020 года, чем лишили его права владения его собственностью - автобусом.

Учитывая, что он приобретал спорный автобус у лица, имевшего право собственности на данное транспортное средство, регистрацию в органах ГИБДД автобус прошел, имелись государственные регистрационные знаки на автобусе, при обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет данного автобуса на имя истца истец никаких препятствий в этом от ГИБДД не получил, что в общем в совокупности указывает на обычный порядок приобретения истцом транспортного средства на территории России, при котором не имелось и не могло иметься у истца сомнений в прохождении таможенного оформления автобуса, учитывая решение Минераловодского городского суда от 25.11.2019 года, считает себя добросовестным приобретателем автобуса и собственником, право которого не может быть нарушено таможней на основании того, что неустановленным лицом якобы не уплачены таможенные платежи за данный автобус.

Просит признать незаконными действия Минераловодской таможни по изъятию у добросовестного собственника ФИО3 транспортного средства автобуса марки "SETRA", VIN .............., 2005 года выпуска, государств и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которому спорное транспортное средство передано на реализацию, возвратить ФИО3 транспортное средство автобус марки "SETRA", VIN .............., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ...............

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката Сорокина Т.В.

Представитель административного истца Сорокин Т.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, пояснив, что в ходе проведения Минераловодской таможней камеральной таможенной проверки установлено, что у ФИО3 в пользовании находилось иностранное транспортное средство - автобус марки "SETRA S 417HDH3", VIN - .............., приобретенное им на таможенной территории ЕАЭС и в отношении которого отсутствуют сведения о выпуске в свободное обращение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16.03.2018 года Минераловодской таможней уголовного дела .............., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере в сумме 3 330 100,79 рублей за незаконное перемещение неустановленным лицом через таможенную границу Союза автобуса марки "SETRA S 417HDEI3", VIN - .............., 2001 года выпуска.

Данное транспортное средство 26.03.2018 года было изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а 09.07.2018 года в соответствии с подпунктом "б" пункта 1, подпункта "а" пункта 2 части 2, части 4 статьи 82 УПК РФ передано на ответственное хранение владельцу ФИО3

Согласно постановлению от 01.07.2019 года уголовное дело .............. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Веществе6нные доказательства – автобус марки "SETRA S 417HDEI3", VIN - .............., государственный регистрационный знак .............., находящийся на ответственном хранении у ФИО3 по адресу: .............., ул Промышленная, .............. возвращен владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Постановление о прекращении уголовного дела .............. докладной запиской от 01.07.2019 года №У 31-09/193 "о направлении информации" передано в Минераловодский таможенный пост для контроля и принятия мер в отношении вышеуказанного транспортного средства в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

В связи с тем, что выпуск транспортного средства таможенными органами в установленном порядке не произведен (указанное транспортное средство для таможенных целей рассматривается, как товар находящийся под таможенным контролем, не выпущенным в свободное обращение), 16.01.2020 года Минераловодской таможней составлен протокол задержания товаров и документов на них, согласно которого транспортное средство - автобус марки "SETRA S 417HDH3", VIN - .............. было помещено на ответственное хранение в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: .............., 348 км автомагистрали Кавказ.

Ввиду того, что транспортное средство - автобус марки "SETRA S 417HDH3", VIN - .............. в установленный действующим законодательством срок оформлено не было, по истечению срока его временного хранения 19.02.2020 года, в соответствии со статьей 320 Федерального закона № 289-ФЗ, Минераловодской таможней осуществлена передача задержанных товаров уполномоченному лицу ТУ Росимущества в Ставропольском крае. Передача и прием задержанных товаров документально оформлена актом приема-передачи задержанных товаров от 06.07.2020 года ...............

Просил отказать ФИО3 в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, дал показания, аналогичные данным представителем ФИО1, также просил отказать ФИО3 в заявленных требованиях в полном объеме.

Определением судьи от 29.09.2020 года в качестве второго соответчика привлечено Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Административный ответчик - Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, в ответе на запрос суда пояснили, что Территориальное управление поручило ООО "Фаворит-Юг" принять от Минераловодской таможни и обеспечить хранение имущества: транспортного средства - автобус марки "SETRA S 417HDH3", VIN - .............., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. ООО "Фаворит-Юг" приняло изъятое и обращенное в собственность государства имущество на распоряжение, что подтверждается актом приема-передачи задержанных товаров от 06.07.2020 года ............... Транспортное средство - автобус марки "SETRA S 417HDH3", VIN - .............., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. на 12.11.2020 года не реализовано.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, выяснив позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и указывает административный ответчик, 08.08.2017 года у ФИО4 по договору купли-продажи транспортное средство - автобус марки "SETRA", VIN .............., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., который был поставлен на учет в органах РЭО-5 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, что подтверждается паспортом транспортного средства от 08.08.2017 года и свидетельством о регистрации от 09.08.2017 года, а также страховым полисом ОСАГО серия МММ .............. от 25.07.2018 года страховой компании АО "СОГАЗ".

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела .............., что в ходе проведения Минераловодской таможней камеральной таможенной проверки установлено, что у ФИО3 в пользовании находилось иностранное транспортное средство - автобус марки "SETRA S 417HDH3", VIN - .............., приобретенное им на таможенной территории ЕАЭС и, в отношении которого отсутствуют сведения о выпуске в свободное обращение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 16.03.2018 года Минераловодской таможней уголовного дела .............., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере в сумме 3 330 100,79 рублей за незаконное перемещение неустановленным лицом через таможенную границу Союза автобуса марки "SETRA S 417HDEI3", VIN - .............., 2001 года выпуска.

Данное транспортное средство 26.03.2018 года было изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а 09.07.2018 года в соответствии с подпунктом "б" пункта 1, подпункта "а" пункта 2 части 2, части 4 статьи 82 УПК РФ передано на ответственное хранение владельцу ФИО3

Согласно постановлению от 01.07.2019 года уголовное дело .............. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Веществе6нные доказательства – автобус марки "SETRA S 417HDEI3", VIN - .............., государственный регистрационный знак .............. находящийся на ответственном хранении у ФИО3 по адресу: .............. возвращен владельцу после надлежащего таможенного оформления.

Постановление о прекращении уголовного дела .............. докладной запиской от 01.07.2019 года №У 31-09/193 "о направлении информации" передано в Минераловодский таможенный пост для контроля и принятия мер в отношении вышеуказанного транспортного средства в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

То есть, административным ответчиком не оспаривается факт владения ФИО3 данным транспортным средством, а лишь указано на недопущение его без соответствующего таможенного оформления к незаконному использованию на таможенной территории Союза. 

12 сентября 2019 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Минераловодской таможне о признании его добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В качестве ответчика по данному делу Минераловодским городским судом был привлечен ФИО4 – прежний собственник вышеуказанного транспортного средства. 

Решением Минераловодского городского суда от 25.11.2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем удовлетворены в полном объеме. В части требований к Минераловодской таможни отказано.

Кроме того, в данном решении суда указано, что наличие у ФИО3, статуса добросовестного приобретателя и собственника транспортного средства - автобуса марки "SETRA S 417HDH3", VIN - .............., не указывает на беспрепятственное право пользования данным транспортным средством, не прошедшим таможенное оформление.

Решение суда сторонами не обжаловалось, 10.01.2020 года вступило в законную силу.

Однако в данном исковом заявлении ФИО3 указывает, что согласно данного решения является добросовестным приобретателем, приобрел транспортное средство у лица - ФИО4, имевшего право собственности и прошедшего регистрацию в органах ГИБДД, и как следствие считает, что может не оформлять данное транспортное средство в таможенном отношении, однако в рассматриваемом случае они правового значения не имеют ввиду следующего.

Признание ФИО3 добросовестным приобретателем по отношению к транспортному средству - автобусу марки "SETRA S 417HDH3", VIN - .............. не освобождает его от таможенного оформления и в данном случае приобретение данного статуса не подлежит применению, так как в данном деле отсутствует спор о праве на транспортное средство. Предыдущий владелец автомобиля претензий к истцу не предъявил, право собственности ни прежний собственник ФИО4, ни Минераловодская таможня на транспортное средство не оспаривает.

Правоотношения, возникающие по поводу государственной регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД, являются административно-правовыми. Факт признания судом ФИО3 добросовестным приобретателем сам по себе не порождает для государственных органов обязанностей: для таможенных органов - обязанности выдать паспорт транспортного средства без таможенного оформления автомобиля, а также выдать автомобиль в случае его изъятия, а для органов ГИБДД - обязанности осуществить регистрацию автомобиля. Если гражданин приобрел товар на внутреннем рынке, он вошел в гражданский товарооборот, то есть, стал участником гражданских правоотношений и действует на свой страх и риск. Приобретая подержанный автомобиль, он должен предполагать, что у авто должна быть своя "предыстория" появления на российском рынке. Поэтому покупатель должен с максимальной осторожностью подходить к выбору и покупке транспортного средства, а если покупка состоялась - нести всю полноту ответственности за приобретение некачественного автомобиля, как и любого другого товара.

Так, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 № Ю36-0-П установлено, что "согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами".

По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2008 № 9-П указал, что в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Пунктом 3 постановления Конституционного суда от 14.05.1999 № 8-П предусмотрено, что федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др., что само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод и не нарушает требований Конституции Российской Федерации.

Аналогичные нормы прописаны и в пункте 2.1. постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 № 7-П предусмотрено, что в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2006 № 167-О следует, что Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев. специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 ТК ЕАЭС, задерживаются таможенными органами.

Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией.

Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного настоящим Кодексом.

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.

В связи с тем, что выпуск транспортного средства таможенными органами в установленном порядке не произведен, (указанное транспортное средство для таможенных целей рассматривается, как товар находящийся под таможенным контролем, не выпущенным в свободное обращение) 16.01.2020 Минераловодской таможней составлен протокол задержания товаров и документов на них, согласно которого транспортное средство - автобус марки "SETRA S 417HDH3", VIN - .............. было помещено на ответственное хранение в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: ..............

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, которые указаны в части 1 настоящей статьи и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 Федерального закона № 289-ФЗ, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются.

Товары, изъятые в соответствии с частью 1 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, возвращаются лицу, реализовавшему право, предусмотренное частью 8 или 9 статьи 318 Федерального закона №289-ФЗ, до истечения срока хранения изъятых товаров, установленного частью 7 статьи 318 Федерального закона №289-ФЗ. Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих дней со дня уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) принятия таможенным органом решения о выпуске задекларированных товаров.

В соответствии с частью 13 статьи 318 Федерального закона № 289-ФЗ, в случае нереализации лицами, приобретшими незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС товары, права осуществить таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи, по истечении срока хранения, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 Федерального закона.

То есть, законодатель установил право лиц, у которых обнаружены товары незаконно перемещенные через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, осуществить их таможенное декларирование в соответствии с действующим законодательством (о чем в своем решении от 25.11.2019 так же указал Минераловодский городской суд).

В соответствии со статьей 320 Федерального закона № 289-ФЗ товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 Кодекса Союза, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 Кодекса Союза, подлежат реализации, если иное не установлено статьей 382 Кодекса Союза.

Распоряжение товарами, задержанными таможенными органами в соответствии со статьей 317 настоящего Федерального закона, осуществляется путем их реализации, переработки или уничтожения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на организацию реализации, уничтожения или переработки (утилизации) товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Ввиду того, что транспортное средство - автобус марки "SETRA S 417HDH3", VIN - .............. в установленный действующим законодательством срок оформлено не было, по истечению срока его временного хранения 19.02.2020, в соответствии со статьей 320 Федерального закона № 289-ФЗ, Минераловодской таможней осуществлена передача задержанных товаров уполномоченному лицу ТУ Росимущества в Ставропольском крае. Передача и прием задержанных товаров документально оформлена актом приема-передачи задержанных товаров от 06.07.2020 № 018. Транспортное средство на 12.11.2020 года не реализовано.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.11.2019 года, являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о законности действий Минераловодской таможни, действующих в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий, с соблюдением установленного порядка совершения действий в ходе вышеуказанных оспариваемых действий по задержанию, изъятию, осуществлению передачи задержанного транспортного средства на ответственное хранение, в связи с тем, что выпуск транспортного средства таможенными органами в установленном порядке не произведен, то есть, указанное транспортное средство для таможенных целей рассматривается, как товар находящийся под таможенным контролем, не выпущенным в свободное обращение.

Материалы административного дела не содержат доказательств незаконности действий административных ответчиков, выразившиеся в изъятии у ФИО3 транспортного средства - автобуса марки "SETRA S 417HDH3", VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Таким образом, доводы истца о признании незаконными действий административных ответчиков в части признании действий незаконными, выразившиеся в изъятии у добросовестного собственника ФИО3 транспортного средства автобуса марки "SETRA", VIN 

<

***> 000050, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и обязании Минераловодской таможни возвратить ФИО3 данное транспортное средство, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы истца о незаконности действий таможни со ссылкой на пункт 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 167-0 "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании указанного определения.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, оспоренных решений, действий (бездействий) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Минераловодской таможне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании действий Минераловодской таможни, выразившихся в изъятии у добросовестного собственника автобуса марки "SETRA", VIN .............., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .............., и возложении обязанности на Минераловодскую таможню и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае возвратить транспортное средство - автобус марки "SETRA", VIN .............., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак .............. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2020 года.

Председательствующий О.С.Драчева