Дело № 2-916/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 04 декабря 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к М.А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к М.А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что 10 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda, рег. знак №, под управлением М.А.С. и автомобиля ГАЗ, рег. знак №, под управлением Г.Ю.И. Указанное происшествие произошло по вине ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ, рег. знак №, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО СК «Согласие» выплачено Г.Ю.И. на основании договора страхования ХХХ № страховое возмещение в размере 69 866 рублей 24 копейки. На основании соглашения ПВУ ООО СК «Согласие» выставило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявку на оплату, которая была акцептована, произведена выплата в адрес ООО СК «Согласие», поскольку гражданская ответственность водителя М.А.С. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». При этом дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у М.А.С. имелась обязанность в соответствии с договором ОСАГО направления страховщику в течение 5 рабочих дней бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, чего им сделано не было. Следовательно, на него распространяются положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, действовавшие на момент заключения им договора. Просит взыскать с М.А.С. выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 69 866 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца в ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве с иском не согласился в полном объеме, полагал, что положения подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО на него не распространяются, так как были отменены в более поздней редакции закона. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Skoda, рег. знак №, под управлением М.А.С. и автомобиля ГАЗ, рег. знак №, под управлением Г.Ю.И. 

Указанное происшествие произошло по вине М.А.С. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ, рег. знак №, причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ООО СК «Согласие» выплачено Г.Ю.И. на основании договора страхования ХХХ № страховое возмещение в размере 69 866 рублей 24 копейки. 

На основании соглашения ПВУ ООО СК «Согласие» выставило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявку на оплату, которая была акцептована, произведена выплата в адрес ООО СК «Согласие», поскольку гражданская ответственность водителя М.А.С. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем у М.А.С. имелась обязанность в соответствии с договором ОСАГО направления страховщику в течение 5 рабочих дней бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

18 июля 2019 г. (6-й рабочий день) М.А.С. позвонил в ПАО СК «Росгосстрах», чтобы обговорить дату сдачи бланка извещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в установленный законом срок в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что закон обратной силы не имеет, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в связи с чем не могут быть приняты судом.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2295 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области к М.А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с М.А.С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Архангельской области в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 69 866 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 99 копеек, всего 72 162 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят два) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 г.