РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая в обоснование исковых требований, что 22 января 2013 года с ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования № 1202643/13ПБ, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на потребительские нужды, на срок по 21 января 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в пределах обусловленного договором срока в размере 20,95 % годовых, свыше обусловленного договором срока (повышенные проценты) – 41,9 % годовых, с 01 сентября 2018 года банком принято решение о снижении процентной ставки до 0 % годовых. Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 %, с 01 сентября 2018 года – 0 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № 120264313/П-1 от 22 января 2013 года, согласно которому поручитель несет перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме. Свою обязанность по договору кредитования банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В период действия договора заемщиком допущены нарушения сроков погашения кредита и иных условий договора кредитования. По состоянию на 21 октября 2019 года задолженность составляет 481 052,97 рублей, в том числе общая ссудная задолженность – 290 656,08 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в пределах сроков кредитования по ставке 20,95 % годовых за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2018 года – 63 466,61 рублей, повышенные проценты по ставке 41,9 % годовых за период с 27 марта 2018 года по 31 августа 2018 года – 5 195,06 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года – 121 735,22 рублей. В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по договору кредитования, однако задолженность не погашена. Вынесенный по заявлению банка судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен определением мирового судьи от 11 октября 2019 года. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по договору кредитования в размере 481 052,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 51), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с допущенными ошибками в исковом заявлении просила принять во внимание расчет задолженности по договору кредитования, дополнительно пояснила, что задолженность погашена заемщиком за период с 22 января 2013 года по 31 июля 2017 года, обязательства по договору кредитования не исполняются с 01 августа 2017 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями и пояснил, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тем, что он не работал, осуществлял уход за детьми, при этом по его расчетам задолженность по основному долгу составляет 206 000 рублей. Он неоднократно обращался в банк с просьбой изменить график платежей, прекратить начисление процентов, в настоящее время он не имеет возможности погашать задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61), доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22 января 2013 года между «Запсибкомбанк» ОАО и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования № 1202643/13ПБ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей на потребительские нужды, на срок по 21 января 2020 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами; возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком в соответствии с графиком платежей, содержащимся в п. 2.1 договора кредитования (л.д. 11-15).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о кредитном договоре в ранее действовавшей редакции. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора кредитования (п. 3.1 договора), с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно, заемщик обязуется уплачивать следующие проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом 20,95 % годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования 41,9 % годовых (повышенные проценты); начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в п. 2.1 договора, а также в случае, предусмотренном в п.п. 2.3 и 4.2 договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредитования, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по предоставлению денежных средств ответчику ФИО2 банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2 (л.д. 20), и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Изменение правовой формы кредитного учреждения на ПАО «Запсибкомбанк» подтверждено копией листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23 июня 2015 года (л.д. 40), для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств истцу выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 39).

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по договору кредитования ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 21-24). 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитования, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, при этом п. 3.7 договора предусмотрено, что в случае признания уполномоченным органом банка факта невозможности либо затруднительности исполнения заемщиком своих обязательств по договору размер неустоек (пени) и/или процентов, указанных в п. 3.1, уменьшается либо устанавливается период времени, в течение которого неустойка (пени) и/или проценты не взимаются (л.д. 13).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО2, с которым банком заключен договор поручительства № 120264313/П-1 от 22 января 2013 года (л.д. 17-19), согласно условиям договора, он имеет силу с момента подписания и действуют до 21 января 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору кредитования, и уплаты процентов за пользование кредитом, 14 декабря 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 41, 42, 43-44).

Согласно расчету истца, по состоянию на 21 октября 2019 года задолженность по договору кредитования составляет 481 052,97 рублей, в том числе остаток основного долга по кредиту в размере 290 656,08 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20,95 % годовых за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 63 466,61 рублей, повышенные проценты по ставке 41,9 % годовых за период с 27 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 5 195,06 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 121 735,22 рублей (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, сведений о погашении задолженности по договору кредитования полностью либо в части на момент рассмотрения дела суду не представлено, при этом доводы ответчика о несогласии с размером основного долга по договору какими-либо доказательствами не подтверждены, расчет задолженности не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору кредитования, соотношение суммы процентов за пользование кредитом (63 466,61 руб.) и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (121 735,22 руб.), суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 % от заявленной истцом суммы, что составит 60 867,61 рублей (121 735,22 руб. х 50 %).

Кроме того, договором кредитования предусмотрено увеличение размера процентов в связи с просрочкой возврата кредита, из условий договора следует, что фактически увеличение процентной ставки за пользование кредитом является мерой ответственности за нарушение исполнения заемщиком денежного обязательства, при том, что иные виды ответственности за нарушение срока возврата кредита в договоре не предусмотрены, таким образом, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом могут быть применены положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию суммы повышенных процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства, учитывая размер основного долга, на сумму которого начислены повышенные проценты, период неисполнения обязательства в части возврата кредита, и не находит оснований для ее уменьшения.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО4, предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение обязательств перед банком, возникших из договора кредитования, договор содержит условие о сроке поручительства по 21 января 2023 года (л.д. 17-19), который на момент предъявления иска в суд не истек; иные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения поручительства, при рассмотрении дела судом не установлены.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом уменьшения судом неустойки.

Доводы ответчика о затруднительном имущественном положении не являются основанием для отказа в иске, при этом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 8 011,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 октября 2019 года (л.д. 8). 

Принимая во внимание, что уменьшение судом неустойки не может рассматриваться как отказ в удовлетворении части исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях, поскольку солидарная обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины законом и заключенными сторонами договорами не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № 1202643/13ПБ от 22 января 2013 года по состоянию на 21 октября 2019 года в размере 290 656,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 63 466,61 рублей, повышенные проценты за пользование кредитом в размере 5 195,06 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60 867,61 рублей, всего 420 185 (четыреста двадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 (четыре тысячи пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 (четыре тысячи пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2019 года.

Судья А.В. Суслова