Дело № 10-16/2018 Мировой судья: Моисеев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка 19 ноября 2018 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н., 

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Михайловского межрайонного прокурора Адрес Галановой Е.С.,

защитника – адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, 

защитника Ковальчука Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника Ковальчука Николая Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области, от 16 июля 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей. 

Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

выслушав защитников осужденного ФИО1 - ФИО2, адвоката Швецова С.С., государственного обвинителя Галанову Е.С., 

установил:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб при установленных судом обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по розничной торговле мужской и женской одежды, не позднее 29 июля 2016 г., имея преступный умысел, направленный на незаконное использование товарного знака, находясь в неустановленном в месте, преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, в нарушение ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, согласно которым правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использовать другим лицам, осознавая необходимость заключения соглашения с правообладателем об использовании принадлежащего ему товарного знака и не имея соответствующих соглашений с правообладателем, заведомо зная, что приобретаемый им товар является контрафактным, то есть выпущенным в оборот с нарушением требований действующего законодательства и изготовленным не компанией «Adidas AG» Adi-Dassler-Strasse 1091074 Herzogenaurach DE (Германия), с целью последующей реализации и извлечения прибыли у неустановленных лиц приобрел заведомо контрафактную продукцию: носки взрослые 1 пара, спортивные куртки взрослые 32 единица, толстовки взрослые 4 единицы, спортивные брюки взрослые 19 единиц, спортивные костюмы мужские 49 единиц, спортивные брюки взрослые 19 единиц, спортивные костюмы мужские 49 единиц, спортивные костюмы женские 23 единицы, жилетки взрослые 6 единиц, футболки взрослые 17 единиц, маркированные зарегистрированными товарными знаками "Adidas". Исключительное право на товарный знак "Adidas" на территории РФ принадлежит компании «Adidas AG» Adi-Dassler-Strasse 1091074 Herzogenaurach DE (Германия), в лице ее представителя ООО «Власта-Консалтинг».

Продолжая свои преступные действия, с целью последующей реализации вышеуказанной контрафактной продукции под видом оригинальной продукции компании «Adidas AG» Adi-Dassler-Strasse 1091074 Herzogenaurach DE (Германия) и извлечения прибыли, выставил данную продукцию в арендуемых им на основании договора аренды Номер от Дата торговых отделах Номер,65,66 расположенных в Торговом центре «Святогор» по адресу: Адрес. 

29 июля 2016 г. в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 10 минут, в смежных между собой отделах №64,65,66 в ТЦ «Святогор» по адресу: Адрес в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у ИП ФИО1 сотрудниками полиции закуплена одна пара носок с незаконно нанесённым на них товарным знаком "Adidas". 

29 июля 2016 г. в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, в ходе проведения осмотра в торговых отделах №64,65,66 в ТЦ «Святогор» по адресу: Адрес у ИП ФИО1 сотрудниками полиции обнаружена и изъята продукция с незаконно нанесенным товарным знаком "Adidas", а именно спортивные куртки взрослые 32 единица, толстовки взрослые 4 единицы, спортивные брюки взрослые 19 единиц, спортивные костюмы мужские 49 единиц, спортивные брюки взрослые 19 единиц, спортивные костюмы мужские 49 единиц, спортивные костюмы женские 23 единицы, жилетки взрослые 6 единиц, футболки взрослые 17 единиц, общей стоимостью оригинальной продукции 697 797 рублей 03 копейки, что образует крупный ущерб.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор ФИО8 считает приговор постановленным с нарушением уголовного закона при назначении наказания, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Мотивируя тем, что в нарушении требований ст.6, 43, 60 УК РФ, суд, назначил несправедливо мягкое наказание. 

Кроме того, автор представления отмечает, что в настоящее время истекли сроки давности, в связи с чем, ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ должен быть освобожден от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого - Ковальчук Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Мотивируя тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Отмечает, что экспертизы (основная и дополнительная) по делу проведены с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт вышел за рамки своей компетенции, также он не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Заявляет, что в приговоре не указаны время и событие преступления. Сумма ущерба, который ему вменен, не доказана. В материалах дела отсутствует свидетельство на исключительное право на товарный знак за организацией «Аdidas». Судом первой инстанции не разрешены ходатайства стороны защиты. На автомобиль ФИО1 был наложен арест по правилам ст. ст. 115 и 165 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, который настоящим приговором не разрешен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащие в апелляционных преставлении и жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре. 

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО4 представителем Adidas AG» Adi-Dassler-Strasse 1091074 Herzogenaurach DE (Германия) в Российской Федерации является ООО «Власта-Консалдинг», которая является единственной компанией в России, обладающей правом предоставлять не исключенные сублицензии на использование товарных знаков «Adidas». Соглашений об использовании товарного знака «Adidas» с ИП ФИО1 не заключалось. 

Из показаний свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, следует, что им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого ИП ФИО1 на территории торгового центра «Святогор» расположенного по адресу: Адрес реализовал закупщику товар, с нанесенным товарным знаком «Adidas».

Указанные показания ФИО10 согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого сотрудник полиции приобрел носки с логотипом «Adidas». После проведения «проверочной закупки» проведен осмотр торгового павильона, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи.

Свидетель ФИО12, показал, что между ним, как исполнительным директором ООО Торговый центр «Святогор» и ИП ФИО1 заключен договор аренды помещения, для осуществления розничной торговли промышленными товарами. 

В соответствии с п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.

В силу ч. 3 ст. 278 УПК РФ стороны вправе задать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке письменно, с использованием технических средств или иным способом.

Между тем свидетель ФИО13 допрошен судом в отсутствие защитника Швецова С.С. Осужденный ФИО1, а также его защитник Ковальчук Н.И., допущенный к участию в деле на основании ст.49 УПК РФ, возражали против продолжения судебного заседания и допроса указанного свидетеля в отсутствие адвоката Швецова С.С.. То есть защитник Швецов С.С. был лишен возможности задать свидетелю вопросы.

Показания названного свидетеля приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО13 подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, и полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО13 не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть подробно приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО4, и вышеуказанных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Рапортом дежурного ОМВД России по Адрес ФИО15, о том, что 29.07.2016 г. в 15.20 час поступило сообщение от неизвестного о том, что ИП ФИО1 на территории ТЦ «Святогор» торговое место № 67, осуществляет реализацию товара с чужим товарным знаком «Adidas» (т.1 л.д. 19);

Заявлением представителя правообладателя компании «Adidas AG» ООО «Власта - Консалтинг» ФИО4 от 08.02.2017 г. о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за незаконное использование товарного знака «adidas» (т.2 л.д.163-168).

Рапортом О/У ОЭБ и ПК ОМВД России по Адрес ФИО16 на проведение ОРМ «Проверочная закупка», в котором он указывает, что в ходе проведения ОРМ «Опрос» от конфиденциального источника им получена информация о том, что в торговых местах ТЦ «Святогор», расположенного по адресу Адрес, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет незаконную реализацию мужской и женской спортивной одежды с логотипами «Adidas» без соглашения с правообладателями. С целью документирования противоправных действий индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществить ОРМ «Проверочная закупка» в торговых местах ТЦ «Святогор», расположенного по адресу Адрес (т.1 л.д.41).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ИП ФИО1 (т.1 л.д.42).

Протоколом досмотра ФИО13, до проведения ОРМ «Проверочная закупка» в ходе которого ничего не обнаружено (т.1 л.д.43).

Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от 29.07.2016 г., согласно которому осмотрены и вручены денежные средства ФИО13 в сумме 100 рублей, а именно одна купюра достоинством 100 рублей серией ТЬ 4502434 (т.1 л.д.44, 45).

Протоколом досмотра ФИО13 от 29.07.2016 г. после проведения ОРМ «Проверочная закупка, в ходе которого у него обнаружены мужские носки белого цвета с логотипом «Адидас» в количестве 1 пары, денежных средств, либо иных ценностей не обнаружено (т.1 л.д.46).

Актом проверочной закупки и оказания услуг, в котором указано, что ФИО13 выступающим в качестве покупателя, в помещении павильона «Номер», расположенного по адресу Адрес у продавца ФИО3 закуплена 1 пара носок с логотипом компании «adidas» по цене 100 рублей (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2016 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение павильона с указанными номерными обозначениями «№№ 67, 68» на территории ТЦ «Святогор» по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъяты: мужские спортивные костюмы компании «adidas» в количестве 49 штук, женские спортивные костюмы компании «adidas» в количестве 23 штук, спортивные куртки компании «adidas» в количестве 32 штук, спортивные жилетки компании «adidas» в количестве 6 штук, спортивные толстовки компании «adidas» в количестве 4 штук, спортивные толстовки компании «Reebok» в количестве 7 штуки, спортивные футболки компании «adidas» в количестве 17 штук, носки в количестве 1 пары компании «adidas», брюки спортивные компании «adidas» в количестве 19 штук, брюки спортивные компании «Reebok» в количестве 9 штук, денежная купюра достоинством 100 рублей серия ТЬ 4502434, которые упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.48-54, 55-111, т.З л.д.99-155);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2016 г., согласно которому осмотрено помещение павильона с указанными номерными обозначениями «№№ 67, 68» на территории ТЦ «Святогор» по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъяты: книга учета доходов и расходов физических и индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО1 от 2014 г., сборка товарных чеков серия АА НомерФИО5, сборка товарных чеков серия АА НомерАдрес ( том Номер л.д. 112-113, 114-118).

Протоколом осмотра предметов, документов от 09.11.2016 г. согласно, которому, мужские спортивные костюмы компании «adidas» в количестве 49 штук, женские спортивные костюмы компании «adidas» в количестве 23 штук, спортивные куртки компании «adidas» в количестве 32 штук, спортивные жилетки компании «adidas» в количестве 6 штук, спортивные толстовки компании «adidas» в количестве 4 штук, спортивные футболки компании «adidas» в количестве 17 штук, носки в количестве 1 пары компании «adidas», брюки спортивные компании «adidas» в количестве 19 штук, 1 денежная купюра достоинством 100 рублей серией ТЬ Номер, книга учета доходов и расходов физических и индивидуальных предпринимателей на ИП ФИО1 от 2014 г., сборка товарных чеков серия АА НомерФИО5, сборка товарных чеков серия АА НомерАдрес со всеми индивидуальными признаками осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1-28).

Протоколом осмотра предметов, документов от 30.07.2017 г. согласно, которому, осмотрены, а в последствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: носки белого цвета 1 пара с товарными знаками«Адидас», с этикеткой, спортивные куртки 32 штуки с товарными знаками «Адидас» и этикетками, толстовки 4 штуки с товарными знаками «Адидас» и этикетками, спортивные брюки 19 штук с товарными знаками «Адидас» и этикетками, спортивные костюмы мужские 49 штук с товарными знаками «Адидас» и этикетками, спортивные костюмы женские 23 штуки с товарными знаками «Адидас» и этикетками, жилетки 6 штук с товарными знаками «Адидас» и этикетками, футболки 17 штук с товарными знаками «Адидас» и этикетками, товарные чеки ИП ФИО1 серии АА Номер, серии АА Номер, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2014 - 2018 годы ФИО1 (т.2 л.д.224-238);

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 5831 от 12.08.2016 г., продукция, изъятая 29.07.2016 в торговом месте Номер ИП ФИО1, расположенном по адресу Адрес ТЦ «Святогор», имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» (свидетельства №Номер, 699437А, 414035, 876661, 836756). Правообладателем товарных знаков «Adidas» является компания «Adidas АG» Германия. Уполномоченным представителем правообладателей компании «Adidas АG» Германия на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Власта - Консалтинг» г.... л.д. 142- 166);

Из заключения товароведческой экспертизы № 1818 от 02.08.2017 г., следует, что на изъятой в смежных между собой торговых отделах №№ 64, 65, 66 в ТЦ «Святогор», расположенном по адресу Адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 одежде с товарными знаками компании «adidas AG», а именно: спортивные куртки взрослые 32 единицы, толстовки взрослые 4 единицы, спортивные брюки взрослые 19 единиц, спортивные костюмы мужские 49 единиц, спортивные костюмы женские 23 единицы, жилетки взрослые 6 единиц, футболки взрослые 17 единиц, содержатся незаконно воспроизведенные товарные знаки компании «adidas AG» №Номер, 699473А, 414035, 876661, 836756, зарегистрированные в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), правообладателями которых является компания «adidas AG», продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Стоимость изъятой у индивидуального предпринимателя ФИО1 продукции с незаконно воспроизведенными товарными знаками компании «adidas AG», согласно заключения экспертизы, в соответствии с ценами на оригинальную продукцию составляет: носки взрослые белого цвета 1 пара по цене 403 рубля 96 копеек, спортивные куртки взрослые 32 единицы по цене 5490 рублей за 1 единицу, на сумму 175 680 рублей, толстовки взрослые 4 единицы по цене 6542 рублей 40 копеек за 1 единицу, на сумму 26 169 рублей 60 копеек, спортивные брюки взрослые 19 единиц по цене 3640 рублей за 1 единицу, на сумму 69 160 рублей, спортивные костюмы мужские 49 единиц по цене 5773 рублей 26 копеек за 1 единицу, на сумму 282 889 рублей 74 копейки, спортивные костюмы женские 23 единицы по цене 3291 рубль 80 копеек за 1 единицу, на сумму 75 711 рублей 40 копеек, жилетки взрослые 6 единиц по цене 4 977 рублей 14 копеек за 1 единицу, на сумму 29 862 рубля 84 копейки, футболки взрослые 17 единиц по цене 2230 рублей 59 копеек за 1 единицу, на сумму 37 920 рублей 03 копейки. Общая сумма ущерба, составляет 697 797 рублей 57 копеек (т.3 л.д. 1-45);

С учетом приведенных выше и других, исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Указанные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст.88 УПК РФ.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу ст.87 УПК РФ произведена путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

Вопреки доводам стороны обвинения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Виновность осужденного ФИО1 полностью подтверждена в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которым не доверять суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также оценил и показания осужденного ФИО1 в части о непричастности его к совершенному преступлению, указав, что не доверяет им, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в приговоре и исследованных в судебном заседании.

Товароведческие экспертизы проведены квалифицированными компетентными специалистами, выводы их мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять им не имеется.

Материалы дела, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вопреки доводам стороны защиты, действия ФИО1, мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Утверждение стороны защиты о том, что часть документов, находящихся в деле, не действительные, голословны и ничем не подтверждены. Указанные документы, на которые ссылается автор жалобы, – т. 1 л.д. 210-210а, 211-211а, т. 3 л.д. 88-88а, 89-89а, 90,т. 4 л.д. 2-4, 5, 7-9, 10 – представлены в копиях, надлежащим образом заверенными ООО «Власта-Консалтинг», которое на основании доверенностей с правом передоверия, выданной компанией «Adidas AG» (доверенность от 24.10.2017 № 40062934/25599819/ск сроком до 31.12.2019), представляет интересы данной компании на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника Ковальчука Н.И. представителем потерпевшего ФИО4 суду представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей, подтверждающих ее полномочия как представителя ООО «Власта-Консалдинг» и «Adidas AG», в том числе на защиту интересов данной компании в судах. Оснований сомневаться в ее полномочиях и в достоверности представленных ей сведений о причинении крупного ущерба ввиду незаконного использования чужого товарного знака, действиями ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы документы, находящиеся в материалах уголовного дела, исполненные полностью или в части на иностранном языке, переведены на русский язык. Перевод осуществлен квалифицированным специалистом - переводчиком, после чего удостоверен нотариусом.

Факт ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении товароведческой экспертизы после ее проведения, на что защитник указывает в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку никаких ходатайств, в том числе об отводе эксперта, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз ни осужденным, ни его защитниками заявлено не было.

Это обстоятельство само по себе не является основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов является научно обоснованными и соответствует материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется. 

Экспертиза проведена начальником экспертного отдела АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО17, имеющей специализацию: техническая экспертиза текстильных материалов и товароведение, т.е. обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, открытые источники информации. Каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалоб требования ст. 57 ч. 4 п. 2 УПК РФ экспертом ФИО17 нарушены не были, потому что экспертное исследование проведено на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении товароведческой экспертизы.

Ставя под сомнение качество такого доказательства, как заключение эксперта № 1818 от 02.08.2017, защитник Ковальчук Н.И. не учел того обстоятельства, что недопустимыми доказательствами в соответствии с нормами ст. 75 УПК РФ, являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено на основании соответствующего постановления, надлежащим должностным лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. По указанным признакам данное заключение является допустимым доказательством. 

Доводы защитника о том, что эксперт в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УКПК РФ самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, голословны и ничем не подтверждены. В постановлении о назначении экспертизы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела и продукция с товарными знаками «Adidas» в количестве 150 единиц и 1 пара, «Reebok» в количестве 13 единиц, по которой эксперт и проводил исследование. 

Также не состоятельны доводы защитника о том, что эксперт ФИО18 не является экспертом, опровергаются копией сертификата, выданного ООО «Адидас» 28 апреля 2016 года, согласно которому ФИО18 имеет необходимые знания, навыки и опыт по выявлению среди реализуемой в РФ продукции с товарными знаками adidas и REEBOK признаков подделок товара и может использоваться в качестве специалиста по программам защиты торговых марок adidas и REEBOK, способна участвовать в проверках торговых предприятий в качестве специалиста и эксперта по выявлению поддельной продукции с логотипом adidas и REEBOK.

Доводы жалобы защитника Ковальчука Н.И. о том, что суд не установил события преступления, не указал время его совершения, противоречат материалам дела и приговору. Событие преступления и время его совершения установлены судом на основе доказательств, которым суд первой инстанции дал полную и правильную оценку. То, что в ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства не установлены точное время, место, обстоятельства приобретения ФИО1 заведомо неоригинальной, контрафактной продукции, на выводы суда о доказанности его вины и юридическую оценку содеянного не влияет.

С учетом вышесказанного, доводы защитника Ковальчука Н.И. о том, что расчёт стоимости товара определен не на момент преступления – 29 июля 2016 года, а на 15 марта 2016 года подлежат отклонению. Приговором установлено, что преступление совершено ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 29 июля 2016 года. 

Доводы жалобы о том, что расчет размера ущерба, причиненного преступлением, выполнен не верно, несостоятельны, поскольку в рамках уголовного дела по запросу ОМВД России по г. Михайловке от 03 августа 2016 года ООО «Власта Консалтинг» произвело расчеты ущерба для продукции с товарным знаком «Adidas» из расчета минимальной стоимости аналогичного товара по состоянию на 15 марта 2016 года. Справка с ценами на оригинальные товары была выдана компанией-лицензиатом на промежуток времени, включающий и дату изъятия товаров у ФИО1 Обоснованность ущерба в размере 697797 рублей 57 копеек, причиненного компании «Adidas AG», подтверждается также и заключением товароведческой экспертизы № 1818 от 02.08.2017, и сомнений у суда не вызывает. Доводы защиты об отсутствии подтверждения расчета ущерба бухгалтерскими документами не состоятельны, поскольку законодательством РФ не регламентирована методика расчета ущерба, причиненного правообладателю. 

Доводы защитника Ковальчука Н.И. об отсутствии документов, подтверждающих исключительное право компании «Adidas» на товарный знак, не состоятельны, Компания «Adidas AG» является правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемых в РФ в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года. Данная информация является открытой и общедоступной. 

Доводы защитника в жалобе о том, что спорные товары не являются контрафактными, не состоятельны. Принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея в виду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, закупая товар с целью дальнейшей его реализации, ФИО1 должен был убедиться в законности воспроизведения товарного знака, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре.

В судебном заседании судом первой инстанции были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, признал смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику осужденного, совершение преступления впервые.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Вместе с тем приговор следует изменить по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.180 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года. В связи с этим осужденного следует освободить от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.180 УК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения дела истек.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о не разрешении вопроса о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Как видно из представленных материалов, постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года рамках настоящего дела наложен арест на имущество ФИО1, - автомашину .... 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения иска или возможной конфискации.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Вопрос об имуществе, на которое наложен арест, остался не разрешенным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора о сохранении ареста на имущество, наложенного для обеспечения гражданского иска до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается остальных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах защитника, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осужденного, влекущих отмену приговору, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области, от 16 июля 2018 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 180 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, ..., сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного судом гражданского иска, вопрос о размере которого, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы (основную и дополнительную) защитника Ковальчука Николая Ивановича и апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путём подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд.

Судья Е.Н. Шевцова