Дело № 2-288/2025 (УИД 42RS0009-01-2023-000027-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с **.**.**** по **.**.**** в производстве ЛИЦО_4 находилось гражданское дело ### по иску ФИО1 к ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» о защите трудовых прав. 

**.**.**** ЛИЦО_5 по указанному гражданскому делу было вынесено решение, по которому с Общества в пользу ФИО1 были взысканы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 247 528,50 рублей, проценты за задержку выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23 624,85 рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь, нормами законодательства об исполнительном производстве ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» добровольно исполнило решение суда в полном объеме до вступления решения по гражданскому делу ### в законную силу. **.**.**** в подтверждение исполнения решения суда в адрес ЛИЦО_6 Общество посредством электронной почты с досылом по ЛИЦО_7 направлено ходатайство ### от **.**.**** о добровольном исполнении решения в полном объеме с подтверждающими документами, а также просило суд не выдать заявителю исполнительный документ в случае ее обращения.

Так, истцом в пользу ответчика в добровольном порядке были произведены следующие платежи:

- **.**.**** была перечислена часть суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 126119,07 рублей (платежное поручение ### от **.**.****);

- **.**.**** были перечислены средний заработок с учетом ранее произведенной оплаты в размере 126 119,07 рублей, в том числе выплата морального вреда и процентов за задержку выплат за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 79 703,68 рублей (платежное поручение ### от **.**.****).

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула были зачтены сумма выходного пособия в размере 27 621,22 рублей, выплаченного ФИО1 при увольнении, средний заработок за **.**.**** в размере 18 832,65 рублей и **.**.**** в размере 28 876,73 рублей на период трудоустройства.

Определением ЛИЦО_8 по делу ### от **.**.**** исправлена арифметическая ошибка в расчете суммы среднего заработка, указано, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** составил 171 551,23 рублей.

Тем самым, ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в добровольном порядке и в полном объеме исполнило решение суда.

Несмотря на то, что все обязательства Обществом перед ФИО1 были исполнены, **.**.**** суд по заявлению ответчика выдал исполнительный лист ### на сумму 281 153,35 руб.

Таким образом, при обращении ответчика **.**.**** в ЛИЦО_9 с исполнительным листом ### от **.**.**** и заявлением о принудительном взыскании с истца денежных средств по решению суда ### от **.**.****, банком со счета Общества была повторно списана сумма в размере 281 153,35 рубля, что подтверждается инкассовым поручением ### от **.**.****.

В результате повторного списания денежных средств со счета Общества по исполнительному листу ### от **.**.**** у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 281 153,35 рубля.

С **.**.**** на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 7,5% (Информационное сообщение ЛИЦО_10 от **.**.****).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с **.**.**** по **.**.**** (дата подготовки искового заявления) составил 808,80 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 281 153,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на **.**.**** - в размере 808,80 рублей,

- за период с **.**.**** по день вынесения судом решения, исчисленные исходя размера ключевой ставки, установленной ЛИЦО_11.

а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6019,62 рублей.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», представителя в суд не направил, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила. Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания разрешены определениями суда и оставлены без удовлетворения. Как следует из ответа ЛИЦО_12 от **.**.****, ответа ЛИЦО_13 ###, ФИО1 в период ЭЛН ### от **.**.**** находилась на курсовом лечении амбулаторно с диагнозом: .... Участвовать в судебных заседаниях может. В подтверждение ЛИЦО_14 предоставлены листы временной нетрудоспособности истца. Иные сведения о прохождении ФИО1 лечения, в том числе препятствующего участвовать в судебном заседании, в период рассмотрения дела, судом не установлены. Кроме того, суд полагает правильным отметить, что рассмотрение настоящего дела неоднократно было отложено именно по ходатайству ответчика, мотивированному тем, что ответчик временно нетрудоспособна. Также производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика. Таким образом, суд предоставил ответчику возможность реализовать свои процессуальные права, однако, кроме ходатайств об отложении слушания дела, ответчик не представила в материалы дела ничего, ни возражения на исковые требования, ни доказательства. В суд ответчик ни разу не явилась. Уклонившись от участия в деле, ответчик по своему усмотрению распорядилась своими правами.

При таких данных суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, причины неявки ответчика суд признал неуважительными. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что решением ЛИЦО_15 по делу ### от **.**.**** по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» о защите трудовых прав исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Судом, в том числе, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 247 528,50 рублей, проценты за задержку выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 23 624,85 рублей.

Решение вступило в законную силу **.**.****.

Определением ЛИЦО_17 по делу ### от **.**.**** исправлена описка, в том числе, в резолютивной части решения суда от **.**.****, а именно указано на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 171 551,23 рублей.

Апелляционным определением ЛИЦО_16 от **.**.**** по делу ### определение ЛИЦО_18 по делу ### от **.**.**** об исправлении описки отменено.

Таким образом, решением ЛИЦО_19 по делу ### от **.**.**** с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 281 153,35 рублей.

Также из материалов дела видно, что решение ЛИЦО_20 по делу ### от **.**.**** было исполнено Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» в следующем порядке:

- **.**.**** ФИО1 перечислена сумма 126119,07 рублей (платежное поручение ### от **.**.****);

- **.**.**** ФИО1 перечислена сумма 79 703,68 рублей (платежное поручение ### от **.**.****).

Несмотря на это, при обращении ФИО1 **.**.**** в ЛИЦО_21 с исполнительным листом ### от **.**.****, выданным во исполнение решения ЛИЦО_22 по делу ### от **.**.****, и заявлением о принудительном взыскании с истца денежных средств, банком со счета Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» в пользу ФИО1 списана сумма в размере 281 153,35 рубля, что подтверждается инкассовым поручением ### от **.**.****.

Таким образом, фактически Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» выплатило ФИО1 в счет задолженности по заработной плате, процентам и компенсации морального вреда 486976,10 рублей.

Следовательно, во исполнение решения ЛИЦО_23 по делу ### от **.**.**** Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» излишне выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 205 822,75 рублей.

Обязанность по выплате истцом ответчику суммы 205 822,75 рублей решением ЛИЦО_24 по делу ### от **.**.**** не установлена, данная сумма выплачена истцом ответчику вне трудовых, договорных отношений и за пределами установленного решением суда объема взыскания.

Доказательства оснований для получения от истца суммы 205 822,75 рублей ответчиком не представлены, как и доказательства возврата истцу денежных средств. 

При таких данных суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, поэтому суд взыскивает с ФИО1, **.**.****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» сумму неосновательного обогащения 205 822,75 рублей. 

Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в банк за получением присужденных денежных сумм **.**.****, ответчик уже получила денежные средства от истца ранее, то есть знала о том, что обязанность истца перед нею исполнена в полном объеме. Следовательно, **.**.**** ФИО1 получила выплаты повторно без должных к тому оснований и понимая, что эти денежные средства ей не принадлежат. Следовательно, с **.**.**** до настоящего времени ответчик безосновательно пользуется денежными средствами истца, поэтому обязана выплатить истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму излишне полученных денежных средств. 

Расчет процентов: 

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

**.**.**** – **.**.****

258 

365 

7,5 

10 911,43 

**.**.**** – **.**.****

22 

365 

8,5 

1 054,49 

**.**.**** – **.**.****

34 

365 

12 

2 300,70 

**.**.**** – **.**.****

42 

365 

13 

3 078,88 

**.**.**** – **.**.****

49 

365 

15 

4 144,65 

**.**.**** – **.**.****

14 

365 

16 

1 263,13 

**.**.**** – **.**.****

210 

366 

16 

18 895,20 

**.**.**** – **.**.****

49 

366 

18 

4 959,99 

**.**.**** – **.**.****

42 

366 

19 

4 487,61 

**.**.**** – **.**.****

65 

366 

21 

7 676,18 

**.**.**** – **.**.****

159 

365 

21 

18 828,55 

**.**.**** – **.**.****

3 

365 

20 

338,34 

Итого 77 939 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца по существу удовлетворены частично, то также частично суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 406,76 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Оплата госпошлины подтверждена истцом платежным поручением от **.**.**** ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» сумму неосновательного обогащения 205 822 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 11.06.2025 в размере 77 939 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей 76 копеек, всего – 288 168 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай