Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 6/2019 

14 февраля 2019 г. г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего Ольшанского Д.В., при секретаре судебного заседания Детковой Н.С., с участием помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белькова В.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), а также адвоката Москаленко О.Д., рассмотрел материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ФИО1 по апелляционной жалобе названного адвоката и апелляционному представлению помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белькова В.А. на постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления помощника прокурора Белькова В.А., осужденного ФИО1 и адвоката Москаленко О.Д. в поддержание соответственного апелляционного представления и апелляционной жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

адвокат Москаленко обратилась в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано.

Помощник прокурора Бельков подал апелляционное представление, в котором, считая обжалуемое постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а ходатайство адвоката Москаленко передать по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование представления, цитируя положения ст. 47 Конституции РФ, ст. 31, 396 УПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прокурор делает вывод о том, что по смыслу приведенных норм подсудность материалов на стадии исполнения приговора поставлена в зависимость от отношения осужденного к военной службе во время исполнения наказания. Увольнение этого лица с военной службы дает основания распространять на него нормы, регламентирующие порядок судопроизводства, установленный в отношении гражданских лиц.

Как далее указано в представлении, ст. 34 УИК РФ не содержит каких-либо ограничений по передаче ходатайства по подсудности, в том числе со стадии судебного разбирательства. ФИО1 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ До начала отбывания наказания он утратил статус военнослужащего. В заключение представления прокурор делает вывод, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда.

Адвокат Москаленко в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 отбыл более 1/3 наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

В ходатайстве она привела доказательства того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, своим поведением и отношением к труду доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выплатил семье потерпевших 

<

данные изъяты> руб., признал вину.

В период отбывания наказания он трудоустроился, из его заработной платы производятся отчисления в счет погашения иска о компенсации морального вреда. В случае условно-досрочного освобождения ФИО1 сможет быстрее погасить гражданский иск. Также отбывая наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может реализовать находящееся в его собственности жилье с целью погашения гражданского иска.

Кроме того, в течение 11 лет прохождения военной службы, ФИО1 характеризовался только положительно. Положительно он характеризуется и по месту жительства, после освобождения имеет возможность трудоустроиться.

Все наложенные на ФИО1 администрацией исправительного учреждения взыскания погашены в связи с истечением срока давности.

Помимо этого адвокат считает, что ФИО1 необоснованно признан злостным нарушителем, поскольку, воспользовался телефоном, желая быстрее выполнить возложенную на него задачу по ремонту автомобиля.

Как далее указано в жалобе, в соответствии с п. 4.1 ст. 79 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Возражения администрации исправительного учреждения о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в связи с его нестабильным поведением не подтверждены никакими доказательствами.

В заключение апелляционной жалобы адвокат Москаленко просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое, которым освободить условно-досрочно ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, окружной военный суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из копии вступившего в законную силу приговора Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что ФИО1, являясь военнослужащим войсковой части 00000 совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, будучи военнослужащим, в связи с чем уголовное дело в отношении него было рассмотрено гарнизонным военным судом. Вопреки мнению автора апелляционного представления данное обстоятельство является определяющим при разрешении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении военным судом. Довод прокурора о неподсудности ходатайства об условно-досрочном освобождении Доронина военному суду был известен суду первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части более мягким видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

Нижнетагильский гарнизонный военный суд дислоцирован по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 гарнизонным военным судом не противоречит действующему законодательству.

Относительно доводов жалобы адвоката Москаленко окружной военный суд считает необходимым указать следующее. Исходя из требований ст. 79 УИК РФ при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд, помимо поведения осужденного за весь период отбывания наказания, также учитывает в какой мере осужденным заглажен вред, причиненный преступлением, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения этого ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 из 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному листу добровольно погашено 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а из его заработной платы удержано 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, несмотря на то, что в приговоре Биробиджанского гарнизонного военного суда от 

<

данные изъяты> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 учтено оказание материальной помощи потерпевшим, из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что ФИО1 за время предварительного следствия к ней не подходил, извинения не приносил, помощи не оказывал.

Из характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК – 13 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что администрация учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1. Также в период отбывания наказания ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка.

При таких данных, несмотря на другие положительные характеристики ФИО1, гарнизонным военным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. 

Нарушений норм материального или уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молскаленко О.Д. и апелляционное представление помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белькова В.А. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья Д.В. Ольшанский