Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 июля 2020 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гриценко Г.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Кыштовка Кыштовского района Новосибирской 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 52-57).

ФИО1 не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду недоказанности ее вины во вмененном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не было учтено, что она не возводила забор и строение, на той части земельного участка, которая, по мнению органов государственного земельного надзора, является самовольно занятой. Данные объекты были возведены ее бывшим мужем, и этот вопрос с ней не согласовывался, и разрешения у нее не спрашивалось, в связи с чем, сам факт оформления ее прав на земельный участок, который граничит с самовольно занятым участком, не является безусловным доказательством его захвата ею и доказательством ее вины. Полагает, что фактически устранять допущенное нарушение, обязано лицо, его совершившее. Кроме того, снос даже временных сооружений требует денежных затрат, а самостоятельно снести указанные объекты она не в состоянии, так как в настоящее время она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет небольшой доход, а бывший муж не оказывает никакой помощи. Также указывает, что территория г.Радужного относится к районам Крайнего Севера, тогда как повторное предписание ей было выдано 04 октября 2019 года со сроком исполнения до 17 февраля 2020 года, то есть фактически в зимнее время, что она самостоятельно сделать не в состоянии. Кроме того, судом не учтено, что она прилагала усилия для надлежащего оформления права на занятый земельный участок, в связи с чем обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный и лично к Главе города, где ей было разъяснено, что в соответствии с проектом планировки и проектом межевания мкр. Южный, утвержденных постановлением администрации г.Радужный от 06.03.2012 г. №163, формирование земельного участка предложенной конфигурации невозможно, при этом в документах содержащих описание места совершения правонарушения отсутствует какая-либо информация о наличии (отсутствии) на данную территорию проекта межевания. Используемый при проведении проверки измерительный прибор, не работает с привязкой к координатным точкам, а приложенные к акту проверки фототаблицы, не содержат информации, позволяющей определить, в чем состоит нарушение, что за объекты на них отражены, отсутствуют адресные таблички и какие-либо объекты, для привязки их расположения. Также отсутствуют следы и отметки, свидетельствующие о проведении измерений земельного участка. Считает, что вменяемое ей нарушение является недоказанным, а примененные методы измерения и расчеты, не являются достаточными доказательствами и противоречат, представленным графическим измерениям (л.д. 60-63).

Радужнинский отдел Управления Росреестра по ХМАО – Югре в письменных возражениях на жалобу, просил постановление мирового судьи от 14 мая 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, поскольку оно вынесено в целях пресечения противоправных действий в части использования гражданкой самовольно занятого земельного участка при отсутствии каких-либо разрешительных документов, выданных органами местного самоуправления. Самовольное занятие части земельного участка под размещение строения – бани на смежной территории, за границами предоставленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в ЕГРН, было установлено в ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства от 09 июля 2019 года. По результатам данной проверки ФИО1 было выдано предписание от 09 июля 2019 года №58 об устранении нарушения в срок до 27 сентября 2019 года. По факту неисполнения указанного предписания в отношении ФИО1 по результатам проведения проверки исполнения указанного предписания 04 октября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 30 октября 2019 года ФИО1 была привлечена к административной по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с неустранением нарушения земельного законодательства по результатам внеплановой проверки 04 октября 2019 года ФИО1 было выдано повторное предписание №58/2 об устранении нарушения в срок до 17 февраля 2020 года. В связи с повторным в течение года неисполнением в установленный срок предписания должностного лица 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. По сведениям КУМИ администрации г.Радужный, по обращению ФИО1, в порядке ст. 39.6 ЗК РФ были подготовлены документы для организации торгов по предоставлению смежного земельного участка с кадастровым номером №, однако ФИО1 отказалась от дальнейшего оформления документов и от участия в торгах, так как сочла объявленную стоимость слишком высокой и до настоящего времени у нее не имеется разрешительных документов, позволяющих использовать самовольно занятый под расширение придомовой территории земельный участок. Кроме того, согласно ответу органа местного самоуправления, предоставление ФИО1 дополнительной территории не предусмотрено законодательством, в связи с наличием самовольной постройки. Таким образом, с момента выявления нарушения земельного законодательства с 09 июля 2019 года до настоящего времени ФИО1 не обладает документами, подтверждающими ее право на спорный земельный участок (л.д. 76-79). 

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по мотивам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства в части освобождения самовольно занятого земельного участка было ею исполнено, самовольно возведенное строение перенесено на ее земельный учаток. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель Радужнинского отдела Управления Росреестра по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст.25.1 КоАП Российской Федерации в его отсутствие. 

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 5 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Подпунктом «а» пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. 

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, установленную частью 26 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2019 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Радужный и Нижневартовском районе Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отношении ФИО1 вынесено предписание № 58/2 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, со сроком его исполнения до 17 февраля 2020 года. Предписание вынесено в связи с тем, что ФИО1 за границами оформленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> 

<

адрес> самовольно занимает дополнительный участок общего пользования под расширение придомовой территории путем установки забора и частичного размещения строения (бани) ориентировочной площадью 38 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием города Радужный (л.д.3).

В соответствии с актом проверки № 58/2-П от 21 февраля 2020 года установлено, что предписание должностного лица ФИО1 не исполнила (л.д. 7-9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14-16).

Факт повторного невыполнения предписания в установленный срок, послужил основанием для составления 21 февраля 2020 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-2).

Приходя к выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт его совершения подтверждается надлежащими доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года (л.д.1-2); копией предписания от 04 октября 2019 года №58/2 об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 17 февраля 2020 года (л.д.3); копией распоряжения от 17 февраля 2020 года №Р-01/10-0268 о проведении проверки исполнения предписания от 04 октября 2019 года №58/2 (л.д.5); актом № 58/2-П от 21 февраля 2020 года проверки исполнения предписания ФИО1, фототаблицой, обмером площади земельного участка и схематическим чертежом к акту внеплановой выездной проверки (л.д.7-9,10,11); сведениями, представленными главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Радужный и Нижневартовском районе от 21 февраля 2020 года №10/6, в соответствии с которыми, согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о зарегистрированных правах (обременениях) на самовольно занятые ФИО1 дополнительные земельные участки, ориентировочной площадью 38 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.13); копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 14-16); копией фототаблиц, схемы земельного участка и объяснений ФИО1 от 09 июля и 04 октября 2019 года (л.д. 42-43, 44,48,49).

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу положений ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установленная ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Согласно обмеру площади земельного участка, дополнительная площадь занятого земельного участка ориентировочно составляет 38 кв.м.

Вместе с тем, схематический чертеж земельного участка (л.д.10) подтверждающий самовольное занятие земельного участка, фототаблица № 1, и схема расположения участка по адресу 

<

адрес>, являющийся неотъемлемой частью договора аренды имеют существенные различия. 

Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что при вынесении предписания, административным органом не установлен конкретный размер площади земельного участка, самовольно используемого ФИО1, поэтому требование предписания освободить территорию площадью 38 кв.м., не отвечает критерию законности.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в нарушение положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года в отношении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.26 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья / подпись/ Г.Л. Гриценко