Дело № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 марта 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера с накладкой и молдингом, правого заднего фонаря, глушителя и кузова автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу лица, причинившего вред.

Размер причиненного ущерба оценивает в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 15 ГК РФ, частью 1 статьи 1064 ГК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и уплаченную по делу государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 как владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3

Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела материалами ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП. Принадлежность автомобилей сторонами не оспаривается. 

Установлено, что в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера с накладкой и молдингом, правого заднего фонаря, глушителя и кузова автомобиля, заднего правого крыла.

Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль ФИО1 до ДТП был технически исправен.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована. 

По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2статьи 1079 ГК РФ).

В момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты> ФИО3 управлял на законном основании, как собственник.

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения именно водителем транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за совешение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО3 нарушены следующие положения правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ:

- п. 9.10., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вывод о нарушении положений правил дорожного движения суд делает также исследовав схему ДТП, объяснения водителей, данные по факту ДТП.

Вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> не была застрахована, также как не была застрахована и гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1

С учетом изложенного оснований для привлечения к ответственности страховой компании не имеется.

Причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб должен возместить в полном объеме ФИО3

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то есть что стоимость ремонта превышает стоимость аналогичного технически исправного автомобиля в материалы дела не предоставлено.

Размер причиненного ущерба суд определяет в 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчиком не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом степени износа узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, необходимо взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного ФИО1 необходимо возвратить излишне уплаченную по делу в доход бюджета по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ УИП № государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (исходя из цены иска).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по делу в доход бюджета по чеку-ордеру Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

<

данные изъяты>