УИД: 28RS0007-01-2023-000457-97

Дело № 2-357/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2023 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Казак Л.С.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации Завитинского муниципального округа Амурской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, администрации Завитинского муниципального округа Амурской области в ее пользу материальный ущерб в сумме 56 420 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 892 рубля 60 копеек. В обоснование требований указала, что 25 апреля 2023 года на третьем кладбище г. Завитинска на месте захоронения ее супруга ФИО1 разрушен мраморно-гранитный памятник, который она установила в 2014 году, стоимостью 56 420 рублей. В тот же день она обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России «Завитинское», где ей стало известно, что действиями неизвестных лиц в ночь на 25 апреля 2023 года были повреждены около 50 памятников. Правоохранительными органами проведена проверка, в результате которой 24 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а именно в связи с не достижением лицами, совершившими данное деяние, возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В ходе проверки также установлено, что памятник ее супруга повредил ФИО2, законным представителем которого является его мать ФИО4 Стоимость памятника согласно товарному чеку и договору от 15 сентября 2013 года составляет 56 420 рублей. Полагает, что бездействие администрации Завитинского муниципального округа Амурской области по содержанию мест захоронения на общественном кладбище № 3 г. Завитинска привело к повреждению памятника третьими лицами, в поскольку к вопросам местного значения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, к которым относится, в том числе, создание условий функционирования кладбищ, исключающих доступ посторонних лиц на их территорию (видеонаблюдение, охрана, установка ограждения по периметру и прочее).

В письменных возражениях на исковое заявление глава Завитинского муниципального округа ФИО5 указал, что администрация не согласна с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления осуществлять охрану имущества граждан, расположенного на общественных кладбищах. По состоянию на апрель 2023 года на территории города Завитинска действовало постановление главы городского поселения «Город Завитинск» от 19 декабря 2017 года № 748 «Об организации похоронного дела на территории городского поселения «Город Завитинск», согласно которому статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории городского поселения «Город Завитинск» было наделено МБУ «Управление ЖКХ и Благоустройства», утверждены Порядок деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела и Порядок деятельности общественных кладбищ городского поселения «Город Завитинск». При этом обязанности по охране имущества на специализированную службу не возложены. В соответствии с пунктом 9.2 раздела 9 Порядка деятельности общественных кладбищ на территории городского поселения «Город Завитинск» лица, виновные в разрушении, повреждении и хищении установленных гражданами надмогильных сооружений, привлекаются к уголовной ответственности в установленном законодательством порядке. Специализированная служба не несет ответственности за противоправные действия третьих лиц. Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время постановлении главы Завитинского муниципального округа от 6 июня 2023 года № 793 «Об организации похоронного дела на территории Завитинского муниципального округа». Ни федеральными, ни региональными, ни муниципальными правовыми актами на органы местного самоуправления Завитинского муниципального округа либо на созданную в установленном порядке специализированную службу по вопросам похоронного дела не возложены обязанности по охране надмогильных сооружений и несению материальной ответственности за сохранность установленных лицами, осуществлявшими погребение, надмогильных сооружений. Повреждение памятника на могиле матери истца не вызвано причинами, явившимися следствием неисполнения специализированной службой по вопросам похоронного дела своих обязательств (например, падением дерева, пожаром или иными аналогичными обстоятельствами). Органы местного самоуправления либо специализированная служба в повреждении памятника участия не принимали. Истцом памятник, установленный на могиле матери, на ответственное хранение ни администрации Завитинского муниципального округа, ни МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Завитинского муниципального округа по договору не передавался. При этом, как следует из содержания искового заявления, памятник на могиле супруга истца был поврежден в результате умышленных действий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ ответственность за противоправные действия несовершеннолетнего несет его законный представитель – ФИО4

В письменном отзыве на исковое заявление директор МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Завитинского муниципального округа ФИО6 указала, что учреждение возражает против удовлетворения заявленных исковых требований к администрации Завитинского муниципального округа, поскольку действующим законодательством на специализированную службу по вопросам похоронного дела не возложены обязанности по охране надмогильных сооружений и несению материальной ответственности за сохранность установленных лицами, осуществляющими погребение, надмогильных сооружений. Ущерб, причиненный несовершеннолетним, подлежит взысканию с его родителя ФИО4 

ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном отзыве на исковое заявление директор МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Завитинского муниципального округа ФИО6, в письменном ходатайстве глава Завитинского муниципального округа ФИО5 просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей. При данных обстоятельствах на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, супруг истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, был похоронен на территории кладбища № 3 г. Завитинска Амурской области. 

В период с 23 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года группой несовершеннолетних были повреждены памятники (около 40 шт.), установленные на захоронениях на территории кладбища № 3 г. Завитинска Амурской области, в том числе памятник, установленный на могиле ФИО1

Истцом заявлены исковые требования о возмещении причиненного ей повреждением памятника материального ущерба к родителю несовершеннолетнего, причинившего материальный ущерб, а также к администрации Завитинского муниципального округа, как к органу местного самоуправления, бездействие которого, по мнению истца, привело к повреждению памятника.

Правоотношения в области похоронного дела регулируются нормами Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Кладбище – комплекс, включающий земельные участки, здания, сооружения и иные объекты, предназначенные для осуществления погребения, оказания услуг, связанных с погребением, а также содержания мест погребения. Надмогильные сооружения - ограды могил, склепы, памятные, мемориальные и иные сооружения, устанавливаемые на могилах (ст. 2 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 23 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа, в том числе относятся вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения.

Постановлением и.о. главы городского поселения «Город Завитинск» №748 от 19 декабря 2017 года утверждены Порядок деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела и Порядок деятельности общественных кладбищ городского поселения «Город Завитинск». В соответствии с указанным постановлением статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории городского поселения «Город Завитинск» наделено МБУ «Управление ЖКХ и Благоустройства».

Согласно разделу 5 Порядка деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела к обязанностям специализированной службы относятся помимо прочего, обеспечение содержания кладбищ в надлежащем порядке, оказание на безвозмездной основе перечня услуг по погребению, (указанных в п. 2 раздела 5), обеспечение соблюдения действующих санитарных, норм и правил, правил пожарной безопасности и т.д.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 раздела 3 Порядка деятельности общественных кладбищ городского поселения «Город Завитинск», установленные гражданами (организациями) надмогильные сооружения (надгробия) и ограды, памятники, цветники и др. является их собственностью.

Из пункта 3.9 раздела 3 указанного Порядка следует, что специализированная служба не несет материальной ответственности за установленные на кладбище надмогильные сооружения (надгробия) и ограды.

На территории кладбища запрещено помимо остального портить надмогильные сооружения (надгробия) и ограды, мемориальные доски, оборудование кладбища и засорять территорию (п. 7.4 раздела 7 указанного Порядка).

При этом, согласно разделу 9 Порядка деятельности общественных кладбищ городского поселения «Город Завитинск», специализированная служба не несет ответственности за противоправные действия третьих лиц, а лица виновные в разрушении, повреждении и хищении установленных гражданами надмогильных сооружений, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Аналогичные положения установлены действующими в настоящее время Порядком деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела Завитинского муниципального округа, Порядком деятельности общественных кладбищ на территории Завитинского муниципального округа, утвержденными постановлением главы Завитинского муниципального округа от 6 июня 2023 года № 793.

Таким образом, вышеуказанными нормативно-правовыми актами не предусмотрены обязанность администрации Завитинского муниципального округа и уполномоченной администрацией специализированной службы по вопросам похоронного дела обеспечивать охрану надмогильных сооружений (надгробий), памятников и т.д., установленных на территории общественных кладбищ, расположенных в Завитинском муниципальном округе, а также ответственность за противоправные действия третьих лиц, виновных в разрушении, повреждении и хищении установленных гражданами надмогильных сооружений. В этой связи суд приходит к выводу о том, что администрация Завитинского муниципального округа Амурской области не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая исковые требования, заявленные ФИО3 к ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из изложенного следует, что потерпевший от преступных действий имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Согласно постановлению ст. инспектора (ПДН) ОУУП И ПДН отделения МВД России «Завитинское» ФИО 3 от 24 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному по результатам проведенной доследственной проверки (по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Завитинское» 25.04.2023 года за №), памятник, установленный на могиле ФИО1 на территории общественного кладбища № 3 г. Завитинска Амурской области был поврежден в период с 23 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 244 УК РФ в отношении несовершеннолетнего отказано, поскольку ФИО2 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из письменного объяснения ФИО2, данного им в ходе проведения доследственной проверки, следует, что 23, 24 апреля 2023 года он, находясь на территории кладбищ г. Завитинска Завитинского муниципального округа Амурской области, разрушал памятники, сталкивая их ногами и руками на землю.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2023 года всего ФИО2 было повреждено 17 памятников.

Факт причинения ФИО3 материального ущерба вышеуказанными действиями несовершеннолетнего ФИО2 подтверждается также протоколом допроса потерпевшей ФИО3 от 25 апреля 2023 года и иными материалами гражданского дела, в том числе представленными в адрес суда материалами доследственной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. 

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно материалам дела родителем несовершеннолетнего ФИО2 является ФИО4, что подтверждается выпиской из записи акта о рождении отделения ЗАГС по Завитинскому району управления ЗАГС Амурской области. Несовершеннолетний ФИО2 проживает совместно с матерью, которая обязана воспитывать и осуществлять контроль за несовершеннолетним.

Анализируя имеющиеся в материалах гражданского дела сведения, характеризующие несовершеннолетнего ФИО2, который состоит на учете ПДН ОМВД России «Завитинское», проживает в неполной семье, мать ФИО4 не всегда занимается воспитанием сына; по характеру ФИО2 уравновешенный, общительный, склонен ко лжи, к самовольным уходам, ведомый, в общении легко идет на контакт, при проведении беседы критики в свой адрес воспринимает адекватно, должных выводов для себя не делает, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; решением Завитинского районного суда Амурской области от 10 июля 2023 года был направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года, в связи с совершением повторных общественно-опасных деяний, принимая во внимание факты привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних), суд приходит к выводу о том, что действия несовершеннолетнего ФИО2, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО4 как родителя обязанностей по воспитанию ребенка, неосуществления ею должного надзора за несовершеннолетним.

Согласно договору от 15 сентября 2013 года №, заключенному истцом с ООО ПКТ «Ритуал», акту на оказание ритуальных услуг, товарному чеку от 28 августа 2013 года стоимость памятника (резной крест серный гранит) составила 40 170 рублей, плиты – 5 250 рублей, оказаны ритуальные услуги по доставке и установке гранитного памятника на сумму 11 000 рублей, стоимость услуг оплачена.

Общая сумма причиненного ущерба составила 56 420 рублей. 

Указанный размер материального ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости поврежденного имущества не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба заявленных к ФИО4, поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате действий ее сына ФИО2

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 892 рубля 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 29 августа 2023 года, исковые требования ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) материальный ущерб в размере 56 420 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Завитинского муниципального округа Амурской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.

Председательствующий судья Крамаренко Е.В.