Дело № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Советского района г. Владивостока от 

<

дата> 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен. ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на котором ФИО1 настаивал. Медицинское освидетельствование было пройдено ФИО1 спустя 1 час и 45 минут, состояние опьянения не было установлено. Протокол не полно содержит квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку в нем не указано, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указанные недостатки не были устранены при рассмотрении административного дела по существу. Таким образом, имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подлежащие толкованию в пользу ФИО1 На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1 Турмова Ю.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 

<

дата> ФИО1 торопился забрать дочь от автовокзала. Он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, заподозрившими его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Возражая против этого, ФИО1 просил освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения на месте, однако сотрудники Госавтоинспекции направили его на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, подписал протоколы, поехал на своем автомобиле за дочерью, забрал её, после чего прошел медицинское освидетельствование.

Выслушав Турмову Ю.Г., исследовав материалы дела, полагаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> в 11:00 в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>

В объяснениях ФИО1 указал, что управлял автомобилем «Субару Легаси», вчера употреблял спиртное, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался.

В соответствии с протоколом от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом 

<

номер>

При совершении указанных действий присутствовали понятые З.Е.Н. и Д.Ж.С. подписи которых имеются в указанных протоколах.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения мировым судьей не усмотрено.

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление подтверждаются материалами дела, и в ходе рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых подтверждается материалами дела. Административное правонарушение было совершено ФИО1 в момент неисполнения требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нельзя признать совершенным в условиях крайней необходимости. Последующее прохождение медицинского освидетельствования не имеет значения для дела. Отсутствие в протоколе указания на то, что действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, не является недостатком, влекущим прекращение производства по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не установлено сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами полагаю жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 

<

дата> не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Советского района г. Владивостока от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья