Дело № 1-122/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бийск 19 октября 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С., 

при секретарях Фроловой К.В., Карамновой С.Ф., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Барышевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.01.2017 г. Бийским районным судом Алтайского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.05.2017 г. Бийским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 приехал на мотоцикле к дому ранее ему знакомой ФИО5, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и зашел внутрь. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у ФИО1 произошла ссора с ФИО5, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на её убийство. 

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая этого, вышел на улицу, и, подойдя к своему мотоциклу, из его коляски взял кухонный нож, с которым вновь зашел в дом ФИО5 по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, с целью убийства, используя нож в качестве оружия, нанес им ФИО5 не менее одного удара в область живота, от чего она упала на пол, ударившись о пол конечностями, после чего нанес этим ножом множественные удары в область туловища, шеи и рук потерпевшей. Однако ФИО5 встала и выбежала на улицу. Увидев это, ФИО1, с целью довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, до конца, догнал её и насильно завел обратно в дом по указанному адресу, где с целью убийства вновь нанес множественные удары тем же ножом в область туловища, шеи и рук потерпевшей.

Своими умышленными действиями ФИО1 нанес ФИО5 не менее 22 ножевых ранений, причинив ей следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 07 часов 00 минут в доме по адресу: 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты> 

С целью сокрытия совершенного преступления, ФИО1 оттащил труп ФИО5 на участок местности, расположенный на расстоянии около 130 метров в восточном направлении от ограды усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сокрыл его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что в июне 2018 года он приехал из города в деревню. Работал в ограде дома. Потом подошли к ограде знакомые парни, они с ними разговорились, решили выпить, это было около 10 часов вечера, сидели за оградой. Выпили очень много. Кто-то из них, не помнит кто, ему сказал, что ФИО5 о нем плохо отзывается. Рядом с оградой стоял мотоцикл, он поехал за спиртным и решил заехать к ФИО5, к дому ФИО37. Когда он подъехал к дому ФИО37 было уже около 5 утра, на улице светало. Зашел в дом, в нем было темно, но видно было все, так как светало на улице. С ФИО5 жила мать ФИО37 - ФИО40, она спала. ФИО5 спала в дальней комнате, он ее разбудил, спросил у нее, почему она так отзывается о нем, она его ударила рукой, ругалась на него. Он вышел на улицу, взял нож из мотоцикла, ФИО5 осталась в доме, не закрылась за ним, он зашел опять в дом, в комнату к ФИО5, нанес ей один или два удара, точно не помнит, в область живота, она упала, он думал, что она умерла. Хотел ее только попугать, но потом у него "переклинило" что-то. Вышел на улицу, пошел к мотоциклу, увидел, что ФИО5 тоже вышла на улицу, она побежала до соседа Свидетель №1, постучалась ему в окно. Он вышел, что-то говорил, ФИО1 не слышал что. Тогда, Каширин второй раз завел в комнату ФИО5, и нанес ей несколько ударов ножом в разные части тела, сколько ударов не помнит. Прекратил наносить удары ножом ФИО5, когда понял, что она умерла. Потом ее оттащил за дом и положил в большую траву. Начал копать яму, пару раз копнул и бросил копать. Все вещи ее и свои выбросил на свалку. Увез на свалку плед, половик, халат, одеяло. Он был одет в штаны, в футболку, которые тоже выбросил на свалку. В ходе осмотра места происшествия он показал, куда выбросил вещи, нож был там же. Когда он приехал утром домой, его встретила мама, у него были мелкие повреждения, упал с мотоцикла, когда ехал домой. В момент совершения преступления он был в алкогольном опьянении, явку с повинной дал добровольно. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил на месте ранее данные им показания, показал и продемонстрировал, как и куда именно он наносил удары ножом ФИО5 Кроме того, указал место, куда он утащил тело ФИО5 (т. 1 л.д. 82-94).

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его признательных показаний, вина ФИО1 в убийстве ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его мама ФИО5 проживала у дяди в 

<

адрес>, с бабушкой. В 2018 году ФИО5 приезжала в г.Бийск, когда на пенсию собиралась подавать документы. Он с ней мало общался. С 10 лет с ней не проживает, она была лишена родительских прав. Об убийстве матери он узнал от Свидетель №2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружили труп, который сообщил, что убил её ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 05.50 часов он встал, был стук и женский крик, вышел на улицу, было уже светло. ФИО5 и ФИО1 были в ограде у него дома, ФИО1 сказал, что они сам разберутся. Был запах спиртного. Пока он зашел в дом, одевался, вышел на улицу, увидел, что они идут в обнимку по дороге в сторону дома ФИО5, которая проживала через дорогу от его дома. На ФИО5 был одет халат. Вызвать полицию потерпевшая не просила. Когда они ушли, Свидетель №1 пошел управляться со скотиной. Потом пришел Василий, помыл у него под краном руки, которые были в крови. Свидетель №1 спросил у него, что подрался с ФИО5 Он ответил, что потом расскажет и ушел. Позже Свидетель №1 увидел, что в огороде у потерпевшей ФИО1 копает яму. Он у него спросил, что он делает, убил ФИО5. Через некоторое время увидел, что ФИО1 уже за ноги тащит ФИО5 вниз по дороге, она была накрыта покрывалом. Свидетель №1 позвонил участковому уполномоченному полиции, сказал, что ФИО1 убил ФИО5. Потом к обеду приехал ФИО37, он ему рассказал. Позже приехал участковый уполномоченный полиции. Они искали потерпевшую, ездили на свалку, там нашли подушку, тряпки. Ранее конфликтов между ФИО1 и ФИО5 не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ФИО5 его двоюродная сестра, она проживала с его матерью по адресу: 

<

адрес>, так как матери 94 года, присматривала за ней. ФИО5 устраивалась на работу, месяца 4 проработала и бросила. ФИО5 выпивала, неделю могла быть в загуле. Утром часов в шесть, в начале седьмого, ему позвонил Свидетель №1 сказал, что «кипишь» какой-то, ФИО1 бьет ФИО5. Он не поверил, позвонил Свидетель №6, чтобы тот сходил и посмотрел, что там происходит. Тот посмотрел и перезвонил, сказал, что бабушка спит, а ФИО5 нет. Он собрался и приехал в деревню, это было часов восемь. Зашел в дом посмотрел, ФИО5 нет. Потом Свидетель №1 подошел, объяснил, что ФИО1 ездил в сторону леса. Они доехали до свалки, там валялись подушка и плед, на которых была кровь. Потом доехал до Свидетель №6, от него позвонил участковому уполномоченному полиции. Позже приехали из полиции. Труп ФИО5 обнаружили в заброшенном огороде, в метрах 70-100 от его дома. ФИО1 приехал и сам показал, где труп. В доме на диване была капля крови, на матрасе была кровь. Накануне ФИО5 была трезвая. ФИО1 ранее заезжал к нему в гости, ФИО37 последнее время ему говорил, что, если его нет, приезжать к ним нечего.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 к потерпевшей относился хорошо, её с дороги много раз поднимал пьяную. Накануне вечером ФИО1 находился дома, они делали свинарник где-то до пол одиннадцатого. Потом ФИО38 пошел отдыхать, возле них на лавочке была молодёжь. Он вышел к ним, ФИО1 был трезвый. Затем ФИО38 ушел спать, а молодежь продолжала сидеть на лавочке, возле дома. Утром проснулся часов в семь, встал и поехал искать дочь, так как ей надо было ехать на экзамен, ее дома не было. Подъехал к дому ФИО41 на скутере, увидел, что мотоцикл «Днепр» стоит возле ее дома. На крыльце дома увидел Василия и крикнул сыну. Спросил, где ФИО42 (дочь), он сказал, что она дома. Он стоял в белой футболке, крови на нем не было. ФИО43 стоял в ограде у себя. Их дочери общаются и они часто друг у друга ночуют. Он подошел у Свидетель №1 спросил про дочь, он ответил, что не было ее. Постояли покурили, ФИО38 развернулся и поехал на работу. У ФИО1 не спрашивал, что он делает с утра у ФИО5, он там часто ночевал, как у себя дом был у ФИО37, с детства к ним приходил. Мотоцикл принадлежит ФИО38, Каширин взял без спроса. ФИО38 нож не хранил в мотоцикле. У ФИО5 золотые руки, когда она трезвая. Она всю жизнь пропила, с кем только не жила. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 агрессивная, речь свою не контролирует, что попало говорит. У ФИО1 конфликтов с ФИО5 не было.

Свидетель ФИО44 суду показала, что ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын добрый, отзывчивый, всегда помогал, покупал лекарство ей, так как она инвалид. Сам зарабатывал, сам себя одевал, кормил и еще и им помогал. Брата и сестру одевал в школу. Был все время спокойным. Никогда не дрался, сам на «рожон» не лез. Бывало его били, он ей никогда не говорил кто его ударил, придет молчит, постоянно все в себе держал. Говорил, что сам разберется. Она не видела, чтобы он пил. Даже в этот день, когда все произошло, он был трезвый. Подошла молодежь, он подошел к ним. Она через два часа проверила их, они сидели. Несколько раз еще потом выходила, шум был до 6 утра, их там человек 15 было. Потом уснула. Она не знает, когда он успел подраться. Проснулась тогда, когда он приехал пьяный домой часов в 8.00. Не слышала, как он уезжал, выводил, заводил мотоцикл. Утором пришел, она его сразу положила спать, потому что он был в очень пьяном состоянии. Пил он с мужиками. Она спрятала ключи от мотоцикла. Больше она к нему не лезла, так как часто говорит «мам отстань». Потом приехала полиция за ним. У сына с ФИО5 были нормальные отношения, он не конфликтовал с ней никогда. Когда сын приехал утром домой у него был порез на ладошке. Он сказал, что перевернулся на мотоцикле. На одежде следов крови не было.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на улице вместе с братом, она сидела с семи вечера, Василий вышел позже где-то на час. Сидели вместе с ним до утра. Потом он её увез на мотоцикле к подруге ночевать. На улице распивали спиртные напитки. ФИО1 сначала не пил, а потом когда пришли взрослые, начал пить с ними. К утру брат был очень пьяный. Он довез её до подруги, куда потом поехал не знает, она у него не спрашивала, как ей потом сказал друг, что он поехал домой. На Каширене были надеты шорты и футболка. Он забрал её от подруги утром в 8.00 часов и довез до дома, потом в школу увез. Видела порез на руке, когда домой приехала после экзамена. Он сказал, что на мотоцикле перевернулся. ФИО5 к ним часто приходила, не было никакой агрессии. Брат спокойный, не видела никакой агрессии с его стороны, ничего плохо не говорил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он находился в отпуске, около 06.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что происходит убийство. Он спросил, кто кого убивает, он сказал, ФИО2. Почему он сказал ФИО7, не знает. Он позвонил в дежурную часть и сделал сообщение, по какой причине его не зарегистрировали не знает. Его замещал УУП ФИО14, ему не звонил. Когда сообщение было сделано повторно, сотрудники полиции ФИО45 и ФИО46 приехали в с.Большеугренево. Стало известно, что ФИО1 избивал ФИО5. Она убежала к соседу Свидетель №1 ФИО1 после этого пришел ФИО5 забрал от Свидетель №1 и отвел домой. Там произошло убийство, потом ФИО1 начал копать яму, чтобы ее захоронить, но не получилось. Каширин вывез ее тело недалеко от дома. Свидетель №5 данную администрацию обслуживает около 9 лет, когда он пришел на данный участок, ФИО1 уже состоял в комнате по делам несовершеннолетних и состоял до совершеннолетия, так как оснований снять его с учета не было, он периодически совершал преступления - кражи, спиртным не злоупотреблял, жалобы от соседей не поступали. Мама ФИО1 инвалид, в семье 3 детей. Мама с ним справиться не могла и не пыталась. Она заступалась за него, но мер по воспитанию никаких не принимала, и он ее не слушал. ФИО5 систематически употребляла спиртные напитки, появлялась в тех местах, где употребляют спиртные напитки и общалась с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. ФИО37 содержал ФИО5, она проживала с его матерью, ухаживала за ней. Наверное получала пенсию по уходу за ней.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что летом, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО37 в седьмом часу утра и попросил сходить к ФИО47, проверить все ли у них в порядке. Он ему иногда звонил и просил, чтобы он сходил и узнал, как у них там дома обстановка, так как ФИО5 иногда выпивала. Утром он встает рано, часов в 5 утра и в тот день не слышал никаких криков, шума, так как живет в метрах 200-300 от их дома, то были бы слышны крики. Он пошел к ФИО5, зашел в ограду, дверь на веранде была открыта, он зашел, открыл дверь в дом, обстановка в доме была нормальная, кровать не заправленная, крови нигде не увидел. На кровати лежала ФИО48- мать ФИО37, она спала, он разбудил ее, спросил у нее дома ли Танька, она сказала, что ее дома нет, ночевала ли она дома, она сказала, что нет. Он вышел из дома ФИО5, к нему подошел Свидетель №1, в ограде ничего не заметили, только следы от мотоцикла «Урал» были, трава не была примята. Свидетель №1 рассказал, что видел в ограде ФИО1 и ФИО3, говорил, что они лежали на земле, вроде как боролись, что дрались, он не говорил. Он поговорил с Свидетель №1 и они разошлись. Позже узнал, что ФИО1 убил ФИО5. Бывало, что ФИО5 выпивала. Накануне ФИО5 не видел, народ говорит, что она была трезвая. Про ФИО1 не мог подумать, что он мог пойти на убийство, украсть он мог. Он ни разу его не видел в пьяном виде. Свидетель №1 говорил, что мог бы убить ее и увезти, но мотоцикла не видел, на траве ничего не видно было. Свидетель №6 сказал ФИО37, что что-то случилось, что надо приехать.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь у дома ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Распивали алкоголь они на лавочке у дома Василия. Охарактеризовать ФИО1 он может как трусливого, спокойного и неконфликтного парня. Ему известно, что Василий увлекался техникой и поэтому не раз был замечен в кражах. Он в близких отношениях с Василием не состоял, был просто знаком с ним. ФИО1 выпивал алкогольные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения он видел его не часто. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Василий выпивал алкоголь, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мотоцикла ФИО1 у ограды его дома он не видел, возможно мотоцикл стоял в ограде его дома, но он туда не заходил. Во время распития алкогольных напитков у ФИО1 конфликтов ни с кем не было, они разговаривали на разные темы, но ФИО5 не обсуждали, возможно он этого не слышал или не обратил внимание на эти разговоры, тем более прошло уже много времени. Насколько он помнит ФИО1 был одет в футболку, а какие-либо другие предметы одежды он не запомнил. Он несколько раз видел, что ФИО1 ездил по деревне на мотоцикле «Днепр» с люлькой, но сам с ним никогда не катался и о наличии ножа в люльке ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ от дома ФИО1 он ушел ночью, примерно до 03 часов, ФИО1 со своей сестрой еще оставался у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 13 часов он узнал о том, что ФИО1 убил ФИО5 (т. 1 л.д. 195-200).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он состоит в должности оперативного дежурного ОП по Бийскому району. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 08 часов 30 минут в качестве оперативного дежурного ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в дежурную часть ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что он пришел в дом ФИО5, все постельное белье и пол были в крови, ФИО5 дома не было, Свидетель №2 сообщил, что возможно было совершено убийство. На место происшествия по адресу: 

<

адрес> были направлены УУП ФИО15 и УУП ФИО14, которые подтвердили факт убийства, после чего им была направлена следственно - оперативная группа в полном составе на место происшествия. По приезду руководителем СОГ в дежурную часть было доложено о сборе материала, проведения осмотра места происшествия и об обнаружении трупа ФИО5, а также о задержании подозреваемого ФИО1 О том, почему не было зарегистрировано сообщение УУП Свидетель №5, которое было сделано около 06 часов 00 минут в дежурную часть ОП по Бийскому району ему ничего не известно, он заступил на смену около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение было сделано Свидетель №5 в смену ФИО16, который также является дежурным ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» (т. 1 л.д. 217-222).

Вина ФИО1 в убийстве ФИО5, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления, обнаружен труп ФИО5 на участке местности, расположенном в 130 метрах от калитки ограды 

<

адрес>, с множественными ножевыми ранениями мягких тканей туловища и верхних конечностей. Изъято: два окурка сигарет самодельных, 15 светлых дактилопленок со следами пальцев рук, красное одеяло, вырезанный участок поролонового утеплителя, халат зеленого цвета, пододеяльник бело-голубого цвета с одеялом желтого цвета, дактилокарта с трупа ФИО5 (т.1 л.д. 11-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>. На указанном участке местности ФИО1 выбросил вещи, которые были испачканы кровью ФИО5 в ходе совершенного им преступления. Изъято: махровое покрывало; наволочка; подушка; половик; плед; брюки, принадлежащие ФИО1; рукоятка ножа; часы, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 31-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен служебный автомобиль «Газель», расположенный у дома по адресу: 

<

адрес>. Изъято: сланцы, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 45-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на расстоянии около 1 метра от восточного угла крыльца, вдоль восточной стены крыльца обнаружен и осмотрен стоящий мотоцикл с прицепленной люлькой (т.1 л.д. 53-62);

- сообщением из МУ «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 09 июня в 04.30 в 

<

адрес> в доме по 

<

адрес> (хозяйка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес> убил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую 

<

адрес> (т. л.д.65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он в 

<

адрес> в 

<

адрес> с помощью ножа совершил убийство ФИО5, после этого перенес её в огород с целью сокрытия преступления (т.1 л.д.66);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «Днепр 16» у Свидетель №3 (т.1 л.д.222-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «Днепр 16» у Свидетель №3 (т.1 л.д. 224-229);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотоцикл «Днепр16» (т.1 л.д. 230-234);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл «Днепр16» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Возвращен владельцу Свидетель №3 (т.1 л.д.235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два окурка сигарет самодельных; красное одеяло; вырезанный участок поролонового утеплителя; халат; пододеяльник бело-голубого цвета с одеялом желтого цвета; махровое покрывало; наволочка; подушка; половик; плед; брюки, принадлежащие ФИО1; рукоятка ножа; часы, принадлежащие ФИО1; сланцы, принадлежащие ФИО1, 15 светлых дактилопленок (т. 3 л.д. 12-23);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два окурка сигарет самодельных; красное одеяло; вырезанный участок поролонового утеплителя; халат; пододеяльник бело-голубого цвета с одеялом желтого цвета; махровое покрывало; наволочка; подушка; половик; плед; брюки, принадлежащие ФИО1; рукоятка ножа; часы, принадлежащие ФИО1; сланцы, принадлежащие ФИО1, 15 светлых дактилопленок, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 24-25).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При экспертизе трупа гр-ки ФИО5 обнаружены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 249-266).

Согласнозаключению дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы сделаны выводы о том, что телесные повреждения обнаруженные на теле трупа гр-ки ФИО5 (указанные в подпунктах 1.1. - 1.2. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) могли быть причинены по механизму и в период времени, указываемых гр-ном ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 252-257).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 относится к А 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ: 1. След-наложение № в верхней и средней третях лицевой стороны одеяла справа является комбинированным, состоящим из участка пропитывания, образованного вследствие чрезмерного попадания крови в данную область и помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью. 2. След-наложение № в средней трети лицевой стороны одеяла справа является комбинированным, состоящим из помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью и пятен крови, механизм образования которых установить не представляется возможным. 3. След-наложение № в средней трети изнаночной стороны одеяла справа является мазком крови, образованным от контакта с объектом смоченным кровью с последующим его смещением по поверхности в направлении слева направо (т. 2 л.д. 15-20).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 относится к А 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, след крови № на фрагменте поролона, представленном на исследование, является участком пропитывания и образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови (т. 2 л.д. 33-36).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 относится к А 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Следы крови (об. 1,2) на левой полке и левом рукаве халата, изъятого с ОМП, являются помарками, которые образовались от контакта халата или контакта с ним объектов, покрытых жидкой кровью. 2. Следы крови на халате (об.об. 3,4,5,6) являются участками сквозного пропитывания, которые образовались от попадания на эти участки халата значительного количества крови (т. 2 л.д. 49-54).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО5 относится к А 

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ: 1. След-наложение по всей поверхности пододеяльника является комбинированным, состоящим из участков пропитывания, образованных от чрезмерного попадания крови в данные области, помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью, пятен крови, механизм образования которых установить не представляется возможным. 2. Следы-наложения - №, расположенный по верхней трети условной передней поверхности одеяла, №, расположенный в средней трети передней поверхности одеяла слева, №, расположенный в верхней и средней третях задней поверхности одеяла справа, и №, расположенный в нижней трети задней поверхности одеяла справа, являются помарками, образованными от контакта с объектом, смоченным кровью (т. 2 л.д. 65-73).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО5 относится к А 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе махрового покрывала, изъятого при осмотре места происшествия участка местности, расположенного в 300 метрах в юго-восточном направлении от дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следующие следы крови:

1. Следы крови на лицевой и изнаночной поверхностях махрового пледа могут являться помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами), покрытым жидкой кровью. Более подробно высказаться о механизме образования следов не представляется возможным, в виду ворсистого строения материала пледа (т. 2 л.д. 86-91).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 относится к А 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Следы крови на поверхности № (1А, 1Б), поверхности № (4А,4Б) наволочки, изъятой при осмотре места происшествия, являются пропитываниями, образовавшимися от контакта с источником кровотечения. 2. Следы крови на поверхности № (№), поверхности № (№) наволочки, являются помарками образовавшимися от контакта с объектом, имевшим наложения крови. 3. Следы крови на поверхности № (№), поверхности № (№) наволочки являются следами попадания капель (т. 2 л.д. 105-110).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 относится к А 

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ: 1) След-наложение № в нижней трети справа условной передней стороны подушки и след-наложение № в верхней трети слева условной передней стороны подушки являются участками пропитывания, образованными от чрезмерного попадания крови в данные области. 2) След-наложение № в верхней трети слева условной передней стороны подушки является помарками, образованными от контакта с объектом (объектами) смоченными кровью (т. 2 л.д. 125-130).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 относится к А 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Следы № являются комбинированным и представлен участком пропитывания материала, образовавшегося от попадания значительного количества крови, и помарками, образовавшимися от контакта с объектом, покрытым жидкой кровью. 2. След № является каплями, образовавшимися при попадании крови на поверхность материала под углом близким к прямому (т.2 л.д. 143-147).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 относится к А 

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, след-наложение по всем поверхностям пледа является комбинированным, состоящим из участков пропитывания, образованных вследствие чрезмерного попадания крови в данные области, помарок, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью и мазков, образованных от контакта с объектом (объектами) смоченным кровью с последующим его смещением по поверхности (т. 2 л.д. 160-166).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 относится к А 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови на задне половинке брюк слева (№), изъятых при ОМП, являются помарками, возникшими от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови до ее высыхания (т. 2 л.д. 179-182).

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 имеет следующую групповую характеристику: А 

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, след крови на рукоятке ножа в области излома хвостовика является пятном - следом, по которому судить о первичном механизме возникновения следа не представляется возможным (т.2 л.д. 196-199).

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО5 относится к А 

По заключению судебной экспертизы вещественных доказательств №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, след на правой боковой поверхности часов (№), принадлежащие ФИО1, является помаркой образовавшейся либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта какого-либо объекта с уже имевшимися следами (до их высыхания) (т.2 л.д. 213-216).

По заключение судебной экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования часах ФИО1 слюна не обнаружена. На часах найден пот без примеси крови, групповая принадлежность которого не установлена, из-за недостаточного его количества. Также на часах найдена кровь без примеси пота, женского генетического пола. Групповая принадлежность крови не установлена, из-за малого её количества (т.2 л.д. 221-226).

Все вышеуказанные заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО49 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, проанализировав показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

За основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом принимаются исследованные в совокупности с другими доказательствами показания, данные последними как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как установлено в судебном заседании, у подсудимого ФИО1 не было причин для самообороны и каких-либо оснований опасаться угрозы для своей жизни и здоровья со стороны потерпевшей ФИО5

Суд усматривает умысел в действиях подсудимого ФИО1 на убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти последней из характера действий подсудимого, характера и свойств используемого подсудимым орудия причинения телесных повреждений, а именно ножа, обладающего поражающими свойствами и способного причинить смерть человеку, локализации причиненных телесных повреждений их количества и тяжести. Нанесение подсудимым ФИО1 не менее одного удара в область живота, множественных ударов в область туловища, шеи и рук, что наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимого поразить именно жизненно важные органы человека, с целью достичь желаемого результата, направленного на причинение смерти ФИО5 Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями (смертью ФИО5) судом установлена прямая причинная связь. 

Суд отмечает, что для причинения потерпевшей телесных повреждений подсудимый фактически приискал орудие преступления, взял нож и нанес им не менее одного удара в область живота, множественные удары в область туловища, шеи и рук, в места расположения жизненно важных органов.

Кроме этого, суд отмечает, что при убийстве ФИО5 подсудимый ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствует заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. При этом, суд отмечает, что физиологический аффект характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени, что выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избираемый момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта в значительной степени понижена способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Этих характеристик физиологического аффекта в действиях подсудимого ФИО1 во время совершения им преступления нет. Подсудимый ФИО1 не находился в состоянии патологического аффекта, представляющего собой временное расстройство психики, при котором наступает глубокое помрачение сознания человека и человек утрачивает способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что убийство потерпевшей со стороны подсудимого было именно умышленным, подсудимый не находился ни в состоянии необходимой обороны, так и при превышении пределов необходимой обороны, также у него не было оснований и для самообороны.

По заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 245-248). 

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а именно то, что в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого: ранее он судим, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по двум приговорам, по месту жительства администрацией Большеугреневского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.64), со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно (т. 3 л.д.65). На учете у врача- нарколога не состоит (т. 3 л.д.67), состоит на учете у врача-психиатра (т.3 л.д. 68). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся у подсудимого хронических заболеваний, оказание материальной помощи своей семье (маме, сестре, брату), оказание посильной помощи в ведении личного подсобного хозяйства родителям и бабушке, состояние здоровья его мамы, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству ФИО5

Из показаний самого ФИО1, свидетелей, следует, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления ФИО1 был трезвым, не установлено.

С учетом возраста и личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменив ему условное осуждение по приговорам Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанным приговорам в виде лишения свободы и на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд также считает, что подсудимому ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Вещественные доказательства по делу: два окурка сигарет самодельных; красное одеяло; вырезанный участок поролонового утеплителя; халат; пододеяльник бело-голубого цвета с одеялом желтого цвета; махровое покрывало; наволочка; подушка; половик; плед; рукоятка ножа; 15 светлых дактилопленок, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить; брюки, принадлежащие ФИО1; часы, принадлежащие ФИО1; сланцы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым вернуть по принадлежности ФИО1; мотоцикл «Днепр 16», возвращенный Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить по принадлежности у Свидетель №3

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 11 689 рублей 75 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Барышевой Е.В. за оказанную юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере 5531 рубль 50 копеек и судебных заседаний (6 дней), за посещение подсудимого в следственном изоляторе (1 день) в размере 6158 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом трудоспособного возраста ФИО1 суд полагает возможным взыскать часть понесенных процессуальных издержек в размере 5844 рубля 87 копеек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника по назначению, с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Бийского районного суда Алтайского края от 17.01.2017 г. и от 02.05.2017 г. и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно.

Вещественные доказательства по делу: два окурка сигарет самодельных; красное одеяло; вырезанный участок поролонового утеплителя; халат; пододеяльник бело-голубого цвета с одеялом желтого цвета; махровое покрывало; наволочка; подушка; половик; плед; рукоятка ножа; 15 светлых дактилопленок, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить; брюки, принадлежащие ФИО1; часы, принадлежащие ФИО1; сланцы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, до вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО1; мотоцикл «Днепр 16», возвращенный Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у Свидетель №3

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 5844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 87 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья Н.С. Аникина