Судья Волкова Т.Ю. Дело № 44у-37/17

Судебная коллегия: Колпакова Е.А., Козлов В.А., 

(докладчик) Филимонова О.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 76

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2017 года 

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Виноградова В.Г., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ранее судимый: 

30.07.2009 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а», 318 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.07.2012 г. по отбытию срока наказания; 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 мая 2014 года приговор изменен: по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом ссылается на необоснованное осуждение, суровость назначенного наказания, допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении 

<

данные изъяты> совещательной комнаты при вынесении приговора, что подтверждается проведенной служебной проверкой.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении жалобы частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении: кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину: 01.02.2013 г. потерпевшему ФИО2 на сумму 132 300 рублей; 23.02.2013 г. потерпевшим ФИО3 на сумму 34 900 рублей; похищения у гражданина паспорта и других важных личных документов потерпевшей ФИО4; разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в жилище 05.03. 2013 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, президиум находит судебные решения подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда, согласно ст. 297 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение 

<

данные изъяты> совещания судей при постановлении приговора относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Согласно статьям 295 и 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.5 л.д. 125) и представленных материалов, выслушав последнее слово подсудимого ФИО1, 28 марта 2014 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 31 марта 2014 года. Вместе с тем из заключения по проведенной служебной проверке следует, что 30 марта 2014 года судьей, вынесшей приговор по настоящему делу, в ином судопроизводстве было вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении иных подозреваемых.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей порядка вынесения приговора, то есть положений ст. 298 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, поскольку не была соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного, обоснованно и справедливого приговора.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять итоговое решение по делу в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в кассационной жалобе о его несогласии с приговором суда, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, данные о личности, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с 8 февраля 2017 года по 8 мая 2017 года.

Председательствующий В.М. Волошин