П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 сентября 2024 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания Солодилове Д.А.,

с участием государственных обвинителей – Антоновой О.В., Вагнер Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Мамедова Э.Э., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ООО «Спецтехмонтаж» слесарем, имеющего инвалидность 2 гр., не военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с ранее ему знакомым Потерпевший №1, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, а именно на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 вышел на лестничную площадку 9-го этажа около квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож бытового назначения, держа его в руке, нанес им Потерпевший №1 не менее двух ударов, один из которых в область правого соска, один - в область правой реберной дуги, проникающий в брюшную полость, а именно в область нахождения органа – «печени и селезенки», от которого последний испытал сильную физическую боль.

ФИО1 своими указанными выше умышленными действиями причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/878 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: раны в области правого соска («раневой канал расширен, при ревизии направлен латерально и проходит в правую подмышечную область, в плевральную полость не проникает, заканчивается слепо»), раны в области правой реберной дуги, проникающей в брюшную полость, гемоперитонеум, сквозное ранение V сегмента печени и селезенки («дефект капсулы и паренхимы неправильной формы»).

Повреждение рана в области правой реберной дуги, проникающая в брюшную полость - явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). 

Повреждение – рана в области правого соска – по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 – в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, починенного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что он проживает с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>69. Ему знакома ФИО4, она является подругой ФИО3, они общаются около 10 лет. ФИО5 является сожителем ФИО4, видел его до рассматриваемых событий 2-3 раза. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было день рождения, в 14 ч. к ним домой пришли родственники и подруги ФИО3, также дома были его сын и сын ФИО3 На протяжении некоторого времени они сидели за столом, выпивали алкогольные напитки. Затем примерно в 18-19 ч. к ним пришли ФИО4 и ФИО6, на тот момент из гостей осталась только подруга ФИО3 – Свидетель №2. Они снова сели за стол, ели, употребляли алкоголь, никаких конфликтов не было. Затем они стали играть в игру, ФИО6 разозлился, бросил карту, вышел из квартиры, через какое-то время вернулся. В течении вечера он и остальные гости периодически выходили на лестничную площадку курить. Ближе к 23 ч. он уснул за столом, проснувшись, увидел, что ФИО5 также спит, а ФИО4, ФИО3 и Свидетель №2 находятся на кухне. Затем они с ФИО3 проводили Свидетель №2 до лифта, и он остался курить на площадке между 9 и 8 этажами. В это время из квартиры вышел ФИО6, тот стоял в дверях тамбура, ведущего в их квартиру. Докурив, он стал заходить в квартиру, прошел мимо ФИО6, но тот окрикнул его. Он подошел к ФИО6, и тот стал ему задавать вопросы: «почему он над ним издевается?», «что у него с ФИО4?». На что он ему пояснил, что он над ним не издевается, с ФИО4 у него ничего нет, они дружат, взрослые женщины его не привлекают, и что он не «разводит» взрослых женщин на деньги. После этого ФИО6 ударил его кулаком в левую височную область головы. Удар был сильный, от удара у него было рассечение, из головы потекла кровь, в связи с чем предполагает, что у ФИО5 в кулаке мог находиться какой-то предмет. Он своей левой рукой схватил ФИО6 за правую руку, а левой рукой прикрывал голову. Далее между ними завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары по телу. При этом на лестничной площадке они были вдвоем. Затем на лестничную площадку вышла ФИО4, стала его оттаскивать от ФИО6, он в то время сделал «подсечку», и они с ФИО5 упали. Возможно от падения у ФИО6 образовались повреждения в виде ссадин. ФИО4 во время драки к ФИО6 не подходила, как она упала, он не видел. Когда они встали, он увидел у ФИО4 кровь. Он стал заходить в квартиру, в это время почувствовал удар сзади по затылку. Развернувшись, увидел ФИО6, и они снова стали бороться, упали на пол. У него никаких предметов, в том числе ножа, в руках не было. Затем сын ФИО3 – Г. оттащил его от ФИО6 и увел в зал. После конфликта ФИО6 передвигался по квартире, крови у него не было. Затем приехала полиция и скорая помощь. Он ножевых ранений ФИО6 не наносил. Кто и когда мог причинить ФИО5 установленные экспертом повреждения, ему не известно. Откуда на ноже, изъятом в квартире, кровь человека, пояснить не может. 

Когда ФИО6 выписали из больницы, они встретились, в ходе разговора ФИО5 сказал ему, что не помнит, как и кем ему были причинены повреждения, в тоже время утверждал, что за причиненный вред здоровью он должен ему 5 000 000 рублей. При этом он ФИО6 извинений не приносил и не предлагал ему денег, так как в совершении преступления не виноват. Полагает, что ФИО6 и ФИО4 его оговаривают, при этом пояснить причину оговора не может. Если бы ДД.ММ.ГГГГ он находился бы в трезвом состоянии, то конфликта между ним и потерпевшим не произошло бы.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у его сожительницы Свидетель №5 было день рождения, она пригласила гостей. Вместе с гостями они сидели за столом, распивали спиртные напитки. Он пил водку. Примерно в 18 ч. 30 мин. к ним приехали ФИО4 вместе со своим сожителем ФИО6 Они распивали спиртные напитки и в какой-то момент он уснул. Через некоторое время он проснулся, и они вместе с К. пошли курить на лестничную площадку, где у них возник словесный конфликт. Из-за чего возник конфликт он не помнит. Далее они начала драться с К.. Затем он помнит, что их разнимали. Было ли что-то в руках К., он не видел. События драки помнит смутно, так как был пьян. Затем их разняли, и он сразу же ушел в комнату. Из комнаты он слышал, что кто-то кричал, просил вызвать полицию и скорую помощь. Наносил ли он удары К. и в какую область он не помнит. Вину в совершении преступления, в котором его подозревают, он не признает, так как не помнит обстоятельств и деталей драки. (т.1 л.д.37-39). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал такие показания. Наличие противоречий объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в последующем вспомнил более детально произошедшие события.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, она подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него есть подруга – Свидетель №1, у которой в свою очередь есть подруга Свидетель №5, ФИО1 является мужем последней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. он с ФИО4 приехали в гости к Свидетель №5 и ФИО1, так как их пригласили на день рождения. Точный адрес квартиры не помнит, на 

<

адрес>. Помимо них там были друзья и родственники А.. Когда они приехали в гости, ФИО7 уже был пьяный, находился в возбужденном состоянии. В течении вечера они общались, употребляли алкогольные напитки, периодически выходили курить на лестничную площадку. Примерно в 23 ч. в очередной раз они вышли с ФИО7 на лестничную площадку покурить, ФИО1 оскорбительно высказался в его адрес и в адрес ФИО4, в связи с чем между ними возник конфликт, переросший в драку, и они стали наносить друг другу удары. В ходе драки, он почувствовал два удара и боль в области груди и чуть ниже груди. При этом в ходе конфликта он никаких предметов в руках ФИО1 не видел. У него также никаких предметов в руках не было. В этот момент в подъезд вышла ФИО4 и стала их разнимать, оттаскивать ФИО1 от него, и упала на лестничный пролет. Что было после этого, помнит плохо. На сколько помнит, они вернулись в квартиру, приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где ему сделали операцию. Действиями ФИО7 ему причинены повреждения в виде двух ножевых ранений в область селезенки и печени, синяки на лице и теле. После произошедшего ФИО1 звонил ему, предлагал встретиться, но так как на тот момент он находился в больнице и плохо себя чувствовал, он отказался. В больницу ФИО1 к нему не приезжал, никакую материальную и иную помощь не оказывал. Позднее, когда его выписали из больницы, он встретился с ФИО1, последний принес ему свои извинения и предлагал 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного вреда. До произошедших событий у него никаких конфликтов с ФИО7 не было, как и не было никаких телесных повреждений. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 126 369 рублей, морального вреда - 1 000 000 рублей, а также сумму, выплаченную адвокату – представителю потерпевшего – в размере 100 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 ч. она вместе с ФИО6 была в гостях у ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Помимо них там находился сожитель ФИО3 – ФИО1, их дети, ее подруги и родственники. В течении вечера они общались, выпивали спиртные напитки. Через какое-то время гости разошлись, они остались вчетвером, то есть ФИО3, ФИО1, ФИО6 и она. Никаких конфликтов не было, они с А. убрали со стола и сидели на кухне. Примерно в 22-23 ч. она вышла на лестничную площадку покурить, где увидела драку между ФИО6 и ФИО1, ФИО6 был испачкан в крови. Ни у кого из них она никаких предметов в руках не видела. Были ли какие-либо повреждения у ФИО7, пояснить не может. Она стала их разнимать, а именно бросилась на ФИО1, который ее оттолкнул, отчего она упала и сильно ударилась головой, на какое-то время потеряла сознание. Придя в себя, увидела, что у ФИО6 две раны в области груди, он весь в крови, где в это время находился подсудимый ей не известно. После этого приехала скора медицинская помощь, сотрудники которой, там же, на лестничной площадке оказали им помощь, увезли в больницу сначала ее, потом ФИО8 больнице ей оказали медицинскую помощь и отпустили. Она сначала поехала в больницу к ФИО5 , а затем вернулась в квартиру к ФИО3 Та пояснила ей, что она не видела, что произошло, но ФИО1 в тот день изначально был агрессивно настроен. Через какое-то время ей звонила ФИО3, говорила о том, что они хотят примириться. Еще через какое-то время они встретились, при этом ФИО6 и ФИО1 разговаривали в автомобиле, а они с ФИО3 стояли на улице. О чем они разговаривали она не слышала, но со слов ФИО3, ФИО1 хотел предложить ФИО6 1 000 000 рублей, в счет возмещения причиненного вреда. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, к ней пришли гости примерно в 14 ч., все сидели за столом, ели, употребляли алкоголь. Примерно в 18 ч. приехали ФИО4 и ее друг ФИО9 этому времени из гостей в квартире оставалась только Свидетель №2, также в квартире был ее сожитель ФИО1 и ее сын Г.. Они продолжили праздновать день рождения, распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 уснул за столом в зале, а ФИО6 там же продолжал выпивать алкоголь. Она, Свидетель №2 и ФИО4 убрали со стола и ушли на кухню. Затем проснулся ФИО1, она и он вышли на лестничную площадку, проводили Свидетель №2 домой. Она зашла в квартиру, а В. остался на лестничной площадке курить. Когда на лестничную площадку вышел ФИО5 она не видела. В какой-то момент ФИО4 услышала мужские крики, доносящиеся из подъезда, и побежала на лестничную площадку. Она вышла вслед за ней и увидела, что между ФИО1 и ФИО6 происходит борьба. И. зацепилась каблуком за что-то и упала, при этом ее никто не толкал. И. пыталась разнять ФИО7 и ФИО5 , затем все переместились в коридор квартиры, где борьба продолжилась. У ФИО1 были повреждения в виде ссадин на лице. Из комнаты вышел ее сын, увел ФИО7 в комнату. Когда, находясь в квартире, в процессе борьбы ФИО6 упал, у него задралась кофта, и она увидела у него ранение в области груди справой стороны, но при этом крови почти не было. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. В момент конфликта ни у кого из присутствующих там лиц она не видела никаких предметов, в том числе ножа. При ней на кухню никто не заходил, нож не брал. В момент конфликта на лестничной площадке никого из посторонних лиц не было. В последующем, со слов ФИО1 ей стало известно, что причиной конфликта послужило то, что ФИО6 приревновал ФИО4 к ФИО10 том, что у ФИО5 ножевое ранение она узнала от врачей. После произошедших событий она звонила потерпевшему, узнавала, как у него дела, но компенсацию ни она, ни ФИО7 ему не предлагали. Также ФИО7 звонил потерпевшему, предлагал встретиться, для того, чтобы узнать, как у него здоровье. В ходе встречи ФИО6 просил у ФИО1 5 000 000 рублей в счет компенсации вреда. Через какое-то время она сообщала своей подруге Свидетель №2 о том, что ФИО1 задержан, и что у ФИО6 два ножевых ранения. 

Она проживает с ФИО1 около 13 лет, брак между ними не заключен, характеризует его положительно, как спокойного, заботливого и адекватного человека. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на день рождения к подруге Свидетель №5, точный адрес квартиры не помнит, на ул

<

адрес> Помимо нее там находилась сама ФИО3, ее супруг ФИО1, их дети, тетя и сестра А.. Примерно в 18-19 ч. пришли К. и И.. Примерно в это же время родственники А. ушли, и они остались впятером, сидели за столом, общались, употребляли спиртные напитки. При ней никаких конфликтов не происходило. ФИО1 по отношению к присутствующим женщинам вел себя вежливо, говорил комплименты. В какой-то момент, когда они стали убирать со стола, ФИО1 уснул, сидя за столом, а К. продолжал выпивать алкоголь. Затем она, И. и А. сидели на кухне. Через какое-то время ФИО1 проснулся, она вышла с ним на лестничную площадку покурить, после чего ушла домой. Примерно через месяц ФИО3 рассказала ей, что в тот вечер К. был ранен, но как это произошло никто не помнит. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, в части противоречий, из которых следует, что через месяц от А. она узнала, что В. нанес ножевые ранения К..

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила, пояснив, что А. ей не сообщала о том, что В. нанес ножевые ранения К., а соответственно она не давала таких показаний следователю. В момент ее допроса сработала сигнализация, установленная на е автомобиле, так как автомобиль эвакуировали, в связи с чем, она заторопилась, не дочитала протокол допроса, поставила в нем свою подпись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у последней был день рождения, к ним домой приехали гости, в том числе сын сожителя мамы – ФИО1, с которым они ушли в комнату. Примерно в 19 ч. приехали ФИО4 и ФИО6 Все гости, кроме него и С., сидели за столом, общались, ели, употребляли спиртные напитки. Примерно в 23 часа, когда уже почти все гости разошлись, в том числе С., он, находясь в своей комнате, услышал грохот, вышел в коридор и увидел, что между ФИО6 и ФИО1 происходит борьба на полу в коридоре квартиры. Он никаких предметов, телесных повреждений ни у кого не видел, возможно у ФИО1 на голове была кровь. Он оттащил ФИО1 в зал, а сам ушел в комнату. Через какое-то время приехала скорая помощь и полиция. В последующем, со слов мамы ему стало известно, что у ФИО6 были телесные повреждения, но какие именно, ему не известно. После произошедшего мама стала убираться, он ей помогал, отмывал кровь в коридоре и на лестничной площадке.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. он приехал в гости, на день рождения ФИО3, с которой проживает его отец. Примерно в 18 ч. туда же приехали ФИО6 и ФИО4 Он с ФИО11 в основном находились в комнате, играли в компьютер. Когда большинство гостей ушли, они играли в игру, из которой «выгнали» ФИО6, на что тот обиделся и вышел в подъезд, отсутствовал около 30-40 минут. Затем он уехал домой. Через какое-то время ему позвонил Свидетель №3, сказал, что между отцом и ФИО6 произошла потасовка. Он вызвал такси и приехал обратно в квартиру к отцу и ФИО3 Когда он приехал, ФИО6 и ФИО4 там уже не было, были сотрудники полиции, которые забирали отца. Он нигде крови не видел, повреждений у отца также не заметил. Со слов ФИО3 ему известно о том, что у ФИО6 ножевые ранения, но, как и кем они были причинены, ему не известно. В тот день, все взрослые лица, находящиеся на дне рождения, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 ч. 00 мин. диспетчер Скорой помощи сообщил о вызове по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. Его бригада выехала по вышеуказанному адресу на усиление бригады скорой помощи фельдшера ФИО12 На месте бригада скорой помощи фельдшера ФИО12 оказывала помощь Потерпевший №1 и Свидетель №1 Во время оказания первой медицинской помощи Свидетель №1, пояснила что между Потерпевший №1 и вторым мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого, мужчина нанес удар ножом ФИО5 . Также Свидетель №1 пояснила, что она попыталась их разнять, но ее кто-то из мужчин оттолкнул, она упала на пол и ударилась головой. После оказания первичной помощи Свидетель №1 бригадой скорой помощи ФИО12 была доставлена в ГБУЗ № «ФИО13 Н.А.». От Потерпевший №1 и Свидетель №1 изо рта исходил запах алкоголя. Свидетель №1 уверенно стояла на ногах. Потерпевший №1 не уверенно стоял на ногах. Сколько людей находилось на лестничной площадки и в каком они были состоянии он не помнит. Так как оказывал помощь пострадавшим. Потерпевший №1 его бригадой скорой помощи был доставлен в таракальную хирургию «Клиники САМГМУ». (т.1 л.д.244-246);

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 ч. 00 мин. диспетчер Скорой помощи, сообщил о вызове по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения. Он в составе бригады выехали по выше указанному адресу. По прибытию на адрес, они поднялись на 9 этаж, дверь в 

<

адрес> была открыта, на лестничной площадке никого не было. В дверном проеме стояла женщина, у которой он спросил, кому нужно оказать помощь. Она пояснила, что мужчине и женщине. Вышли Потерпевший №1, его под руку держала Свидетель №1 Он заметил, что у мужчины в области груди и живота все было в крови. Во что был одет мужчина, он не обратил внимание. Вместе с медсестрой они стали осматривать Потерпевший №1 и оказывать ему помощь. У Потерпевший №1 была резаная рана правой половины грудной клетки, тот находился в сознании. Во время оказания первой медицинской помощи, он задал вопрос женщине о том, что случилось, на что та пояснила, что между Потерпевший №1 и вторым мужчиной, со слов Свидетель №1 он понял, что это их друг, произошёл конфликт, в ходе которого, их друг нанес удар ножом ФИО5 . Также Свидетель №1 пояснила, что она попыталась их разнять, но ее кто-то из мужчин оттолкнул, она упала на пол и ударилась головой. Он вместе с медсестрой – ФИО14 оказали помощь Свидетель №1, которая получила черепно-мозговую травму, на голове, шее и лице Свидетель №1 была кровь. Так как пострадавших было двое, то он вызвал вторую бригаду скорой помощи и сообщил в полицию о случившемся. Во время оказания помощи Потерпевший №1 и Свидетель №1 приехала вторая бригада скорой помощи После оказания первичной помощи Свидетель №1 бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ № «ФИО13 Н.А.». Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой врача Свидетель №7 в таракальную хирургию «Клиники САМГМУ». От Потерпевший №1 и Свидетель №1 изо рта исходил запах алкоголя. Свидетель №1 уверенно стояла на ногах. Потерпевший №1 не уверенно стоял на ногах. Сколько людей находилось на лестничной площадке и в каком они были состоянии, он не помнит, так как оказывал помощь пострадавшим. (т.1 л.д.247-249).

Свидетель ФИО15 показала суду, что настоящее уголовное дело находилось в ее производстве. Она проводила ряд следственных действий, в том числе допрашивала потерпевшего, свидетелей, дополнительно допрашивала ФИО7 в качестве обвиняемого, проводила очные ставки, предъявляла обвинение, назначала экспертизы. Все допрошенные ею лица давали показания добровольно, им разъяснялись права, обязанности, ответственность, каждый из них знакомился с текстом протокола допроса, ставил в нем свою подпись, никакого давления ни на кого не оказывалось, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Относительно допроса в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, что последняя была вызвана на допрос в ГСУ, на момент допроса последняя чувствовала себя хорошо. Свидетель №2 были разъяснены права, обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Все показания, указанные в протоколе, были записаны со слов Свидетель №2. Свидетель №2 ознакомилась с текстом протокола, поставила в нем свою подпись, никаких замечаний и заявлений от нее не поступало. Никто и ничто не отвлекало Свидетель №2 от ознакомления с протоколом, во времени ее никто не ограничивал. Уже после того, как Свидетель №2 ознакомилась с протоколом и подписала его, они увидели в окне, что автомобиль Свидетель №2 эвакуируют. 

Свидетель С. С.А. показал суду, что он состоит в должности начальника отделения отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого. Допрос ФИО16 происходил в присутствии защитника, по результатам допроса был составлен протокол, с которым подозреваемый и защитник знакомились, поставили в нем свои подписи, замечаний и заявлений не поступало. Давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно. ФИО1 находился в адекватном состоянии, но страдал абстинентным синдромом. Относительно наличия у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в настоящее время прояснить не может, в связи с истечением длительного периода времени, но каких-либо открытых, очевидных ран, кровотечений у ФИО1 не было. 

Эксперт ФИО17 показала суду, что она состоит в должности врача-судебно-медицинского эксперта. По настоящему уголовному делу проводила медицинскую экспертизу, по результатам которой было составлено заключение №э/878. Изучив представленные медицинские документы, она пришла к выводу о том, что у потерпевшего ФИО5 были повреждения в виде раны в области правого соска, которая заканчивает «слепо», рана в области правой реберной дуги, которая проникает в брюшную полость, а также ссадины. Раны образовались в срок ориентировочно до двух часов до момента госпитализации. Выводы, изложенные в заключении, полностью подтверждает, материалов, представленных на экспертизу, было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные перед ней вопросы. 

Эксперт ФИО18, показал суду, что он состоит в должности эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ». По настоящему уголовному делу он участвовал в проведении комплексной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение №. Выводы, изложенные в заключении, он подтверждает. Им заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных документов, которые следователем были удовлетворены. На один из поставленных перед ним вопросов, он ответил, что при образовании ран на теле потерпевшего Потерпевший №1, он мог находиться в любом положении, не противоречащему механизму образования повреждений. Ни при производстве экспертизы, ни в настоящее время, он не может ответить на вопрос о том, мог ли потерпевший сам причинить себе раны, указанные в медицинских документах, поскольку ни подсудимый, ни потерпевший в своих показаниях не указывали на данное обстоятельство, их показания не содержат сведений об образовании повреждений. Показания обоих лиц мало информативны для проведения ситуационной экспертизы. Кроме того, он не смог ответить на вопрос о том, соответствуют ли повреждения на одежде Потерпевший №1 повреждениям на теле последнего, поскольку в представленных ему документах не конкретизирована локализация повреждений на теле потерпевшего, то есть сопоставить их с повреждениями на одежде не представляется возможным. 

Письменными материалами дела.

рапортом оперативного дежурного ПП «Приволжский» ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в больницу «СамГМУ» скорой помощью доставлен Потерпевший №1 с диагнозом проникающая колото-резаная рана. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на лестничной площадке 9-го этажа, а также при входе в 

<

адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, дактилоскопические карты. В ходе осмотра изъяты следы рук, 6 ножей, вещество бурого цвета. (т.1 л.д.6-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «Клиниках СамГМУ», по адресу: 

<

адрес>, изъяты обувь, свитер, джинсы, ремень, трусы, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.56-60);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены обувь, свитер, джинсы, ремень, трусы, принадлежащие Потерпевший №1, 6 ножей, образцы крови Потерпевший №1, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, вещество бурого цвета, смывы с рук ФИО1 и др. (т.1 л.д.66-82);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 5 следов рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя Свидетель №5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.107-110);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «Клиниках СамГМУ», по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.125-127);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя стационарного больного Потерпевший №1 (т.1 л.д.129-133); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки 13х18мм, изъятый с бутылки «Золотой родник» в ходе осмотра места происшествия на отрезке светлой дактило пленки размером 30х38 мм., оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.100-103);

заключением эксперта №э/878 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана в области правого соска («раневой канал расширен, при ревизии направлен латерально и проходит в правую подмышечную область, в плевральную полость не проникает, заканчивается слепо»); рана в области правой реберной дуги, проникающая в брюшную полость, гемоперитонеум, сквозное ранение V сегмента печени и селезенки («дефект капсулы и паренхимы неправильной формы»); ссадины в левой боковой области живота и поясничной области («определяются участки осаднения кожного покрова»). 

Раны образовались от ударного воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, не исключена возможность их образования в срок до 2-х часов; ссадины – вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета (предметов), образовались в период не более 2-х недель. 

Повреждение - рана в области правой реберной дуги, проникающая в брюшную полость - являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение – рана в области правого соска – по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 – в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, починенного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Остальные повреждения – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н). (т.1 л.д.202-207);

заключением эксперта № (-48.3); 08-8/128 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на кофте и джинсах Потерпевший №1, четырех смывах вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия - обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Потерпевший №1; на джинсах Потерпевший №1 также обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1; на клинке ножа № обнаружены следы крови человека, групповые факторы которой определить не представляется возможным. Наложение крови на свитере и на джинсах, являются натеками, образовавшимися от натекания крови из источника наружного кровотечения, а также являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статического и динамического контактного взаимодействия с покрытыми кровью предметами. На одежде Потерпевший №1, а именно свитере с капюшоном имеются два колото-резаных повреждения, которые причинены колюще-режущем орудием, имеющим как минимум одно лезвие. При сравнительном исследовании колото-резанного повреждения на свитере с капюшоном с экспериментальными повреждениями, полученными клинками представленных ножей (№№,2), установлено сходство в общих признаках (в размерах). Установленные сходства в совокупности не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения на свитере с капюшоном, клинками представленных ножей, условно обозначенных под номерами №№,2, так и ножами, имеющими сходную конструкционную особенность, острие, обух, лезвие, клинок. При образовании ран на теле Потерпевший №1 он мог находится в любом положении, не противоречащему механизму их образования. (т.1 л.д.175-189);

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо существенных, не устраненных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, ФИО19, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в целом согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях потерпевшей Свидетель №2 были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, а также путем допроса следователя ФИО15, которая показала о том, что свидетель добровольно давала показания, которые с ее слов были занесены в протокол, с протоколом свидетель ознакомилась в полном объеме, замечаний заявлений не поступило, после чего протокол был подписан. Возникшие противоречия суд расценивает как связанные с желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное в силу сложившихся дружеских отношений. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных лиц. 

Проведенные по делу заключения эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. Выводы, изложенные в заключениях, в судебном заседании были подтверждены экспертами ФИО17 и ФИО20.

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего вину в совершении инкриминированного преступления, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами и полагает, что его позиция связана с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, учитывая его показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, непосредственно после произошедших событий, в которых он говорил о несколько об ином развитии событий, и о том, что обстоятельств драки он не помнит, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о непоследовательности и противоречивости позиции подсудимого. 

Позиция подсудимого ФИО1, высказанная в суде, сводится к тому, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел совестный конфликт, который перерос в обоюдную драку, при этом первым удар нанес ему потерпевший в область виска, скорее всего каким-то предметом. При этом пояснить как и отчего у потерпевшего Потерпевший №1 образовались повреждения в виде ран, пояснить не может.

Позицию подсудимого нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него с ФИО1 возник совестный конфликт, затем началась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары, и в какой-то момент он почувствовал два удара в область груди и чуть ниже, в больнице ему сделали операцию, так как у него было два ножевых ранения; свидетель Свидетель №1 показала, что, когда она вышла на лестничную площадку, увидела, что между ФИО1 и Потерпевший №1 происходит борьба, при этом потерпевший Потерпевший №1 был испачкан кровью. Помимо них на площадке никого не было. Потерпевший №1 госпитализировали и у него было установлено два ножевых ранения; Свидетель Свидетель №2 очевидцем конфликта не была, вместе с тем на стадии предварительного следствия давала показания о том, что со слов ФИО3 ей известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Свидетель Свидетель №5 также показала, что, когда она вышла на лестничную площадку, увидела борьбу между ФИО1 и Потерпевший №1, затем борьба продолжилась в коридоре квартиры, и в момент, когда у Потерпевший №1 был поднят свитер, она увидела у него ранение в области груди. Свидетель №3 показал, что он вышел на крики из комнаты, увидел в коридоре борьбу между ФИО1 и Потерпевший №1, видел кровь в коридоре, на лестничной площадке, со слов матери - Свидетель №5 ему известно о том, что у Потерпевший №1 ножевые ранения. Свидетель №4 показал, что в его присутствии никаких конфликтов не было, он вернулся в квартиру, где проживает его отец, после того как ему сообщили о конфликте отца с ФИО5 . О том, что у ФИО5 были ножевые ранения ему сообщила Свидетель №5 Из оглашенных показаний сотрудников скорой медицинской помощи Свидетель №7 и Свидетель №6 следует, что они приезжали на вызов в составе бригад скорой медицинской помощи на место происшествия, где Свидетель №1 пояснила им о конфликте между Потерпевший №1 и вторым мужчиной, в ходе которого этот мужчина нанес удар ножом Потерпевший №1 У ФИО5 в области правой половины грудной клетки была резаная рана, все было в крови. Они оказали первую медицинскую помощь потерпевшему и госпитализировали его в медицинское учреждение. 

Позиция подсудимого опровергается и письменными доказательствами, а том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты, в том числе, кухонные ножи, следы вещества бурого цвета; протоколом выемки медицинских документов Потерпевший №1; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одном из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, при этом не исключается причинение колото-резанного повреждения, имеющегося на свитере, принадлежащем Потерпевший №1, клинком указанного ножа. 

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено показаниями эксперта ФИО17 и заключением №э/878 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, в виде раны в области правого соска; раны в области правой реберной дуги, проникающей в брюшную полость, гимоперитонеум, сквозное ранение V сегмента печени и селезенки; ссадины в области живота и поясницы; ссадин в левой боковой области живота и поясничной области. Раны образовались от ударного воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюче-режущего, в срок не более двух часов до госпитализации. Повреждение – рана в области правой реберной дуги, проникающая в брюшную полость, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; повреждение – рана в области правого соска – причинило легкий вред здоровью, в соответствии с п.8.1 вышеуказанных критериев. 

При этом время и механизм образования повреждения - ран - в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, ориентировочно в срок до двух часов до госпитализации и незамедлительно проведенного хирургического лечения ран, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес потерпевшему два удара ножом, один из которых в область правой реберной дуги, проникающее в брюшную полость, а именно в область нахождения органа – «печени и селезенки», то есть в область расположения жизненно важных органов. Между насильственными действиями ФИО1 и причинением здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда, опасного для жизни последнего, имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не установлены. Оснований для признания действий ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, суд не усматривает, поскольку суд не установил угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего. Из исследованных доказательств следует, что в ходе обоюдной драки удары руками наносил как потерпевший подсудимому, так и подсудимый потерпевшему, но при этом, во время нанесения ударов потерпевший был безоружен. Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 каких-либо телесных повреждений, возникших в результате действий потерпевшего Потерпевший №1 в материалах дела не содержится, в правоохранительные органы, медицинские учреждения ФИО1 по данному поводу не обращался. 

Тот факт, что никто из свидетелей не видел, как ФИО1 нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств. Несмотря на то, что свидетели не видели в руках подсудимого ФИО1 нож, возможность получения указанных телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при иных обстоятельствах судом полностью отвергается, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, согласно которым было достоверно установлено, что до драки подсудимого и потерпевшего, у последнего травм не имелось, конфликтов с кем-либо не было, у Потерпевший №1 с собой колюще-режущих предметов также не было, в драке участвовали только двое лиц, третьих лиц, которые могли бы причинить повреждения Потерпевший №1 на месте происшествия не было, а после драки и полученных телесных повреждений Потерпевший №1 сразу же был госпитализирован.

Вероятность того, что потерпевший сам мог нанести себе данные повреждения, суд исключае. Сам потерпевший данный факт отрицает. 

Кроме того, на месте происшествия была обнаружена кровь, которая могла происходить от Потерпевший №1 Отсутствие подтверждения происхождения именно от потерпевшего Потерпевший №1 крови на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, не обесценивает вышеназванные доказательства, поскольку они дополняют, уточняют и согласуются друг с другом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 показал суду, что при проведении им экспертного исследования анализировались показания потерпевшего и подсудимого, которые были мало информативны, не содержали сведений об образовании повреждений, в связи с чем говорить о возможности причинения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 в результате случайного натыкания на нож самого потерпевшего, не представляется возможным.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека. Так из материалов дела следует, что телесные повреждения ФИО1 причинил потерпевшему, используя нож, что подтверждается в первую очередь самим характером повреждений, вышеуказанными заключениями экспертов, установившими, что раны были причинены острым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты ножи, заключением эксперта, согласно которому на одном из изъятых ножей обнаружена кровь человека, и по характеру повреждений, обнаруженных на одежде потерпевшего, они могли быть нанесены именно этим ножом. 

При этом установлено, что подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, а также осознавал и желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Суд не усматривает каких-либо не устраненных противоречий между доказательствами, которые вызывают сомнения в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, или требуют толкования в его пользу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд пролагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения причинение потерпевшему Потерпевший №1 повреждений в виде ссадин в левой боковой области живота и поясничной области, поскольку ФИО1 не вменяется совершение каких-либо действий, которые могли повлечь за собой данные повреждения, указанные действия в обвинении не описаны. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении наказания ФИО1. суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.39), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> (т.2 л.д.33-38), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.46, 48, 50), трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.54, 55). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в настоящее время не определяются и в период инкриминируемого деяния не определялись клинические признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, его действия носили целенаправленный характер и не отражали клинических признаков психотических переживаний. ФИО1 мог в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности; в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от употребления наркотических веществ и алкоголя, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет. (т.1 л.д.222-223);

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, положительные характеристики, инвалидность 2 гр., состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, в том числе онкологического, кисты почек и другими, оказание помощи сожительнице, в том числе в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего сына.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения в отношении него преступления, не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, фактические обстоятельства не свидетельствуют о таком поведении Потерпевший №1, которое позволило бы признать его противоправным или аморальным, поскольку содеянное явилось результатом взаимного конфликта между подсудимым и потерпевшим из-за личной неприязни, а потому суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, совершая вышеуказанное преступление подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей, не оспаривается и подсудимым. Сам подсудимый пояснил суду, что, если бы ДД.ММ.ГГГГ он находился в трезвом состоянии, то конфликта с потерпевшим бы не произошло. Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступления, не дал подробных показаний относительно нанесения им ударов потерпевшему, в том числе в результате которых, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, сделать однозначный вывод о том, что состояние опьянения повлияло на действия ФИО1 и способствовало совершению им вмененного преступления, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, при применении положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих усилить контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа. 

Оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его исполнения.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая назначение подсудимому ФИО1 уловного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 126 369 рублей, в счет возмещения материального ущерба (стоимость аренды квартиры, авиабилеты, пребывание в палате с частичным комплексом сервисных услуг, страхование багажа), о взыскании 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, связанного с причинением ему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, повлекшего проблемы со здоровьем, невозможность вести полноценную активную жизнь, необходимость приема лекарственных препаратов, реабилитацию, сильный стресс, как для него, так и для его родственников. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099 ГК РФ и разъяснений, данных в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а именно, в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 подлежит взысканию 350 000 рублей, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые связаны с причинением его здоровью тяжкого вреда, опасного для жизни, последствий такого вреда, степени вины подсудимого ФИО1, а также требований разумности и справедливости.

Относительно заявленного в иске требования о взыскании с подсудимого 126 369 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой авиабилетов, аренды квартиры, страхования багажа, палаты, суд приходит к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения, исходя из следующего. 

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Вместе с тем, из представленных суду документов, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно из указанных расходов и как связаны с преступлением, для уточнения данных требований необходимо отложение судебного разбирательства и производство дополнительных расчетов. При этом потерпевший имеет право заявить данные требования в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявленные в гражданском иске требования о взыскании с подсудимого ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя потерпевшего, не относятся к предмету гражданского иска, исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ. Вопросы, связанные с возмещением, расходов, понесенных потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. В связи с чем данный вопрос разрешается судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: свитер, джинсы, обувь, ремень, трусы, принадлежащие Потерпевший №1, вернуть по принадлежности Потерпевший №1; 6 ножей, буккальный эпителий Потерпевший №1, образцы крови Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО1; смывы подногтевого содержимого Свидетель №5, вещество бурого цвета, смывы с рук ФИО1, смывы с рук Свидетель №1, смывы с рук Свидетель №5, смывы подногтевого содержимого Свидетель №1, ногтевые срезы с правой руки ФИО1, 5 следов рук – уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя Свидетель №5 – хранить при уголовном деле; медицинскую карту № на имя стационарного больного Потерпевший №1 - считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ «Клиники СамГМУ». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная