Дело № 2-3501/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре Шепелеве С.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 64 АА 1389798 от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты>, р/з 

<

№> причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине А. А.Ю. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Страховщик отказал в выплате возмещения со ссылкой на п.3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года 3431-П «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Профит». Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 

<

№> руб. В связи с чем, ФИО2 просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 

<

№> руб., неустойку в размере 

<

№> за каждый день, начиная с 

<

Дата> по день исполнения решения суда, моральный вред 

<

№> руб., убытки по оплате досудебной экспертизы 

<

№> руб., почтовые расходы - 

<

№> руб., штраф, финансовую санкцию с 

<

Дата> до дня вынесения решения суда в размере 

<

№> руб. в день.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

Дата> в 

<

Дата> час. в г. Саратов на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель А. А.Ю., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> н/з 

<

№>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> н/з 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя А. А.Ю., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> н/з 

<

№>, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД г. Саратова.

Автомобиль 

<

данные изъяты> н/з 

<

№> принадлежит на праве собственности А. А.В., ответственность которого застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» полис ЕЕЕ 

<

№>.

<

Дата> истец обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая.

<

Дата>. ответчик организовал осмотр транспортного средства и прием документов через представителя в г.Саратов.

Согласно акту приема-передачи все необходимые документы были приняты. Оригиналы документов были так же предоставлены истцом на обозрение представителю АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». 

Ответом от 

<

Дата> АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию № 

<

№> от 

<

Дата>, проведенному ООО «Профит», сумма страхового возмещения составила 

<

№> руб. 

Услуги экспертной организации с комиссией банка составили 

<

№> руб., что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата>, копию которого истец представил в материалы дела.

<

Дата> истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку считал, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным. 

Претензия получена ответчиком 

<

Дата>. 

Однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости страховой выплаты в размере 

<

№> руб. обоснованными и правомерными, поскольку стоимость устранения дефектов автомобиля истца, определенная в экспертном заключении № 

<

№> от 

<

Дата> года, проведенном в ООО «Профит», ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, расходы истца по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

№> руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу закона включаются в состав убытков и на основании нее был определен размер страхового возмещения. 

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12. ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» 

<

Дата>, 

<

Дата>. ответчик организовал осмотр транспортного средства и прием документов через представителя в г.Саратов.

Таким образом, 20 дней, предусмотренных законом для рассмотрения обращения истца, истекают 

<

Дата>. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с 

<

Дата> истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке.

Помимо этого, суд учитывает, что АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» имело возможность добровольно исполнить требования ФИО2, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательства невозможности выплаты страхового возмещения указанными способами ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ».

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно п.п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 

<

№>% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 

<

№> %.

В связи с чем, подлежащая взысканию с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойка составляет 0,2% в размере 

<

№> руб. в день, начиная с 

<

Дата>. и до момента вынесения решения суда, а также неустойку 

<

№> %, в размере 

<

№> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В части удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 

<

№> руб. в день, начиная с 

<

Дата> до дня присуждения судом, суд не находит правовых оснований, поскольку 

<

Дата> АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, экспертным заключением установлено страховое возмещение в размере 

<

№> руб., сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 

<

№> руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем, ФИО2 и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО2 на своевременное и полное страховое возмещение, с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 

<

№> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

№> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

№> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

№> руб., моральный вред в размере 

<

№> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

№> руб., штраф в размере 

<

№> руб., почтовые расходы в размере 

<

№> руб., а всего 

<

№> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку (пени) из расчета 

<

№> % в размере 

<

№> руб. в день, начиная с 

<

Дата> и до момента вынесения решения суда, а также неустойку в размере 

<

№> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 

<

№> 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Н.Г. Седова