Дело № 12-703/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об 

административном правонарушении

25 октября 2023 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием заявителя ФИО2, представителя ФИО3, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4 

рассмотрел жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 И ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловано в суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное в отношении ФИО4 Данной жалобой ФИО2 обжалуемое определение просил отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Определение в отношении самого себя ФИО2 не обжаловал.

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что именно ФИО4 нарушил правила дорожного движения, что подтверждается видеозаписью. В действиях ФИО4, по мнению ФИО2, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в то время, как должностным лицом, рассмотревшим дело, не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, не в полной мере исследованы материалы дела, принятое решение не мотивировано.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы и требования жалобы поддержали.

По мнению ФИО4, жалоба удовлетворению не подлежит, определение мотивировано, доказательства инспектором исследованы в полной мере. 

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 

<

адрес>А в 

<

адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр.р. управлял транспортным средством марки Dongfeng DFH4180, гос.номер отсутствует, в пути следования произошло столкновение с автомобилем ХОНДА ЦРВ гос.номер №, водитель ФИО4 

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес>, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 указал, что при изучении представленных материалов дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что в действия водителя ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения. В действия водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Описательная часть постановления содержит указание на то, что ФИО2 не учел видимость направления движения, габариты транспортного средства, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством.

Согласно материалам дела, представленным суду, на момент принятии процессуального решения – вынесения обжалованного постановления, инспектор располагал следующим доказательствами: сведениями об участниках ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4 и ФИО2

Как при подаче жалобы ФИО2, так и рассмотрении жалобы ФИО4 суду представлены фото и видео, которых в материалах дела об административном правонарушении нет, но инспектору, со слов ФИО2 и ФИО4, они представлены были.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалованное определение не содержит ни указание на доказательства, которыми располагал инспектор, ни анализа доказательств. Определение не позволяет определить, как оценены объяснения ФИО4 и ФИО2

Для установления наличия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения значимым является установление правонарушения – места столкновения транспортных средств. Схема места совершение правонарушения не позволяет определить ни место столкновения, ни положение автомобилей после столкновения, относительно ориентира – торец 

<

адрес> схеме указан замер «5,4», до какого объекта производилось измерение, схема установить не позволяет.

Нахожу, что обжалуемое определение не отвечает требованиям ст.28.1 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано.

При рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, инспектор располагал возможностью разрешения всех вышеуказанных вопросов, определение об отказе в возбуждении дела постановлено уже ДД.ММ.ГГГГ без разрешения юридически значимых обстоятельств. 

Допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, определение, вынесенное в отношении ФИО4, содержит в описательной части вывод о том, что ФИО2 не учел видимость направления движения, габариты транспортного средства, скорость и интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством. То есть, фактически сделан вывод о нарушении требований п.10.1 ПДД РФ ФИО2 – лицом не в отношении которого вынесено постаноление.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К моменту рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, определенные ст. 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалованное определение от 04.09.2023 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное в отношении ФИО4, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение от 04.09.2023 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановленное в отношении ФИО4, отменить, дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску, удовлетворив жалобу ФИО2

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Ю.А. Синеок