№12-201/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 08 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина, при секретаре Ю.М. Осадчей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указал, что транспортным средством не управлял, написать признательное объяснение в суде его вынудили сотрудники полиции, вина в совершении административного правонарушения не доказана.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что транспортным средством не управлял, что сотрудниками полиции в отношении него незаконно был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, что у него до ДД.ММ.ГГГГ имелся конфликт с инспектором ФИО4

Защитник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его подзащитный отвергает факт управления транспортным средством и утверждает, что не находился за рулем. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 находился за рулем автомобиля. В соответствии со ст. ст. 1.5,1.6 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО1, даже не будучи водителем, не отказывался от законных требований сотрудников ДПС о прохождения медицинского освидетельствования, а так же ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, что ФИО1 продувался в прибор, однако прибор был неисправен, либо сотрудник полиции не умел им пользоваться. У сотрудника ДПС ФИО4 имелись неприязненные отношения к ФИО1, в связи с чем, полагал, что сотрудник ДПС ФИО4 имел умысел, на задержание ФИО1, а так же вменение ему административного правонарушения. Сотрудники ДПС могли проехать к дому, где проживает ФИО1 и удостовериться в наличии у него водительского удостоверения, но сотрудники ДПС не стали этого делать, а отвезли его в управление и задержали на сутки до выяснения обстоятельств. ФИО1 вышел к сотрудникам ДПС сам только для того, чтобы не задержали его знакомых, которые в тот момент находились в автомобиле, а так же чтобы договорится с сотрудниками ДПС. Указал, что вина ФИО1 материалами дела не доказана, факт управления ФИО1 транспортным средством не установлен, в связи с чем, просил производство по делу прекратить за недоказанностью.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>у со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В ходе освидетельствования ФИО1 симулировал выдох, в связи с чем, провести освидетельствование не представилось возможным. 

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управлял транспортным средством марки «№, двигаясь по 

<

адрес>у со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, и по адресу: 

<

адрес>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11); 

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>е был выявлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершая хаотичные движения из стороны в сторону без видимых на то причин. После остановки данного транспортного средства из-за руля вышел гражданин, представившийся ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что документов удостоверяющих личность при себе не имеет. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, однако в ходе освидетельствования стал неоднократно симулировать выдох, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил согласием. Прибыв в 

<

данные изъяты> ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данных о наличии действительного водительского удостоверения не имелось, был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9);

- копией водительского удостоверения 

<

данные изъяты>, выданного государством 

<

данные изъяты>

- диском с видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля «

<

данные изъяты> и момент его остановки (файл 

<

данные изъяты>). Так же зафиксировано, как сотрудником ОГИБДД устанавливается личность ФИО1, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, указанный протокол предъявляется ФИО1 для ознакомления и подписи. Далее сотрудником 

<

данные изъяты> предлагается ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 демонстрируется прибор и выдается упакованный одноразовый мундштук, предъявляется свидетельство о поверке, пломба прибора, в прибор вносится данные ФИО1 и должностного лица. ФИО1 предлагается сделать выдох в прибор, проводится процедура, прибор показывает, что выдоха нет, инспектор разъясняет, что необходимо выдыхать, а не вдыхать. После нескольких попыток надлежащий выдох не произведен. Прибор указывает, что выдоха нет (файл № Далее инспектор указывает, что, так как выдох в прибор был симулирован, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что освидетельствование не проводилось. Акт предъявлен для ознакомления, выдана копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор предлагает ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает согласием, ставит свою подпись в протоколе (№ На следующей видеозаписи записи зафиксировано составление протокола административном правонарушении, разъяснение ст.51 Конституции РФ, предоставляется время для написания объяснений, разъясняются права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ (файл №

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи. 

Действия ФИО1 были обосновано переквалифицированы мировым судьей с ч. 2 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании ФИО1 было предъявлено действительное водительское удостоверение №

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, конфликтных ситуаций не было. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на 

<

адрес>е был выявлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершая хаотичные движения из стороны в сторону без видимых на то причин. Патрульная машина ОГИБДД с установленным на ней видеорегистратором двигалась по 

<

адрес>у за данным автомобилем. Им совместно инспектором ФИО6 было принято решение остановить данное транспортное средство с помощью световой специальной сигнализации. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> праворукая. Водителя видел через стекло автомобиля. Водитель автомобиля постоянно находился в поле зрения. Из-за руля автомобиля вышел водитель, который представился ФИО1, при просьбе предоставить водительское удостоверения ФИО1 ответил, что при себе у него не имеется документов удостоверяющих личность. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, но в ходе освидетельствования симулировал выдох. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил согласием. Прибыв в Домодедовский наркологический диспансер ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен акт. Перед тем как поехать в Домодедовский наркологический диспансер, они заехали в отделение ОГИБДД для установления личности ФИО1, а так же для установления наличия водительского удостоверения, но информации о наличии у ФИО1 водительского удостоверения в базе ОГИБДД не имелось, так как ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> В справке 

<

данные изъяты> было указано водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, однако иные сведения о данном водительском удостоверении, кроме номера, в базе данных ОГИБДД отсутствуют, в связи с чем, проверить его действительность и срок действия не представлялось возможным. Водительское удостоверение ФИО5 представил только в судебное заседание мировому судье.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, основания для оговора не имеется, неприязненного отношения также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршрутном патрулировании на 

<

адрес>е в сторону, был выявлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершая хаотичные движения из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен с помощью световой специальной сигнализации. Опережая автомобиль через стекло транспортного средства видел водителя, автомобиль был с правым рулем. Водитель автомобиля постоянно находился в поле зрения. Когда данный автомобиль был остановлен к нему подошел инспектор ФИО4 и из-за руля автомобиля вышел водитель, который представился ФИО1, а так же на заднем сиденье автомобиля сидели еще два человека, мужчина и девушка, увидел их, только когда они сами вышли из автомобиля, уже после того как вышел ФИО1 При просьбе инспектора ФИО4 представить водительское удостоверения ФИО1 ответил, что при себе у него не имеется документов удостоверяющих личность, а так же от него исходил запах алкоголя. Инспектор ФИО4 предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для оформления документов. Автомобиль, был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в ОГИБДД., ему было предложено предоставить водительское удостоверение, так как ФИО1 ранее заявлял, что оно у него имеется, но ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 является гражданином другой страны, проверить национальное водительское удостоверение по базе данных ОГИБДД не представляется возможным. Водительское удостоверение было привезено только на судебный участок.

Показания опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами по делу. Указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, оснований для оговора им ФИО1 судом не установлено, указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд расценивает их показания, как допустимые доказательства.

ФИО1 и его защитником заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 53, 67), данные ходатайства были судом удовлетворены, обеспечение явки свидетеля в судебное заседание было возложено по ходатайству защитника - на защитника, по ходатайству ФИО1 - на ФИО1, поскольку данные о месте жительства или контактном телефоне свидетеля суду представлены не были, однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные свидетель не явился, его явка защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не обеспечена, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его защитник о вызове в качестве свидетеля ФИО1 не ходатайствовали. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается исследованными материалами дела, а также показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, которые суду пояснили, что видели, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, оба свидетеля уточнили, что в данном транспортном средстве руль расположен справа, что не опровергалось и самим ФИО1 Указанный довод, который также заявлялся сотруднику ДПС в ходе совершения процессуальных действий, судом расценивается, как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Довод о том, что сотрудники ДПС незаконно составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также незаконно задержали ФИО1 на сутки, так как у него имелось действительное водительское удостоверение, выданное государством 

<

данные изъяты> не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Утверждение ФИО1 и его защитника, что ФИО1 был вынужден признать вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела у мирового судьи, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, а также был лишен права на защиту, не может быть принят судом. Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись (л.д. 19). Ходатайство ФИО1 было написано собственноручно и им подписано, что не опровергается самим ФИО1, то есть выражало его волеизъявление (л.д. 23). Кроме того, данный факт не влияет на доказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод о том, что ФИО1 был лишен права на защиту, является необоснованным, поскольку мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения защитника не заявлялось. 

Довод ФИО1 о том, что ранее он был знаком с инспектором ФИО4, между ними сложилась конфликтная ситуация, опровергается показаниями самого инспектора ФИО4, который суду пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был. Кроме того, данный довод в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 не заявлялся, в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений на данное обстоятельство ФИО1 не указал, жалоба на постановление мирового судьи данного довода также не содержит. Данный довод был заявлен ФИО1 только в третьем заседании при рассмотрении жалобы в Домодедовском городском суде. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ФИО1 не представлено. 

Утверждение защитника о том, что прибор, при помощи которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, либо сотрудник ГИБДД не умел им пользоваться, поскольку ФИО1 продувался в прибор, опровергается просмотренной видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС, из которых следует, что ФИО1 симулировал выдох. 

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры направления на медицинское освидетельствование, рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина