Копия

Дело №

УИД 63RS0№-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4401/19 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО Банк «Западный» первоначально обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № №-№ с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 80 000 рублей.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 50% (Пятьдесят) процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика.

За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение № к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 1 928 354 рубля 34 копейки. В том числе: просроченная ссудная задолженность – 73403,92 руб.; просроченная задолженность по процентам – 54439,82 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 985 467,68 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 815 042,92 руб.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-74809/14 от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, 

<

адрес>, №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1928354.34 рубля 34 копейки, в том числе сумма основного долга - 73403.92 руб., сумма начисленных йроцентов - 54439.82 руб., сумма пени -1800510.6 руб. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 841.77 руб.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело принято к производству 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривал, просил снизить неустойку. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между истцом ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, согласно графику платежей, который является неотъемлемым приложением кредитного договора, из расчета 50% годовых. Неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита). 

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с условиями кредитования, состоит из заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, графика погашения по кредиту, в том числе уведомления о полной стоимости кредита, Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифов банка и Памятки застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования. 

По условиям договора, дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 4 334,68 руб., срок возврата кредита – 06.06.2016г. 

Предоставление кредита осуществляется в день подписания кредитного договора путем перечисления на текущий счет заемщика №.

Факт получения ФИО2 суммы кредита подтверждается выпиской по счету №, из которой следует, что ответчику перечислены 04.06.2013г. денежные средства в сумме 80 000 руб., таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Согласно п. 2.5. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения. 

В соответствии с п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика, и последним в судебном заседании не оспаривалось.

12.04.2019г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО2 в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на №. задолженность ФИО2 составляет 1 928 354рубля 34 копейки. В том числе: просроченная ссудная задолженность – 73 403,92 руб.; просроченная задолженность по процентам – 54 439, 82 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 985 467, 68 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 815 042, 92 руб.

Суд признает данный расчет правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование возражений относительно размера задолженности, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, в установленном законом порядке расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 73 403,92 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 54 439,82 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 985 467, 68 руб. и пени на сумму задолженности по процентам в размере 815 042, 92 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства конкретного дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Суд при разрешении дела должен применить норму закона именно к конкретным правоотношениям со ссылкой на обстоятельства каждого определенного дела.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении пени, учитывая определенную ко взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом на общую сумму 127 843 руб., суд считает размер заявленных неустоек на общую сумму 1 800 510,6 руб. ( 985 467,68 руб. – пени на сумму основного долга и 815 042,92 руб. – пени на сумму задолженности по процентам) очевидно несоразмерным, и приходит к выводу о возможности снижения пени на сумму задолженности по основному долгу до 19 709,34 руб. и пени на сумму задолженности по процентам до 16 300,84 руб.

С учетом сумм основного долга и процентов, определенных ко взысканию, приведенный размер пени в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон конкретного дела. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 841,77 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение иска со снижением судом размера неустойки фактически означает, что требования истца обоснованны. Реализация судом предусмотренного права на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца. 

В связи с этим, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме, без учета уменьшения размера неустойки. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, 

<

адрес>, №) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 853 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 92 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 73 403,92 руб. просроченная задолженность по процентам - 54 439,82 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 19 709,34 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 16 300,84 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в сумме 17 841 (семнадцать тысяч восемьсот сорок один) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-27 Промышленного районного суда 

<

адрес>