Дело № 2 – 51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Лаврёнова И.А., представившего удостоверение и ордер, 

третьего лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между ФИО1 и ФИО3 от ..., недействительной в силу ничтожности; погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО3; признании за ФИО1 право собственности на ... доли квартиры, за ФИО4 ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... 

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 к ФИО3 уточнены. ФИО4 указан в качестве третьего лица. В обоснование заявленных уточненных исковых требований ФИО1 указал, что в ... г. ему и его семье в составе четырех человек, включая ФИО4 (супругу), ФИО5 (дочь), ФИО4 (сына) был выдан ордер на право занятия ...-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... В ... г. было принято общее решение приватизировать квартиру. Чтобы избежать волокиты, и сэкономить деньги на приватизацию, они решили квартиру оформить на него, ФИО1 О заключении договора дарения он узнал в ... г., когда сын начал готовить документы для оформления своей наследственной доли и получил выписку из ЕГРН на квартиру, согласно которой правообладателем указана ФИО3 После смерти жены он стал злоупотреблять спиртными напитками, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, принимал необдуманные решения. В указанный период времени, ответчик оказывала сильное психологическое воздействие на него. Он доверял дочери, и по ее просьбе подписал какие-то документы. В момент подписания договора дарения, он находился в сильном алкогольном опьянении, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал происходящее, кроме того у него плохое зрение и тугоухость, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Условия договора дарения, составленные ответчиком, не согласованы с ним, он не собирался отчуждать свою квартиру, в том числе путем ее дарения кому-либо, так это его единственное жилье и больше ему жить негде. Все действия по регистрации сделки проводила ответчик. Спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, в договоре дарения видна подпись с расшифровкой плохо читаемая, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что его состояние препятствовало пониманию совершаемых им действий, в том числе, связанных с подписанием договора дарения, что свидетельствует о заключении сделки в состоянии не способном осознать факт дарения квартиры и под влиянием заблуждения. Из-за алкогольной зависимости его поставили на диспансерный учет и наблюдение врача психиатра – нарколога с диагнозом «... и прекратили действие водительского удостоверения, что подтверждается решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... Акт приема – передач по договору дарения не подписывался, он продолжает пользоваться спорной квартирой и проживать в ней. оплачивает все расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги, делает ремонт, что свидетельствует о том, что договор дарения был заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора дарения. Просит признать недействительным договор дарения от ... квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки – погасить регистрационную запись №... от .... произведенную в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Указала, что уточнённые исковые требования ФИО1 не признаёт, просит отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лаврёнов И.А., в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 не признал, указал, что оспариваемый договор дарения был заключен ..., то есть больше ... лет назад. Следовательно, срок исковой давности истек больше ... лет назад. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению по истечению сроков исковой давности. Истец голословно заявляет, что и в момент подписания, и в момент регистрации сделки ФИО1 якобы не осознавал происходящее. Данное утверждение является ложным, поскольку ни до ... г., ни в ... г. ФИО1 какими-либо заболеваниями не страдал, на каких-либо учетах не состоял, вел активный, полноценный образ жизни. Всю свою жизнь работал водителем, регулярно проходил как и общие медицинские осмотры, так и предрейсовые, в том числе и в ... г. у него было водительское удостоверение, для получения которого он проходил медицинскую комиссию, которая признала его здоровым. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены психолого-психиатрической и почерковедческой экспертизами. Согласно заключению эксперта ФИО6 в договоре дарения от ... подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1, а версия о выполнении записи под влиянием стресса или состоянии аффекта не подтвердилась исследованием. Согласно заключению №... от ... ФИО1 был способен к пониманию значений своих действий, волевой критерий также без признаков выраженного нарушения, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими на момент подписания договора дарения от ... В удовлетворении уточнённых исковых требований просит отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, которые показали следующее.

Свидетель К,С.Ш.., допрошенная в судебном заседании ... со стороны истца ФИО1, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сватом, а ФИО4 зятем. Семью С-вых знает с ... г. ФИО1 с ... г. по настоящее время один проживает по адресу: .... ... г., со слов зятя ФИО4, ей стало известно, что ФИО3 незаконно оформила квартиру, расположенную по адресу: ... на себя. Считает это незаконным, поскольку у ФИО1 есть ещё дети, и квартира должна быть поделена поровну на всех детей. Обстоятельства заключения договора дарения ей неизвестны. При заключении сделки лично не присутствовала. Предполагает, что договор дарения заключен ФИО1 в нетрезвом состоянии, поскольку он всегда приходил к детям выпившим. ФИО1 она сама лично видела в нетрезвом состоянии, это было видно по глазам и по походке. Зрение у ФИО1 плохое, ходит в очках. Слышит тоже плохо, у ФИО1 имеется слуховой аппарат, но он его не носит. Машину ФИО1 сейчас не водит, поскольку продал автомобиль. Со слов родственников знает, что ФИО1 лежал в больнице, но где и когда не знает. До выхода на пенсию ФИО1 работал водителем. 

Свидетель К.Н.Н., допрошенный в судебном заседании ... со стороны истца ФИО1, суду пояснил, что знает сторон. ФИО1 приходится ему сватом, а ФИО4 зятем. ФИО1 после смерти супруги начал пить. У ФИО1 со своим зятем ФИО7 были постоянные ссоры. Со слов ФИО4 где-то в ... г. ему стало известно, что ФИО1 подписал дарственную дочери ФИО3 Подробностей заключения договора дарения, не знает. До выхода на пенсию ФИО1 работал водителем скорой помощи. На пенсию он вышел в ... г. Машину ФИО1 не водит, поскольку имеются проблемы со слухом и зрением, носит слуховой аппарат. ФИО1 один проживает по адресу: .... 

Свидетель Я.А.И.. допрошенная в судебном заседании ... со стороны истца ФИО1, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей родным братом, постоянно с ним общается. ФИО1 один проживает по адресу: .... Сам себя обслуживает по дому, ходит в магазин, сам получает пенсию. Видятся они редко, в основном общаются по телефону. Она несколько раз видела брата в нетрезвом состоянии. В ... г. у ФИО1 умерла супруга. В ... г. ФИО1 подписал договор дарения квартиры на ФИО3 Отношения между ними были хорошие. После заключения договора ФИО1 ей лично сообщил о состоявшейся сделке. Он похвалился и говорил об этом без всякого сожаления. На том момент у ФИО1 с сыном ФИО4 был конфликт, поэтому квартиру он переписал только на дочь. Где – то в ... г. ФИО1 пожаловался ей и сообщил, что пожалел о заключенном договоре дарения, что не знает, почему так сделал, подумал, что скоро умрёт. Сказал, что у него имеется четверо внуков, и квартиру хотел оставить внукам. Пожалел он после того, как возник конфликт между ФИО4 и ФИО3 Кроме того по разговору ФИО1 она поняла, что на момент подписания договора ФИО1 ничего не помнил, что его напоили, он расписался в каких – то документах и в тот же день супруг ФИО3 увёз ФИО1 в ПНД. В ПНД ФИО1 лежал только один раз года ... тому назад. На автомобиле он сейчас не ездит, продал его. Зрение и слух у ФИО1 слабоватые, носит очки, имеется слуховой аппарат. 

Свидетель Д.Г.В.., допрошенная в судебном заседании ... со стороны истца ФИО1, суду пояснила, что знает сторон, с умершей ФИО4 вместе работали. У ФИО1 была квартира по адресу: .... ФИО4 лично к ней приезжал и сообщил, что ФИО1 под давлением ФИО3 и её супруга подписал договор дарения. Считает, что ФИО3 подставила своего отца. Обстоятельства договора дарения ей не известны. При заключении договора дарения не присутствовала. ФИО1 она пару раз видела, и по нему было видно, что он выпивает. 

Свидетель З.А.Б., допрошенный в судебном заседании ... со стороны ответчика ФИО3, суду пояснил, что приходится ФИО3 супругом. В ... г. отношения между ФИО1 и ФИО4 были сложными. ФИО4 неоднократно подавал заявления в полицию на него и ФИО1 Поэтому в ... г. ФИО1 решил подарить квартиру дочери ФИО3 Про дарение ФИО1 сам всем рассказывал. При заключении договора дарения он не присутствовал. В день заключения договора он видел ФИО1, они с детьми приехали к нему в квартиру. Потом он остался с детьми в квартире, а ФИО1 и ФИО3 поехали на совершение сделки. Состояние здоровья у ФИО1 было нормальное, был трезвым. Инициатива дарения квартиры была на ФИО1 ФИО1 на тот момент сожительствовал с женщиной, ФИО4 был против этих отношений. ФИО4 постоянно забирал у ФИО1 деньги, вещи, у них были плохие отношения. 

Свидетель А.А.И. допрошенный в судебном заседании ... со стороны ответчика ФИО3, суду пояснил, что с Загребинами дружат семьями. В конце ... г. как выпал снег он с ФИО7 подъезжали к дому ФИО1 ФИО1 вышел к Александру, завязался разговор, что их дом строили строители из г. Межгорье, и тогда ФИО1 сказал, что квартиру подарил своей дочери ФИО3 Говорил он об этом с гордостью. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, указывают на то, что истец считает сделку недействительной на основании положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено следующее.

Как усматривается из архивной выписки №... от ..., в списке граждан на предоставление жилых помещений в ... по ГП УС №... указаны: ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО8 (в настоящее время ФИО9) Э.Б. 

Из договора передачи жилых квартир в совместную собственность №... от ... следует, что администрация передала, а ФИО1 получил в совместную собственность, занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся по адресу: РБ, .... 

Согласно справке №... от ..., выданной Белорецким участком Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», квартира, расположенная по адресу: ..., зарегистрирована в материалах территориального участка за ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации серии №... от ... 

Таким образом, собственником спорной квартиры являлся только истец ФИО1

... между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (даритель) подарил ФИО3 (одаряемой) в собственность квартиру, расположенную по адресу: ....

... право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №...

Таким образом, переход права собственности также был зарегистрирован в установленном законом порядке, а, следовательно, указанная сделка была исполнена. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что в момент подписания договора дарения, он находился в сильном алкогольном опьянении, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал происходящее. Кроме того указал, что договор дарения, подписанный им, вызывает сомнения, поскольку он подписан им в состоянии алкогольного опьянения. 

С целью проверки доводов истца, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., была назначена психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов №... от ... следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки: ... (ответ на вопрос №...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающее на систематическое злоупотребление подэкспертным с ... г. спиртными напитками, утрату количественного и ситуационного контроля в приеме алкоголя, запойный характер пьянства, сформировавшиеся синдромы психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентного синдрома, в связи с чем в ... г. обратился к наркологу и получал стационарное лечение в наркологическом отделении. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, с трудностями его сосредоточения и распределения, легкое снижение памяти, инертность мышления, негрубые личностные изменения с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к волнению, раздражительностью, обидчивостью, упрямством. Однако указанные изменения психики у ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, нарушениями критических и прогностических функций, не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали в интересующий суд период времени (на момент подписания договора дарения от ...) способности понимать значение своих действий и руководить ими; в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации нет объективных данных о том, что в исследуемый период времени ФИО1 находился в состоянии длительного запоя, выраженного абстинентного синдрома либо в состоянии алкогольного опьянения (ответ на вопрос № 2,5,6,7,8).

По заключению психолога ФИО1 на момент подписания договора дарения от ... не обнаруживал признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости – все это указывает на то, что ФИО1 мог понимать значение своих действий, и мог руководить ими (ответ на вопрос № 3,5,7,8 постановления). 2. В период предшествующий совершению сделки из сведений в материалах гражданского дела не прослеживаются признаки тяжелых жизненных обстоятельств, признаки клинической депрессии. У него нет угасания высших эмоций, социально-бытовой дезадаптации. После смерти жены он проявлял интерес к женщинам. Сожительствовал. Только последние 4 года живет один. Был адаптирован, способен к самообслуживанию. Не испытывал материальных затруднений, распоряжался своей пенсией. В структуре индивидуально-психологических особенностей он не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, нарушений критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения. Способность к пониманию значения своих действий является интеллектуальным критерием, наряду с этим волевой критерий определяет способность руководить своими действиями. Без полноценной смысловой оценки содержательной стороны значимых событий (интеллектуальный критерий), невозможно сознательное волевое руководство своими действиями (волевой критерий). Отсутствие грубых нарушений интеллектуальной и личностной сфере свидетельствуют о том, что ФИО1 был способен к пониманию значения своих действий (интеллектуальный критерий не был нарушен), волевой критерий также без признаков выраженного нарушения, поэтому он мог руководить своими действиями на момент подписания договора дарения от ... (ответ на вопрос №... постановления).

По ходатайству стороны истца, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта №... от ..., в договоре дарения от ... подпись от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1. (Ответ на первый вопрос). В момент исполнения удостоверительной записи и подписи ФИО1 вероятнее всего находился в каком-то непривычном для себя состоянии, которое характерно для алкогольного опьянения, степень проявления нарушений может свидетельствовать о достаточно сильной степени опьянения. Версия о выполнении записи в неестественной позе, неудобным пишущим прибором или на неудобной подложке, влиянии стресса или состоянии аффекта не подтвердилась исследованием. (Ответы на второй и третий вопросы). 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая Заключение судебно – психиатрических экспертов №... от ... и Заключение эксперта №... от ... суд приходит к выводу о том, что данные заключения является допустимыми доказательствами, так как они выполнены сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Указанные заключения сторонами не оспорены, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Так, из текста Договора дарения от ... следует, что он подписан собственноручно ФИО1, что не оспаривалось самим ФИО1, и подтверждается Заключением эксперта №... от ....

Факт безвозмездного отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества подтверждается содержанием договора дарения, в нем прямо указано, что ФИО1 (даритель) подарил ФИО3 (одаряемой) спорную квартиру. 

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами. Стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, с трудностями его сосредоточения и распределения, легкое снижение памяти, инертность мышления, негрубые личностные изменения с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к волнению, раздражительностью, обидчивостью, упрямством.

Однако указанные изменения психики у ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и волевыми нарушениями, нарушениями критических и прогностических функций, не оказали влияния на способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали в интересующий период времени (на момент подписания договора дарения от ...) способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Судебно – психиатрической экспертизой отмечено, что в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации нет объективных данных о том, что в исследуемый период времени ФИО1 находился в состоянии длительного запоя, выраженного абстинентного синдрома либо в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО1, при подписании договора дарения квартиры от ..., не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Кроме того, выводами судебно – психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает.

Обладая полной дееспособностью, как до совершения оспариваемой сделки, так и после заключения договора дарения, ФИО1 совершил действия, направленные на реализацию своих прав собственника.

При этом, суд отмечает, что в Заключении почерковедческой экспертизы №... от ... экспертом отмечено, что в момент исполнения удостоверительной записи и подписи ФИО1 вероятнее всего находился в каком-то непривычном для себя состоянии, которое характерно для алкогольного опьянения, степень проявления нарушений может свидетельствовать о достаточно сильной степени опьянения, 

Указанный вывод эксперта в части того, что состояние ФИО1 может свидетельствовать о достаточно сильной степени опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку он содержит вероятный характер, эксперт не обладает специальными знаниями в области медицины. Кроме того, иных доказательств, позволяющих определить степень опьянения ФИО1 в момент подписания спорного договора дарения, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выражала действительную волю ФИО1, где он отказался от своего права на квартиру самостоятельно и на момент заключения договора дарения понимал значение своих действий и способен был руководить ими.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 ... также собственноручно было написано заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о переходе права собственности на квартиру, с приложением к нему Договора дарения от ... (том №...).

Показания свидетелей со стороны истца не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска, так как данные свидетели не являлись очевидцами исследуемых событий, не обладают достаточными сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, их показания не опровергают установленные судом обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что при совершении оспариваемой сделки он не мог отдавать отчёт своим действиям, не понимал содержание и значение договора, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что заключив договор дарения спорной квартиры, он ухудшил свое материальное положение и лишил себя права на единственное жилье, суд не может принять во внимание, поскольку гражданское законодательство не содержит запрет на дарение жилого помещения, являющегося единственным местом жительства для дарителя.

Ссылка ФИО1 на то, что после заключения договора дарения он продолжает пользоваться спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, что фактически спорная квартира ответчику не передавалась, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставление ФИО3, как новым собственником, спорного имущества в пользование ФИО1 соответствует положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым законным способом. Проживание истца в спорной квартире свидетельствует лишь о том, что новый собственник квартиры не препятствовал и не препятствует истцу в пользовании квартирой. На нарушение права пользования квартирой истец не ссылается. Факт проживания истца в спорной квартире и оплата им коммунальных услуг не является доказательством непринятии дара, поскольку намерения лишать ФИО1 права проживания в квартире у ответчика не было, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что истец имеет зависимость от алкоголя и получал лечение в наркологическом диспансере, не может служить достаточным основанием для признания недействительным заключенной им сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности понимать значение своих действий в период заключения спорного договора.

Довод о том, что у истца имеются проблемы со здоровьем, а именно слабое зрение и тугоухость, не подтверждают невозможность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания спорного договора дарения. Кроме того, каких – либо надлежащих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности заключения договора дарения, в связи с проблемами со здоровьем, суду не представлено, в судебном заседании не добыто. 

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания спорного договора истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в материалы дела, не представлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что о заключении договора дарения истец узнал после получения выписки из ЕГРН в ... г.

Так, согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО1 ... обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о переходе права собственности на квартиру, после проведения государственной регистрации, ..., лично получил договор дарения от ..., о чем свидетельствует его подпись в расписке (том №...).

Довод истца о том, что о совершенной ... сделке дарения ему стало известно только в ... г., не подтвержден надлежащими доказательствами. Данный довод опровергается фактом личного подписания договора дарения и заявлений о государственной регистрации, фактом получения ... истцом зарегистрированного договора дарения.

Кроме того, как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, договор дарения он нашел у себя в фотоальбоме.

Таким образом, оспариваемый договор с ... г. хранился у самого истца.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Я.А.И.., родная сестра истца, со слов ФИО1 ей известно, что последний в ... г.г. сожалел о том, что подписал договор дарения квартиры дочери ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о совершенной сделке дарения истец ФИО1 узнал ..., то есть в день подписания спорного договора.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ..., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Иных уважительных причин, по которым иск не подан до истечения срока давности, истец и его представитель суду не сообщили. Доказательств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на квартиру суд находит не подлежащими удовлетворению как по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры от ... недействительным, применении последствий недействительности сделки, признания права собственности на квартиру – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.