УИД 55RS0002-01-2023-002723-67 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-263/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора города Омска Лазарчуком А.В. от 02.05.2023 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя Мэра города Омска ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № ОГ-АГ/2427 от 31.03.2023 года. 

Решением прокурора города Омска Попова П.В. от 19.05.2023 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На указанные определение и решение ФИО1 принесена жалоба в районный суд, в которой он указал, что его жалоба на определение рассмотрена вышестоящим должностным лицом без оповещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, без вызова лиц, участвующих в деле, в том числе, его как потерпевшего. Указанное свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения жалобы и процессуальных прав заявителя, поскольку он был лишен возможности, в том числе, заявить ходатайства, отвод, давать объяснения по существу объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу. 29.03.2023 года заместитель Мэра ФИО2 направил ему ответ № ОГ-AГ/16-03-02-2427, содержание которого указывает на неполноту и необъективность рассмотрения вопросов, чем существенно нарушен порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Поскольку ФИО2 подписал письменный ответ на его обращение, то он, как уполномоченное на то должностное лицо, совместно с начальником отдела департамента транспорта ФИО3 принял непосредственное участие в рассмотрении его обращения, нарушение порядка которого явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 В силу положений ст. 1.4 КоАП РФ и по смыслу закона, ФИО2 в первую очередь, как субъект рассматриваемого правонарушения - руководитель органа местного самоуправления, подлежит привлечению к ответственности по тем же основаниям, что и ФИО3, который не подписывал ответ, участвовал лишь в рассмотрении части поставленных заявителем вопросов. Не рассмотрен вопрос № 2 о преждевременном, необоснованном анонсировании изменений проекта организации дорожного движения (далее ПОДД) без «проведения детальной проработки и обследования условий дорожного движения», от которого впоследствии последовал отказ. Следовательно, неназванными сотрудниками администрации города без необходимых оснований произведен информационный вброс, повлиявший на отрицательное отношение к органам власти неограниченного круга лиц. Только частично рассмотрен вопрос № 3 - в ответе отсутствуют сведения о рассмотрении дорожной ситуации на перекрестке улиц Ленина и Партизанской. При этом ошибочно рассматривалась «видимость в плане», а не обозначение препятствий на разделительной полосе дорожными знаками 8.22 «Препятствие». Таким образом, существующая опасность для движения транспорта не устранена. Следовательно, ФИО2 произведен ошибочный вывод об отсутствии оснований для внесения соответствующих изменений в ПОДД. Вопрос № 5 по существу не рассмотрен. «Непреодолимым препятствием» для «специалистов» Администрации города стали «выпавшие осадки в виде снега». При том, что снегопады завершились за несколько дней до составления рассматриваемого ответа на его обращение, следовательно, повторное обследование могло состояться до 29.03.2023 года. Кроме того, снег мог быть убран с обследуемых поверхностей. Таким образом, ФИО2 согласился с явным уклонением «специалистов» от рассмотрения поставленного вопроса. В определении заместитель прокурора Лазарчук А.В. ссылается на некое «повторное обследование», о котором ничего не было сказано в ответе и которое, возможно, состоялось после его направления. Следовательно, «результаты повторных обследований» не имеют отношения к оконченному рассмотрению обращения и направлению необоснованного, неполного ответа. Никаким образом не рассмотрен вопрос № 7 об ответственности должностных лиц (не только Администрации города) за длительную эксплуатацию (более двух недель) полос движения на Ленинградском мосту с многочисленными повреждениями дорожного покрытия, приводящими к значительным временным задержкам транспорта. Более того, заместитель прокурора г. Омска Лазарчук А.В. считает достаточным для всестороннего рассмотрения обращения неопределенную ссылку на неназванные «нормативные документы». При том, что в обращении ставился вопрос не о выполнении требований нормативных документов, а о бездействии должностных лиц при подготовке к изменению организации движения по мосту, которые привели к необоснованным значительным транспортным задержкам. При рассмотрении вопроса № 10 ФИО2 приведены надуманные доводы о невозможности настройки режима светофорного объекта, исключающего ожидание пешеходов на середине проезжей части при одновременном движении транспорта в обоих направлениях. Таким образом, Администрация города уклоняется от оптимизации эффективного и безопасного режима работы указанных светофорных объектов. Обоснованность данного ответа не проверена и не оценена. Вопрос № 11 рассмотрен необъективно и не всесторонне, поскольку указанная корректировка режимов работы светофорных объектов, якобы имевшая место 07.07.2022 года, в настоящий период не определяется. Корректировка не имела места, либо проведена иная корректировка с отличными от декларированных характеристиками, либо в последствии совершена обратная корректировка. В любом случае необоснованные транспортные задержки на указанном участке дороги сохраняются, а «специалисты» администрации города не убедились в фактических обстоятельствах при подготовке ответа на мое заявление. Вопросы № 12 - 14 никаким образом не рассмотрены. Более того, в нарушение прямого запрета, установленного Федеральным законом, его обращение направлено на рассмотрение в департамент транспорта, действия которого и его должностных лиц обжаловались. В определении приведены мотивы, по его мнению, позволяющие вывести из-под ответственности ФИО2 о том, что вопросы обращения рассматривались начальником отдела департамента транспорта ФИО3, но которые подтверждают доводы пункта 7 его заявления. В определении отсутствуют мотивы, по которым «в действиях ФИО2 вины в совершении правонарушения не усмотрено», чем нарушено требование ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В решении частично рассмотрена вина только должностного лица ФИО3 Существенно нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства дела выяснялись не всесторонне, неполно и необъективно. Применены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не подлежащие применению. Не применены положения ст. ст. 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 5.59, ч. ч. 1, 3 ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 6 ст. 8, п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подлежащие применению. В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ в решении отсутствуют мотивы, по которым доводы жалобы не приняты и не рассмотрены. Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение прокурора г. Омска по его жалобе на определение от 19.05.2023 года, вернуть дело на новое рассмотрение (л.д.2-4). 

В судебном заседании ФИО1, заместитель прокурора г. Омска Лазарчук А.В., прокурор г. Омска Попов П.В., заместитель Мэра г. Омска ФИО2 при надлежащем извещении, не участвовали (л.д.107-111, 121-124, 128).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник прокурора г. Омска Лизунова Е.Ю. с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласилась, пояснила, что 31.03.2023 года прокуратурой г. Омска зарегистрирована жалоба ФИО1 о несогласии с ответом заместителя Мэра г. Омска ФИО2 от 29.03.2023 года по его обращению от 28.02.2023 года № ОГ-АГ/2427, в которой он просил привлечь заместителя Мэра г. Омска ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Для рассмотрения заявления ФИО1 05 и 06 апреля 2023 года заместителем прокурора г. Омска соответственно были направлены запрос Мэру г. Омска и копия обращения ФИО1 для рассмотрения в рамках компетенции. При поступлении ответа с приложением документов 02.05.2023 года заместителем прокурора г. Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия ответа с копией определения направлены в адрес ФИО1 по электронной почте. Вина в действиях ФИО2 не установлена, вместе с тем в отношении виновного лица ФИО3 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Не согласившись с определением, ФИО1 обжаловал его прокурору г. Омска, который своим решением от 19.05.2023 года отказал в отмене определения и удовлетворении жалобы. О рассмотрении жалобы ФИО1 и иные заинтересованные лица не извещались, так как данная жалоба была рассмотрена в соответствии с п. 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений № 45, когда вызов заинтересованного лица не является обязательным. Кроме того, неуведомление заявителя о рассмотрении жалобы на определение не повлекло для заявителя негативных последствий, не повлияло на результат рассмотрения жалобы, не лишило его права на обращение с жалобой в суд. Полагает, что обращение ФИО1 в Администрацию г. Омска было рассмотрено объективно, полно и всесторонне, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ. Также просила учесть положения ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которых возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предусмотрена.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.115) с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что 28.02.2023 года ФИО1 обратился в Администрацию г. Омска с заявлением на имя Мэра г. Омска, в котором привел свое несогласие с порядком организации дорожного движения на территории 

<

...> Ленинградский мост, пр. Маркса/ул. Думская, ул. Масленникова, просил привести в соответствие указанный порядок; по вопросу нарушения правил благоустройства дорожными службами при уборке дороги по ул. Певцова со смещением снежных масс на тротуар; просил привлечь к ответственности виновных лиц. По поставленным вопросам, кроме вопроса по уборке снега по ул. Певцова ФИО1 был дан ответ от 29.03.2023 года, виновное лицо, которое не подготовило ответ по вопросу уборки снега по ул. Певцова, привлечено к дисциплинарной ответственности 12.04.2023 года, а кроме того, привлечено к административной ответственности по постановлению мирового судьи. В дальнейшем ответ по поставленному вопросу был направлен ФИО1 Не согласившись с ответом от 29.03.2023 года, который был подписан заместителем Мэра г. Омска ФИО2, ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имелось, в связи с чем, обоснованно вынесено определение и последующее решение по жалобе на определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения прокурора г. Омска от 19.05.2023 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 года направлена ФИО1 по электронной почте 22.05.2023 года (л.д.104), жалоба в районный суд направлена почтой 24.05.2023 года (л.д.11), срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 данного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 года в Администрацию г. Омска на имя Мэра города Омска поступило обращение ФИО1 от 27.02.2023 года, зарегистрированное за № ОГ-АГ/2427, в котором им были поставлены вопросы по ненадлежащей организации дорожного движения на пр. Маркса/ул. Кр. Зорь, пр. Космический, Ленинградский мост, пр. Маркса/ул. Думская, ул. Масленникова, ул. Певцова в г. Омске, нарушении правил благоустройства, привлечении к ответственности должностных лиц, сообщении времени и места ознакомления с документами, связанными с обращением и снятия с них копий (л.д.36, 41, 42-45).

29.03.2023 года ФИО1 направлен ответ на его обращение № ОГ-АГ/2427 за подписью заместителя Мэра г. Омска ФИО2 с разъяснениями по существу поставленных в обращении вопросов; разъяснено место и время ознакомления с материалами по обращению (л.д. 46-48).

Посчитав, что при рассмотрении обращения заместителем Мэра г. Омска допущено нарушение Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ), ФИО1 30.03.2023 года обратился в прокуратуру города Омска с заявлением (зарегистрировано 31.03.2023 года), в котором просил принять меры прокурорского реагирования, возбудить в отношении заместителя Мэра г. Омска дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.16-21).

05.04.2023 года в соответствии со ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре» Мэру г. Омска было предложено в срок не позднее 14.04.2023 года представить в прокуратуру г. Омска подробную правовую позицию Администрации г. Омска по всем вопросам, изложенным в обращении с приложением копии обращения ФИО1, ответа на обращение, материалов проверки, на основании которых готовился ответ, иных подтверждающих документов, обоснование позиции по поставленным в обращении вопросам (л.д.28-29).

06.04.2023 года прокуратурой г. Омска в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, копия обращения ФИО1 направлена Мэру г. Омска для рассмотрения в рамках компетенции с последующим уведомлением заявителя и прокуратуры г. Омска в установленный законом срок о принятом решении (л.д.22-27).

Из ответа Мэра г. Омска от 17.04.2023 года в адрес прокурора г. Омска следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 заместителем Мэра г. Омска в ответе отсутствовали сведения о рассмотрении вопросов в части принятия мер по устранению нарушений правил благоустройства при уборке дороги по ул. Певцова со смещением снежных масс на тротуар и привлечения виновных в этом лиц к ответственности (л.д.31-35).

Поскольку рассмотрение обращения ФИО1 было поручено начальнику отдела организации и безопасности дорожного движения департамента транспорта Администрации г. Омска ФИО3, последний за ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 № ОГ-АГ/2427 от 28.02.2023 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, кроме того, привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.38, 39, 40, 67, 76-81, 113-114).

Ответ на вопрос по уборке дороги по ул. Певцова был дан ФИО1 в письме за подписью заместителя Мэра г. Омска ФИО2 14.04.2023 года (л.д.126).

Вина заместителя Мэра г. Омска ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ установлена не была, в связи с чем, 02.05.2023 года заместителем прокурора города Омска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя Мэра г. Омска в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 82-86).

Оснований не согласиться с определением должностного лица прокуратуры в настоящее время не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляют 90 календарных дней.

Учитывая, что ответ по обращению заявителю был дан в срок, а также сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, суд полагает, что доводы жалобы об отсутствии в ответе от 29.03.2023 года за подписью заместителя Мэра г. Омска ФИО2 информации по вопросу принятия мер по устранению нарушений правил благоустройства при уборке дороги по ул. Певцова со смещением снежных масс на тротуар и привлечении виновных лиц к ответственности в настоящее время оценке не подлежат, поскольку исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может. В данной связи, оснований для отмены или изменения определения судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы относительно нарушения порядка рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.

Как пояснила в судебном заседании старший помощник прокурора города Омска Лизунова Е.Ю., рассмотрение жалобы ФИО1 на определение осуществлялось в соответствии с п. 4.4 Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 – привлечение заявителя для рассмотрения обращения в случае необходимости.

По мнению суда, данные доводы являются ошибочными.

Согласно п. 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Как ранее было указано, право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы ФИО1 от 04.05.2023 года на имя прокурора г. Омска (зарегистрирована 05.05.2023 года – л.д. 94-97) с очевидностью усматривается, что им ставился вопрос об отмене определения от 02.05.2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данной связи извещение заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы на определение являлось обязательным.

Учитывая, что участники административного судопроизводства о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом не извещались, были лишены права предоставления доказательств по делу, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, решение прокурора г. Омска от 19.05.2023 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение прокурора г. Омска от 19 мая 2023 года по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 мая 2023 года заместителя прокурора г. Омска в рамках рассмотрения обращения № ОГ-АГ/2427 от 28.02.2023 года отменить.

Определение заместителя прокурора г. Омска от 02 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя Мэра города Омска ФИО2 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 № ОГ-АГ/2427 от 28.02.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Л.А. Романюк