№ 5-68/2025

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина РФ серия №, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Т.В.И. поступило в Кировский районный суд Республики Крым из ОМВД России по Кировскому району Республики Крым. 

По делу ст. УУП ОМВД России по Кировскому району А.У.Э. составлен протокол об административном правонарушении 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с материалами дела и протоколом об административном правонарушении Т.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, находясь в палате № Кировской ЦРБ п. Кировское в публичной форме высказывал недовольство о проведении со стороны Российской Федерации на территории Украины специальной военной операции, а именно стал говорить «они бомбят наши дома, что складываются многоэтажные дома», тем самым осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в рамках демилитаризации и денацификации Украины.

При этом в действиях Т.В.И., не содержатся признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Т.В.И. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что каких-либо высказываний в отношении СВО не допускал, поддерживает СВО, ранее осуществлял перечисление средств на проведение СВО.

Представитель Т.В.И. по доверенности Е.Е.П. в судебное заседание явилась, просила прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав Т.В.И., явившегося свидетеля суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4 Конституции РФ Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

Пунктом «м» ст. 71 Конституции РФ предусмотрено, что оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2.1 вышеназванной статьи, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; 4) борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

Согласно ч. 1 ст. 10.1 вышеназванного Закона решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. При этом, Президент Российской Федерации определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами РФ (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне»).

Частью 4 ст. 5 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в Конституции РФ (п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ).

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22.02.2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами Российской Федерации», в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции РФ Президенту РФ дано согласие на использование Вооруженных Сил РФ за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Статьей 27 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дискредитация - это умышленные действия, направленные на подрыв авторитета, доверия к кому-либо, умаление его достоинства и авторитета. Дискредитация может выражаться через речевые тактики путем обвинения, нагнетание отрицательных факторов, оскорбления, навешивания ярлыков, умаляющих сравнений. Целью таких действий является подрыв в глазах иных лиц достоинства и авторитета, в данном случае Вооруженных Сил Российской Федерации.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в публичном действии, направленном (адресованном) на неопределенный круг лиц. 

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ включает в себя такой признак как публичность действий виновного лица, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Публичность действий виновного лица предполагает сообщение дискредитирующих сведений множеству лиц. Круг которых не может быть формально органичен.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что Т.В.И. высказывал несогласие относительно проведения со стороны Российской Федерации на территории Украины Специальной Военной Операции, а именно стал говорить «они бомбят наши дома, что складываются многоэтажные дома», находясь в палате № Кировской ЦРБ п. Кировское.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной палате на лечении также находились Р.А.В., К.В.Н., А.Э.М., Г.К.П., О.С.В.

Из объяснений Т.В.И. и О.С.В. представленных в материалы дела следует, что между ними состоялся разговор, переходящий в конфликт, в результате которого, по версии О.С.В., Т.В.И. высказал несогласие о проведении со стороны Российской Федерации на территории украины специальной военной операции.

Т.В.И., в свою очередь, отрицает данное обстоятельство, настаивает на одобрении с его стороны действий со стороны Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, указывает на участие в оказании финансовой помощи участникам специальной военной операции. Также указал на наличие словесного конфликта только между ним и О.С.В. в отсутствие кого-либо в палате.

Свидетель К.В.Н. допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что они лежали вместе в палате с Т.В.И., неприязненных отношений к нему не имеет. Также с ними в палате лежал еще один человек, его данных он не знает. Разговаривали про стройку, о машинах. Второй человек влез в разговор, стал спрашивать откуда он, чем занимается. Потом переключился на Т.В.И., он ответил, что из Украины. Он начал называть Т.В.И. «хохлом», потом свидетель вышел из палаты, слышал крики. Т.В.И. прокапали, и он ушел. Потом тот человек начал задавать и ему вопросы, он старался избегать разговора. Тот человек (О.С.В.) был постоянно недоволен, ругался.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля К.В.Н. не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

Судом направлялось поручение об оказании содействия в обеспечении явки в судебное заседание всех лиц, проходивших лечение ДД.ММ.ГГГГ в палате № в Кировской ЦРБ, на что старшим УУП А.У.Э. был представлен рапорт согласно которому 

Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес> по месту жительства отсутствовал, однако в ходе телефонной беседы (+№) с последним было установлено, что последний находится в Кировской ЦРБ на лечении.

Какой-либо информацией по данному факту не располагает. Присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не сможет в связи с плохим самочувствием и нахождением на лечении.

А.Э.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с последним (+№) указал, что последний лежал в палате №, какой-либо информацией по указанному факту не располагает. Присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не сможет в связи с плохим самочувствием.

Г.К.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора с последним (+№) указал, что в момент произошедшего словесного конфликта между О.С.В. и Т.В.И. выходил из палаты, в связи с чем, ничего не слышал. Присутствовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не сможет в связи с плохим самочувствием.

О.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> присутствовать на судебном заседании не будет, в связи с тем, что находится на лечении в санатории 

<

адрес>.

Таким образом, достоверно установить наличие такого признака объективной стороны как публичность действий Т.В.И. не представляется возможным, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того судом принято во внимание и то обстоятельство, что сам Т.В.И. представил справку по операции Сбер Банк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой направлял средства в поддержку проведения СВО в Фонд Победа.ОНФ.RU.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, судом усматриваются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.В.И. по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым со дня вручения постановления.

Судья Г.Д. Церцвадзе