Дело __

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, указывая на то, что истцу на праве частной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....

xx.xx.xxxx г. в 03 часа 23 минуты на пункт связи ПЧ-7 ОФПС-2 поступило сообщение о пожаре в СНТ «Облепиха» на дачном участке по ... принадлежащем на праве собственности ответчику. 

На момент прибытия пожарной охраны по вышеуказанному адресу, садовый дом был полностью охвачен огнем с обрушением третьего этажа. В результате пожара огнем уничтожен трехэтажный садовый дом по .... 

От воздействия высокой температуры огня пожара в доме __ был поврежден садовый дом __ теплица и культурные насаждения на участке Истца, а именно: два окна первого и второго этажа; сайдинговое покрытие фасада на площади 8x12 м., пленка ветро- и -гидроизоляции; утеплитель (минеральная вата) на площади 8x12 м.; сайдинговые элементы отделки двух окон; жалюзи окна первого этажа; сайдинговые элементы карниза крыши 8x15 м.; жалюзи двух окон кухни на первом этаже размером 3x1,3 м. и 1,3x1,3; покрытие теплицы (поликарбонат) - 8 листов; садовые деревья и кустарники: две яблони (15 лет); четыре вишни (12 лет); две облепихи (5 лет); три ели сербские (1,8 м.); две туи (8 лет); двадцать пять кустарников малины. Причиной пожара произошедшего xx.xx.xxxx г. в доме __ принадлежавшем ответчику, стала неисправность электропроводки, пламенем которого был поврежден дом __ принадлежавший истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба в размере 396 826,42 рублей 42 копейки; денежные средства, потраченные на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек; денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; денежные средства по оплате государственной пошлины 7 168 рублей 26 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме в соответствие с вышеизложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по ее надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...

17.12.2014 г. в 03 часа 23 минуты на пункт связи ПЧ-7 ОФПС-2 поступило сообщение о пожаре в СНТ «Облепиха» на дачном участке по ... принадлежащем на праве собственности ФИО2. На момент прибытия пожарной охраны по вышеуказанному адресу, садовый дом был полностью охвачен огнем с обрушением третьего этажа. В результате пожара огнем уничтожен трехэтажный садовый дом по .... От воздействия высокой температуры огня пожара в доме __ был поврежден садовый дом __ теплица и культурные насаждения на участке истца, а именно: два окна первого и второго этажа; сайдинговое покрытие фасада на площади 8x12 м., пленка ветро- и -гидроизоляции; утеплитель (минеральная вата) на площади 8x12 м.; сайдинговые элементы отделки двух окон; жалюзи окна первого этажа; сайдинговые элементы карниза крыши 8x15 м.; жалюзи двух окон кухни на первом этаже размером 3x1,3 м. и 1,3x1,3; покрытие теплицы (поликарбонат) - 8 листов; садовые деревья и кустарники: две яблони (15 лет); четыре вишни (12 лет); две облепихи (5 лет); три ели сербские (1,8 м.); две туи (8 лет); двадцать пять кустарников малины.

Версия поджога дома __ по ... СНТ «Облепиха», расследуемая в рамках уголовного дела __ возбужденного по ст. 167 УК РФ, не нашла фактического подтверждения. В заключении эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от xx.xx.xxxx г. __ по материалам уголовного дела __ указаны следующие выводы:

Очаг пожара находился в районе третьего этажа крыши дачного дома __ по ..., СНТ «Облепиха» Первомайского района г. Новосибирска.

Вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего xx.xx.xxxx г. является возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате неполного короткого замыкания расположенной в очаге пожара электропроводке.

Из очага пожара горение распространилось на другие помещения садового участка __ по ... СНТ «Облепиха» и повредило конструкции садового дома, расположенного на участке __ по ... СНТ «Облепиха».

Иными словами, причиной пожара произошедшего xx.xx.xxxx г. в доме __ принадлежавшем ответчику, стала неисправность электропроводки, пламенем которого был поврежден дом __ принадлежавший истцу.

Ответчик уехала в xx.xx.xxxx года в США, не отключив свой, оставленный без надзора, садовый дом, с неисправной электропроводкой от электропитания, чем нарушила требование ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которому граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 указанного выше закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Истец, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке дачного дома и садовым посадкам в результате пожара обратился в ООО «Агентство Судебной Экспертизы». Надлежащим образом, уведомив Ответчика, посредством телеграммы, был произведен осмотр поврежденного имущества Истца. Согласно отчету __ ООО «Агентство Судебной Экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке дачного дома и садовым посадкам, расположенным по адресу: ...7 составляет 396 826 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 42 копейки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 2 указанной нормы права «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

xx.xx.xxxx г. Ответчик на фундаменте сгоревшего дома, начала возведение нового дома, что послужило основанием для обращения в суд.

xx.xx.xxxx г. Первомайским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по гражданскому делу __ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже возведенного строения (садового дома) по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, СНТ «Облепиха», ... имеющее преюдициальное значение для настоящего дела. Судом были установлены следующие факты:

1) нынешний дом возведен на месте сгоревшего дома и на его фундаменте.

2) размещение садового дома по адресу: ... не соответствует санитарно-бытовым требованиям 6.7 СП53.13330.2011 «Планировка и застройка садоводческих объединений граждан, здания исооружения» и требованиям по противопожарным разрывам пункта 4.4 СП4.131.30.2013«Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектахзащиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям.

3) размещение дома не соответствует п. 4.4 СП4.131.30.2013 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояние между наружными стенами и другими конструкциями зданий сооружений по таблице 1 СП4.131.30.2013 расстояние между домами должно составлять не менее 15 м.» в рассматриваемом случае, расстояние между домами __ и __ составляет __ мм.

Поскольку дом __ по адресу: ..., возведен на прежнем фундаменте, он сохранил прежние противопожарные разрывы по отношению к садовому дому истца, тем самым сохранилась угроза жизни и здоровью истца и порчи имущества истца и третьих лиц.

В связи с чем, судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, тем самым суд обязал ФИО2 демонтировать возведенное строение (садовый дом) по адресу: ... на земельном участке с кадастровым __

Виновное поведение ответчика в данном случае, выразилось в нарушении последним минимальных противопожарных расстояний между строениями и группами строений на садовых участках, установленных СНиП 30-02-97 (актуализир. редакция, приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. № 18-51): вместо 15 метров, установленных п. 6.5. СНиП 30-02-97, Таблица 2, фактическое расстояние между строениями, расположенными на участках 5 и 7 составляет 13 метров. Кроме того. Ответчиком также не соблюдено минимальное расстояние до границы соседнего садового участка истца: вместо установленных п. 6.7 СНиП 30-02-97 3 метров, фактическое расстояние садового дома, расположенного на участке 5. составляет 1 метр от границы участка 7.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Жилищного кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 396 826 рублей 42 копейки.

Также с ответчика в качестве убытков истца, вызванных причинением ему ущерба в результате пожара, подлежат взысканию расходы истца по определению рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором __ от xx.xx.xxxx г., квитанцией.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат частичному возмещению. При этом суд учитывает объем и сложность дела, объем и качество выполненной представителями работы, суд также учитывает требования разумности и справедливости, и на основании ст. 100 ГПК РФ находит целесообразным возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя частично в размере 17 000 рублей (по 5000 рублей за участие представителей истца в каждом из трех состоявшихся судебных заседания, 2000 рублей – за консультирование, составление иска).

На основании изложенного, суд полагает, что возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-244 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 396 826 рублей 42 копейки, расходы по уплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 168 рублей 00 копеек, а всего – 440 994 рубля 42 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хромова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2017