Дело № 12-834/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О., 

с участием заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 24.08.2018, которым ФИО2 был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ 

<

адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., ФИО2, управляя автомобилем -ФИО3-» г/н №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подал жалобу на вышеуказанное постановление. Согласно расписке, постановление мирового судьи было получено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

В жалобе ФИО2 указал, что должностными лицами при оформлении документов были допущены ошибки, в постановлении мирового судьи допущены грамматические ошибки. Качество видеозаписи не позволяет утверждать, что именно автомобиль -ФИО3- г/н № пересекает сплошную линию разметки. Также мировым судьей не соблюдены сроки составления мотивированного постановления. Схема, составленная сотрудником, не соответствует приложенной видеозаписи, в рапорте имеются ошибки, указано, что водитель женщина. Видеозапись, осуществленная сотрудниками, не качественная, смещается по оси, не содержит данных о полной остановке автомобиля. Совокупность выбранных сотрудниками ДПС средств и методов регистрации правонарушений не позволила зафиксировать номерной знак транспортного средства в момент нарушения ПДД. Мировой судья вынес постановление, опираясь на информацию, лишенную точности. Из видеозаписи видно, что после пересечения сплошной линии автомобиль встраивается в колонну, через некоторое время из этой колонны один автомобиль перестроился в левую полосу и движется навстречу к инспекторам, но не видно, что это один и тот же автомобиль. Все изложенное указывает на большое количество несоответствий и попытку должностных лиц преподнести информацию в искаженном виде. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседание заявитель поддержал доводы жалобы. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ, заявление об отложении суду не представлено. 

Судья, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П.1.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из раздела «дорожная разметка и её характеристики» правил дорожного движения следует, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Линия разметки 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин., ФИО2, управляя автомобилем -ФИО3- г/н №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой (л.д. 6); видеозаписью, в связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 для движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на дороге, по которой двигался ФИО2, который не выполнил требования, содержащие прямой запрет, при этом, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон не тихоходного транспортного средства, которое двигалось с ним в попутном направлении. При этом, завершая маневр, пересек линию разметки 1.1. – сплошная линия.

Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей установлено, что ФИО2 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ следовал по дороге, предназначенной для встречного движения. ФИО2 будучи участником дорожного движения в качестве водителя, должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, и требования дорожных знаков и разметки.

Тот факт, что на видеозаписи обстоятельства правонарушения трудноразличимы, не является основанием для исключения этой записи из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения. Указанная видеозапись является бесспорным свидетельством того, что совершенное ФИО2 правонарушение находилось в зоне видимости сотрудников ГИБДД.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ДПС содержит описки не влечет оснований для признания недопустимым доказательством, а необходимо считать техническими ошибками. 

Довод жалобы о том, что схема не соответствует представленной видеозаписи, суд, суд признает несостоятельным, поскольку схема отвечает требованиям допустимости доказательств, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. Составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем нет и четко предъявляемых к ее составлению требований. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи не видно пересекаемую разметку, и что именно автомобиль ФИО2 движется навстречу к инспекторам после совершения обгона, опровергается материалами дела, в частности исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой видно, что автомобиль заявителя совершает обгон с выездом на встречную полосу движения, пересекая сплошную линию разметки.

Дорожная разметка 1.1, запрещающая обгон, была в зоне видимости ФИО2 выезжая на встречную полосу, должен был убедиться в том, что сможет завершить маневр до начала действия такой разметки, чего не сделал, в результате нарушил Правила дорожного движения.

Доводы о том, что мировой судья нарушил сроки вручения постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании дела, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела и в течение трех дней вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему, либо высылается указанным лицам почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из дела видно, что резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день его копия направлена сторонам. 

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учитывал данные о его личности, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поэтому пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание штраф в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае судом при назначении административного наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не является чрезмерно суровым. Наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Данных о наличии иных обстоятельств смягчающих административную ответственность, суду на момент рассмотрения дела представлено не было.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется. Назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от 24.08.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Е.А. Казначеева