РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., 

при секретаре Зимаревой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 ..., ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам и указал, что ../../.... г. ФИО3 заключила с ...» кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 655737 руб 70 коп, сроком до ../../.... г., под 18,4 % годовых.

Свои обязательства банк исполнил и выдал данному лицу сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательства, ../../.... г. банк заключил с ФИО2 договор поручительства, поручитель отвечает с заемщиком солидарно.

Свои обязательства заемщик надлежащим образом надлежащим образом не исполняет, на октябрь 2015 г образовалась задолженность по основному долгу 543176 руб 92 коп, по процентам за пользование кредитом 143997 руб 10 коп. Неустойка на ../../.... г. составляет 1246591 руб 03 коп, которую истец уменьшил до 10000 руб.

По договору цессии от ../../.... г. права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу, с чем заемщик был согласен в анкете-заявлении.

В соответствии со ст.ст. 309, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, банк просит: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 697174 руб 02 коп, из которых основной долг 543176 руб 92 коп, проценты за пользование кредитом 143997 руб 10 коп, неустойка 10000 руб, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10172 руб. 

О слушании дела истец извещен повесткой, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5,43).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, о слушании дела уведомлялись по месту жительства и регистрации повестками направленными по почте с уведомлением о вручении. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебного уведомления и их надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д.39,41,42).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из кредитного договора №... от ../../.... г., который заключен путем подачи заемщиком банку заявления на предоставление кредита (л.д.27-31,34), акцептованного банком, графика платежей который заключен в надлежащей офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, ОАО ...» заключил с ФИО3 кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредит в размере 655737 руб 70 коп, сроком до ../../.... г. под 18,4 % годовых, с ежемесячным гашением кредита и уплатой процентов равными платежами. 

В обеспечение исполнения обязательства, ../../.... г. банк заключил с ФИО2 договор поручительства на срок до ../../.... г. (л.д.32-33)

По условиям договора поручительства, указанный поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательства перед банком в том-же объеме, что и заемщик, т.е. по погашению суммы кредита, процентов, включая суммы неустоек, судебных издержек по взысканию долга и иных убытков.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и предоставил заемщику в день заключения договора указанную сумму кредита.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, длительный период с 2015 г и по настоящее время прекратила производить банку ежемесячные выплаты, что подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом по состоянию на ../../.... г. (л.д.6-7), по которому сумма задолженности заемщика составляет как и на момент уступки, в размере: основной долг 543176 руб 92 коп, проценты за пользование кредитом 143997 руб 10 коп, также начислена неустойка с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 1246591 руб 03 коп, которую истец уменьшил до 10000 руб.

Расчет судом проверен, выполнен правильно проценты начислены по установленной договором ставке, завышенными не являются, пени установлены договором и уменьшены истцом до разумной суммы, поэтому завышенными не являются, расчет ответчиками не опровергнут и кладется судом в основу решения. 

Письменная форма договоров - кредитного с заемщиком и поручительства с поручителем соблюдена, сторонами договоры подписаны, ответчики не оспаривают подписание договоров, и поэтому оснований считать их недействительными судом не усматривается.

Требования о состоявшейся уступке и гашении задолженности направлявшиеся ответчикам не были удовлетворены (л.д.18-22).

Как видно из представленного суду договора уступки прав требования (цессии) от ../../.... г., в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ОАО АКБ «Росбанк» передал истцу права и обязанности в полном объеме по указанному выше кредитному договору, для чего согласие заемщика не требовалось, При этом такое согласие было дано при заключении кредитного договора в заявлении заемщика, а также поручителем и в договоре поручительства (л.д.10-17). В силу изложенного, иск предъявлен надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, и требованиями ст. 310 и 811 п.2 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении заемщиком условий договора о возврате очередной части кредита и процентов, истец обоснованно воспользовался своим правом предусмотренным законом и кредитным договором, и правомерно в одностороннем порядке потребовал возврата всей оставшейся невыплаченной суммы кредита и процентов, а также и начисленной неустойки.

Требуемая истцом сумма задолженности в размере 697174 руб 02 коп подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Так, бездействие поручителя также свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что недопустимо.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

П. 2. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства ни заемщиком, ни поручителями не допускается, заемщик не исполняет условия кредитного договора и не вносит по нему по графику - своевременно и в полном размере платежей кредитору, истец на основании ст. ст.363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, указанных выше, вправе в одностороннем порядке, взыскать с заемщика и его поручителя солидарно всю невыплаченную сумму кредита вместе с причитающимися процентами и сниженной им неустойкой.

Иск обоснован, доказан, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут и подлежит удовлетворению в полном размере. 

Также с ответчиков подлежат взысканию солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом с целью взыскания по кредитному договору, в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, подтвержденные платежным поручением, в размере 10172 руб (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ..., ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере 697174 рубля 02 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10172 рубля, а всего взыскать 707346 рублей 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 г.

Судья Д.А.Самохвалов