Дело № 2-443/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Бабаян И.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 01 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушила п.13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. За ремонт поврежденного автомобиля САО «ВСК» выплатило ФИО2 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков установлена экспертом в размере 

<

данные изъяты>, которые были проданы 21 ноября 2016 года. СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ОСАГО выплатило 

<

данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 978 130 рублей, госпошлину 12 981,30 рубль.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» уточнил исковые требования, согласно которым исходя из рыночной стоимости 

<

данные изъяты>. по результатам экспертизы, просил взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1, ее представитель возражали против иска, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует вина. Предоставили письменные возражения.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил требование о взыскании 30 000 рублей, не возмещенный ущерб САО «ВСК», удержанный в качестве франшизы по договору, а также расходы на эвакуатор 4 700 рублей, услуги хранения автомобиля 23 100 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на заявленном иске, иск САО «ВСК» поддержал.

Третье лицо – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск САО «ВСК» подлежащим удовлетворению, иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 (л.д.27-30).

ФИО2 был застрахован по Полису КАСКО № в САО «ВСК» (л.д.31).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно страховому акту от 23 ноября 2016 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 

<

данные изъяты>, что также подтверждается платежным поручением от 28 ноября 2016 года № (л.д.34).

В соответствии с Правилами страхования, учитывая, что стоимость ремонта превысила 75% стоимости транспортного средства, а ФИО2 отказался от права собственности на принадлежащий ему автомобиль, САО «ВСК» по договору купли-продажи от 21 ноября 2016 года были проданы годные остатки, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> (л.д.40-43).

СПАО «Ресо-Гарантия» в пределах лимита ОСАГО выплатило САО «ВСК» 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2016 года (л.д.59).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в материалах дела Справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2016 года ФИО1 нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП (л.д.27).

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года ФИО1 совершила нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП (л.д.28).

Из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 сентября 2016 года, Постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года следует, что водитель ФИО1 при повороте налево не уступила дорогу а/м 

<

данные изъяты>, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего транспортные средства столкнулись (л.д. 29, 30).

При рассмотрении дела, ФИО1 заявлено об отсутствии вины с ее стороны в произошедшем ДТП. В обоснование своих доводов ФИО1 представила Решение Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 года.

Согласно Решения Ногинского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 года Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно проведенной по делу трассологической автотехнической экспертизы, экспертом ФИО6 ООО «КИВ» от 14 ноября 2018 года, в рассматриваемом ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 руководствовался п. 2 ПДД РФ, двигаясь в прямом направлении по главной дороге имеющей преимущества перед выезжающими и совершающими поворот и разворот транспортными средствами. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не руководствовался п. 2 ПДД РФ и не убедившись в безопасности маневра поворота налево путем пересечения встречного потока главной дороги нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП 1 сентября 2016 года в 11 часов на 

<

адрес>.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматриваются нарушения ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> путем нарушения п. 13.12 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи и привели к наступившим последствиям (причиненным ущербом) ДТП от 1 сентября 2016 года.

Довод ФИО1 о том, что ее вина в ДТП отсутствует, поскольку решением Ногинского суда Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КРФобАП, отменено, не может быть принят судом во внимание. 

Совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе материалом по факту ДТП на л.д. 246-260, заключением эксперта ФИО6 ООО «КИВ», установлено, что водитель ФИО1, 01 сентября 2016 года, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра поворота налево путем пересечения встречного потока главной дороги, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП 1 сентября 2016 года, произошло по вине ФИО1, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ее виновными действиями и причиненным автомобилю ФИО2 ущербом.

В связи с несогласием ФИО1 также с заявленной суммой, определением Железнодорожного городского суда от 14 ноября 2018 года по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «КИВ» ФИО6 стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на 1 сентября 2016 года составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд находит обоснованными уточненные требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба и считает необходимым взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> 

Расчет выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты>. (стоимость а/м на день ДТП) – 

<

данные изъяты>. (годные остатки) – 

<

данные изъяты> (выплачено СПАО «Ресо-гарантия»).

Также суд не может принять во внимание представленное ФИО1 заключение специалистов НП «Автоправо», поскольку указанные специалисты судом об уголовной ответственности не предупреждались, проведение экспертизы данной организации не назначалось.

При определении суммы ущерба, а также выводов о нарушении правил дорожного движения РФ сторонами ДТП, суд полагает возможным принять во внимание выводы, указанные в экспертном заключении ООО «КИВ», поскольку эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Довод ФИО1, что к участию в проведении экспертизы были привлечены иные специалисты, не может служить основанием о недопустимости данной экспертизы, поскольку эксперту ФИО6 экспертиза была поручена судом, им проведена, заключение им подписано, об уголовной ответственности данный эксперт предупрежден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину (л.д.7), которую просит взыскать с ФИО1 частично в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку иск САО «ВСК» подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает законным взыскать с ответчика ФИО1 указанную сумму в полном объеме.

ФИО2, являясь третьим лицом, также заявил о взыскании с ФИО1 расходов за услуги эвакуатора в размере 4700 рублей, а также расходы по хранению автомобиля 

<

данные изъяты>

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что расходы по оплате услуг эвакуатора возникли в связи с повреждениями ТС 

<

данные изъяты> от спорного ДТП 01 сентября 2016 года, также установлено, что транспортное средство находилось на платной стоянке ООО «МБ-Измайлово» 77 дней, куда и было доставлено эвакуатором с места ДТП.

Поскольку данные расходы подтверждены ФИО2 актами, чеком и квитанцией на л.д. 168-170, услуги по эвакуации и хранению автомобиля ФИО2 также подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО1 как виновницы в ДТП.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>, удержанных с него в качестве франшизы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сумма франшизы была удержана при выплате возмещения ФИО2 в соответствии с условиями договора, заключенного с САО «ВСК», возложение на ФИО1 неполученной суммы возмещения противоречит действующему законодательству. Так как ФИО2 выплачено 

<

данные изъяты>, реальная стоимость автомобиля установлена судом в 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что размер ущерба ФИО2 возмещен в полном объеме.

Рассматривая заявление ООО «КИВ» от 18 декабря 2018 года о взыскании денежных средств по оплате заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> (л.д.128 том2), судом принимается во внимание, что данное заключение от 14 ноября 2018 года было составлено на основании Определения Железнодорожного городского суда, стороны ходатайствовали о проведении экспертизы.

Поскольку иск САО «ВСК» удовлетворен судом в полном объеме, суд находит обоснованным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму в счет причиненного ущерба в размере 461 813 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7818,13 рублей. 

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за эвакуатор 4 700 рублей, расходы за хранение автомобиля 23 100 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании франшизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» стоимость экспертного заключения от 14 ноября 2018 года в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения 

изготовлен 23 января 2019 года